Клинаева Вера Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. с.Еланцы

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Протасове А.Г.,

с участием представителя истца Кажура А.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2019, сроком действия на два года,

в присутствии ответчиков Малашкина Б.Б., Бужинаевой Ж.В., третьих лиц Сабидаева С.П., Сабидаева В.П., Халюева Алексея П., Халюева Андрея П., Халюевой Л.П., Халюева В.П., Шигаевой Л.П., Халюевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019 по иску Администрации Еланцынского МО к МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО21, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО24, ФИО28 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исков истец указал, что постановлением мэра Ольхонского муниципального образования (далее – ОРМО) № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность участникам СПСК «Еланцинский» были переданы земли сельскохозяйственных угодий. В списке дольщиков указаны:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.Г...

...ГГГ,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данные дольщики являются умершими

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Байкальские зори» № (3774) был опубликован список невостребованных долей СХПК «Еланцинский» на территории Еланцынского муниципального образования (далее – ЕМО). Данный список также размещен на информационных щитах, расположенных на территории Еланцынского сельского поселения, а также на официальном сайте ЕМО. ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «Байкальские зори» (выпуск №) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «Еланцинский». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности бывшего СХПК «Еланцинский», вопрос об утверждении списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в количестве 183 человек, решен не был ввиду отсутствия кворума. Постановлением Администрации ЕМО от ДД.ММ.ГГГГ № данный список был утвержден органом местного самоуправления самостоятельно. Просит признать за Еланцынским сельским поселением <адрес> право муниципальной собственности на земельную долю вышеуказанных умерших дольщиков, площадью 6 га на земельном участке с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, м.Еланцы, СХ Еланцинский.

В судебном заседании представитель истца ФИО55 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО36, ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска в части земельной доли умерших родственников отказать, поскольку они приняли наследство и желают использовать земельные доли по их назначению.

Ответчики ФИО21, ФИО56, ФИО42, ФИО37, ФИО41, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО40, ФИО39, ФИО33 П., ФИО31 П., ФИО35, ФИО32 П., ФИО30, ФИО57 в судебном заседании с иском не согласились, поскольку намерены воспользоваться земельной долей, предпринимали ранее попытки распорядиться земельной долей по назначению, оформить документы надлежащим образом, в связи с чем обращались с устным заявлением в администрацию, в действующее на тот момент Правление совхоза «Еланцинский», однако вопрос не был решен, произвести межевание земли также не представляется возможным по причине нахождения земельных долей в границах национального парка, кроме того, администрация не может конкретно указать, где находятся земельные доли. Они готовы взять землю в оборот, начать использовать по назначению, произвести межевание, платить земельные налоги. Просят в удовлетворении иска отказать в части земельных долей своих умерших родственников.

Третьи лица ФИО58, ФИО26, ФИО59, ФИО45 А., ФИО46 А., ФИО47 А., ФИО48 А., ФИО34 П., ФИО61, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО62 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Минприроды России, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представили письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что в случае удовлетворения судом заявленных требований соответствующая запись может быть внесена в ЕГРН по заявлению правообладателя на основании вступившего в законную силу решения суда, при условии представления всех необходимых документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Совместному хозяйству «Еланцинский» передан земельный участок, площадью 2100 га (пашни – 1050 га, сенокосов – 1050 га) в коллективную долевую собственность, исходя из среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность 6,0 га и количества собственников, согласно приложению 1.

Согласно Приложению 1 утвержден список лиц собственников земельных долей совхоза «Еланцинский» <адрес> по реорганизуемому хозяйству, всего 349 человек, в списке дольщиков указаны, в том числе:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умерла ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (под №), умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон №), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями ч. 3, 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона № предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Умершим дольщикам была передана земельная доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6,0 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельную долю.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона № предусмотрено что, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенный в указанный список.

В судебном заседании установлено, что администрацией ЕМО опубликован список невостребованных собственниками долей в газете «»Байкальские зори» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справок о смерти, судом установлено, что дольщики умерли, о чем органами ЗАГС сделаны записи акта о смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО1 наследство приняла дочь ФИО21. Отказались от наследства ФИО22 и ФИО23.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО20 наследство приняла дочь ФИО24. Отказались от наследства дети: ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО13 наследство приняла супруга ФИО28.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО16 наследство принял супруг ФИО29. Также наследниками установлены дети: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18, которые отказались от наследства.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО11 наследство принял сын ФИО36.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО2 наследство приняла дочь ФИО37. Также наследниками установлены супруга ФИО38 и дети: ФИО39, ФИО40, которые отказались от наследства. В настоящее время судом установлено, что ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО3 наследство приняла супруга ФИО41.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО5 наследство приняла дочь ФИО42. Также наследником является сын ФИО43.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «Байкальские зори» (выпуск №) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «Еланцинский».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности бывшего СХПК «Еланцинский», вопрос об утверждении списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в количестве 183 человек, решен не был ввиду отсутствия кворума.

В силу п.7 ст.12 Федерального закона № данный список был утвержден органом местного самоуправления самостоятельно постановлением Администрации ЕМО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчики ФИО21, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО24, ФИО28 воспользовались своим правом на наследственное имущество, оставшееся после смерти их родственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а значит, администрация необоснованно включила их земельные доли в список невостребованной.

При этом согласно копиям газеты «Байкальские зори» ответчики ФИО21, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО24, ФИО28 как наследники земельной доли, не были включены в список собственников невостребованных земель, а следовательно, процедура, предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в этой части соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Администрации Еланцынского МО в части требований о признании права муниципальной собственности на земельные доли, площадью 6 га, умерших дольщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, надлежит отказать.

Вместе с тем, судом не установлен круг наследников умерших дольщиков ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Алёшкиной ФИО14, ФИО44, также в материалах дела отсутствуют сведения об использовании земельной доли по назначению более трех лет подряд кем-либо из родственников умерших дольщиков, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована никем. Кроме того, сами дольщики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Алёшкина Н.У., ФИО44 при жизни не предпринимали действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и ее распоряжению.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности умерших дольщиков ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Алёшкиной ФИО14, ФИО44, на их земельную долю, площадью 6 га на земельном участке с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, м.Еланцы, СХ «Еланцынский.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу, что земельная доля, принадлежащая умершим дольщикам ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Алёшкиной ФИО14, ФИО44 является невостребованной, что в соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Еланцынского МО удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности за Еланцынским сельским поселением Ольхонского района Иркутской области на невостребованные земельные доли, площадью 6 га на земельном участке с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, м.Еланцы, СХ «Еланцынский», умерших дольщиков:

ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Алёшкиной ФИО14, ФИО44.

В удовлетворении исковых требований Администрации Еланцынского МО в части требований о признании права муниципальной собственности на земельные доли, площадью 6 га, умерших дольщиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева

50RS0033-01-2021-001787-64

2-1635/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинаевой В. П. к ИП Альварес М. Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признании п.6.5 договора в части ограничения размера неустойки, уплачиваемой исполнителем за нарушение сроков по договору подряда, в размере не более 5 % от стоимости работ недействительным; обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании 354000 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы, 41118 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ответчик – индивидуальный предприниматель, с которым был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, она передала индивидуальному предпринимателю ключи от квартиры, оплатила денежную сумму в размере 354000 руб. До настоящего времени работы не выполнены.

Впоследствии ненадлежащий ответчик ИП ФИО1 заменен на надлежащего отв...

...етчика ИП Альварес М. Е..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Альварес М. Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № № согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по задания заказчика ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты по настоящему договору – 154000 руб.

Согласно п.6.5 договора в случае, если исполнитель не выполняет работы по настоящему договору в установленные сроки по своей вине, исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от их стоимости.

По договору истцом оплачена денежная сумма в размере 154000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 200000 руб. в счет стоимости приобретаемых исполнителем материалов, что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

Согласно акту приема-передачи ответчик получила от истца ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполнил обязательства, установленные договором подряда.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца, исковые требования Клинаевой В.П. в части расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 354000 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.к. п.6.5 договора подряда в части ограничения размера неустойки, уплачиваемой исполнителем за нарушение сроков по договору подряда, в размере не более 5 % от стоимости работ ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» /ст.28/, исковые требования Клинаевой В.П. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования Клинаевой В.П. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – Клинаевой В.П. является установленным, в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – 15000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим исковые требования Клинаевой В.П. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: (<данные изъяты>.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Т.к. ответчик получила от истца ключи от принадлежащей ей на праве собственности квартиры для производства ремонта по договору подряда, который подлежит расторжению, исковые требования Клинаевой В.П. в части обязания ответчика передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила юридические услуги, связанные с составлением претензии в адрес ответчика и искового заявления, в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Клинаевой В. П..

Расторгнуть договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Альварес М. Е. и Клинаевой В. П..

Признать п.6.5 договора в части ограничения размера неустойки, уплачиваемой исполнителем за нарушение сроков по договору подряда, в размере не более 5 % от стоимости работ недействительным.

Взыскать с ИП Альварес М. Е. в пользу Клинаевой В. П. 354000 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы, 41118 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 205059 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 625177 (шестьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Обязать ИП Альварес М. Е. передать Клинаевой В. П. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 11.05.2021