Клинцевич Иван Иванович

Дело №а-9088/2024

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной И. Р. № по <адрес> к Клинцевич И. И.чу о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная И. № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Клинцевич И. И.ча транспортного налога за 2014 год в размере 3000 руб., и пени, в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом ответчику исчислен транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты <дата>, в установленный законом срок налог не оплачен, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты <дата>.

Транспортный налог за 2014 год в судебном порядке не взыскивался.

О взыскании указанного транспортного налога административный истец впервые обратился – <дата> (л.д. 4).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогам за 2014 год истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной И. Р. № по <адрес> к Клинцевич И. И.чу о взыскании транспортного налога, пени, отказать.

Признать транспортный налог за 2014 год в размере 3000 руб. - по сроку уплаты <дата>, а также пени начисленные на данную сумму, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-322/2017

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Матвеевой Н.В.

подсудимого Клинцевич И.И.,

адвоката Гусаровой Т.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукиной И.О.

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Клинцевич И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клинцевич И.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Клинцевич И.И., находясь у <адрес> Московской области, с целью хищения чужого имущества подошел к двери подвала, при помощи принесенных с собой кусачек, перекусил проушину, после чего снял замок с двери и незаконно проник в подвал, являющийся хранилищем, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у него кусачек и плоскогубцев, перекусил кабель UTP 4PR 24AWG CAT5e 305м REXANT, общей длиной 900 метров, закупочной стоимостью за 1 метр кабеля - 7 рублей 67 копеек, на общую сумму 6903 рубля 00 копеек, принадлежащий АО «Энвижн Бизнес Салюшнс». После чего, Клинцевич И.И., в продолжение своего преступного умысла, с вышеуказанным кабелем ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 10 минут, более точное время...

... следствием не установлено, проследовал к выходу из подвала, где был задержан ФИО1 и сотрудниками полиции, не доведя, таким образом, свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Клинцевич И.И. причинил бы АО «Энвижн Бизнес Салюшнс» незначительный ущерб на общую сумму 6903 рубля 00 копеек.

В предъявленном обвинении подсудимый Клинцевич И.И. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Клинцевич И.И. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, представляющий АО ««Энвижн Бизнес Салюшнс», не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший настаивал на строгом наказании.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клинцевич И.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Клинцевич И.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

При однократном амбулаторном осмотре Клинцевич И.И. в психоневрологическом диспансере признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, при однократном осмотре Клинцевич И.И. в наркологическом диспансере признаков наркологических заболеваний не выявлено (л.д. 131-132).

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении находится матери- пенсионерки.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого Клинцевич И.И., который является гражданином <адрес>, на территории РФ не имеет определенного места жительства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает соразмерным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Потерпевший заявил гражданский иск на сумму 6 903 рубля, пояснив, что хотя кабель и не был похищен, однако ущерб организации был причинен, т.к. повторному использованию кабель не подлежит. Суд оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения, согласно которому фактически ущерб АО ««Энвижн Бизнес Салюшнс» причинен не был, ввиду того, что имело место покушение на кражу. Суд оставляет за потерпевшей стороной АО ««Энвижн Бизнес Салюшнс» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клинцевич И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Клинцевич И.И. содержание под стражей оставить прежнюю, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент проушины, плоскогубцы, кусачки, фонарик, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева