Клиндух Иван Федорович

Дело № 2-5946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клиндух Ивана Федоровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Клиндух И.Ф. обратился в Северодвинский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования) - автомобиля «Хендай солярис» государственный номер ....., страховая сумма была установлена в размере ....., в подтверждения заключения договора страхования ей был выдан полис серия 53/50 № 500 637372 от 19.11.2015г. 26.12.2015г. двигаясь на своем автомобиле «Хендай» в районе 786-го км автодороги Архангельск-Москва допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, по результатам которой ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля. 11.03.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ...... Считает действия ответчика незаконными, т...

...ак как выплаченное страховое возмещение не соответствует страховой сумме, на которую был застрахован автомобиль. Просит взыскать (с учетом уточненного иска) страховое возмещение ....., неустойку ....., компенсацию морального вреда ....., расходы по транспортировке транспортного средства ....., расходы на оплату услуг представителя .....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сопочкина Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Порохин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выплачено страхвоое возмещение за минусом годных остатков, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По делу установлено, что 19 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования) - автомобиля «Хендай солярис» государственный номер ....., страховая сумма была установлена в размере ......

В подтверждения заключения договора страхования истцу был выдан полис серия 53/50 № 500 637372 от 19.11.2015г.

26.12.2015г. двигаясь на своем автомобиле «Хендай» в районе 786-го км автодороги Архангельск-Москва допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, по результатам которой ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля.

11.03.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ......

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

В связи с изложенным, суд приходит выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от каких - либо условий.

Договором добровольного страхования максимальная страховая сумма предусмотрена в размере ....., ответчиком выплачено в добровольной порядке ....., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..... (..... – 362688, 75 – 15 000).

Учитывая, лимит ответственности страховщика установлен в размере ..... у суда не имеется правовых оснований считать расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля в сумме ..... убытками, подлежащими взысканию за счет страховой компании сверх указанной суммы.

Согласно «Правил страхования транспортных средств», ответчик обязан был произвести истцу в полном объеме выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня представления истцом всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику 13 января 2015 года, срок для выплаты – до 29 декабря 2015 года, страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 18 февраля 2016 года по 18 июля 2016 года (как указано в исковом заявлении).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ..... (страховая премия по договору) * 3% * 150 дней = .....

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме .....

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ....., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Установлено, что претензию от потребителя страховщик получил, требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет ..... (287211,25 + 57315 + 1000) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Заплатиной Н.В., которой уплатил ....., что подтверждено квитанцией от 20.04.2016 года (л.д. 21), за оформление доверенности представителя истцом уплачено ..... (л.д.6).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2016 года исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в суде.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. подготовила в суд исковое заявление, первичные доказательства по делу, уточненное исковое заявление участвовала в 2-х судебных заседаниях.

Судебное решение по настоящему делу частично состоялось в пользу стороны истца.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда следует вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 91 % от заявленной суммы (..... – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму ....., что составляет 91 % от заявленной суммы), истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клиндух Ивана Федоровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Клиндух Ивана Федоровича страховое возмещение в размере ....., неустойку ....., компенсацию морального вреда ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ....., расходы на оплату услуг представителя ....., а всего .....

В удовлетворении исковых требований Клиндух Ивана Федоровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме ..... отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко