Курбанов Рабазан Магомедрасулович

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Р. М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ярикова М.М., просившего решение суда отменить, пояснения представителя истца Магомедовой Р.М. адвоката Султановой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала и Управлению Росреестра по Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок №, расположенный на территории жилого квартала «Перестройка».

В обосновании исковых требований указывает, что земельный участок № с/т «Перестройка» она получила в 1997 году, что подтверждается свидетельством РД-А-№ от <дата> на право постоянного владения, пожизнен...

...ного наследуемого владения на землю на бессрочный срок.

Магомедова Р.М. обратилась в Управление Росреестра по РД через МФЦ г.Махачкалы для регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности, однако ей было отказано.

Вместе с тем земельный участок ей был предоставлен в 1997 году, ее статус как члена товарищества подтверждается членской книжкой садовода. На участке ею построен фундамент, имеется огород, топосьемка, межевой план, накладок не имеется.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Магомедовой Р. М., удовлетворить.

Признать за Магомедовой Р. М. право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка» участок №».

Не согласившись с данным решением суда начальником правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что Магомедовой Р.М. в нарушение требований п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) не представлен протокол общего собрания членов некоммерческой организации, о распределении земельных участков между членами такой организации, так же не представлена выписка из протокола.

Также указывает на то, что истцом не согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что является нарушением установленного федеральным законодательством для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В свою очередь образование и постановка на кадастровый учет земельного участка не предполагает возникновение у муниципального образования обязанности передать бесплатно в собственность земельный участок.

Магомедова Р.М. не обращалась в Администрацию г. Махачкалы с целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Более того, отсутствует факт обращения в Администрацию г. Махачкалы о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность.

Магомедова Р.М. не несет предусмотренные ст. 42 ЗК РФ обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установлению и сохранению на земельном участке в соответствии с законодательством межевых, геодезических и других специальных знаков. Также истцом не выполнена обязанность по освоению земельного участка в течение трех лет, предусмотренная ч.2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Яриков М.М., представитель истца Магомедовой Р.М. адвокат Султанова М.А.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 п.5, ст.18 Федерального закона от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно ст. 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 данного Федерального закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»;

- гражданин, испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях.

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является время предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.

Данные требования также изложены в п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, согласно которому, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Тем самым, для передачи земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Вышеприведенные нормы закона не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № с/т «Перестройка» от <дата> истец была принята в члены указанного товарищества и ей выделен земельный участок №, площадью 300 кв.м.

На основании указанного протокола, истцу выдана членская книжка садовода с нумерацией участка № от <дата>.

На основании указанного протокола Магомедовой Р.М. также выдано свидетельство на право постоянного, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-А-758395 от <дата>.

Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции представителем истца в оригинале.

Согласно межевому плану, имеющемуся в материалах дела, определены координаты характерных точек границ земельного участка истца, расположенного по адресу: г. Махачкала с/т «Перестройка» уч.661, составлен топографический план земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истец Магомедова Р.М. является членом с/т «Перестройка», который создан до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», она на законных основаниях владеет спорным участком №, расположенный на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению – для ведения садоводства.

Из материалов дела также следует, что спорный участок сформирован и границы его определены. Каких-либо споров, либо претензий со стороны соседей, не имеются, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что за истцом может быть признано право собственности на земельный участок с фактически занимаемой площадью 500 кв.м.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ было создано (организовано) некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции признал доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суд города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

05RS0031-01-2023-002013-67

Дело №2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – Султановой М.А.,

представителя ответчика – Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Махачкала и Управлению Росреестра по Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала и Управлению Росреестра по Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок №, расположенный на территории жилого квартала «Перестройка», указав в обоснование иска, что земельный участок № с/т «Перестройка» она получила в 1997 году. На участок имеется свидетельство РД-А-758395 от 24 07.1998 года на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю на бессрочный срок. Она обратилась в Управление Росреестра по РД через МФЦ г.Махачкалы для регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности, но ей было отказано. Земельный участок был предоставлен в 1997 году, его статус подтверждается, как члена товарищества членской книжкой садовода. На участке ею построен фундамент, имеется огород, топосьемка, межевой план, накладок не имеется.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление имуществ...

...енных и земельных отношений г.Махачкалы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя, а также заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкала – ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 п.5, ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 этого закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно с частью 1 статьи 13 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступление в силу федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»;

- гражданин, испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях.

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является время предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.

Данные требования также изложены в п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, согласно которому, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Тем самым, для передачи земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Вышеприведенные нормы закона не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № с/т «Перестройка» от 21.05.1997г. истец был принят в члены снт и ему выделен земельный участок №, площадью 300 кв.м.

На основании указанного протокола, истцу выдана членская книжка садовода с нумерацией участка № от 23.11.1997г.

На основании указанного протокола, истцу также выдано свидетельство на право постоянного, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-А-758395 от 24.07.1998г.

Согласно межевому плану определены координаты характерных точек границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.Составлен топографический план земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истец является членом с/т «Перестройка», который создан до вступления в силу федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Он на законных основаниях владеет спорным участком №661, расположенный на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению – для ведения садоводства.

Из материалов дела также следует, что спорный участок сформирован и границы его определены. Каких-либо споров, либо претензий со стороны соседей, не имеются, в связи с чем, в силу закона за истцом может быть признано право собственности на земельный участок с фактически занимаемой площадью 500 кв.м.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-819/2023

УИД 05RS0031-01-2023-007542-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 августа 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Курбанова Рабазана Магомедрасуловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Курбанова Рабазана Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2023 года в 23 часов 20 минут, в г. Махачкала, по ул. З. Космодемьянской, 50А, возле подъезда дома был замечен гражданин Курбанов Р.М., который находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. После чего был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району для составления протокола.

В судебном заседании Курбанов Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Никаких ходатайств Курбановым Р.М. в ходе судебного заседания ...

...заявлено не было.

Выслушав Курбанова Р.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Курбанова Р.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Курбанова Р.М., кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№654626 от 07 августа 2023 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

-рапортами сотрудников полиции, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершившим Курбановым Р.М.

Действия Курбанова Р.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Курбанову Р.М. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Курбанов Р.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Курбанова Р.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курбанова Рабазана Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Курбанову Рабазану Магомедрасуловичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:0541018037; КПП:057201001; р/с:03100643000000010300; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18811601201010001140; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:18880405230056546260.

Наименование должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, паспорт: № выдан ТП УФМС России по РД в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-023.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 2а-330/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 11 мая 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ФИО9» в лице его представителя ФИО4, обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору кредита, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом, проверка имущественного положения должника не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного решения не вынесено, семейное положение должник...

...а не проверено, удержание из заработной платы не произведено.

Просит признать незаконным названное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся:

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, отобрать объяснения.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание также не явился, судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил материалы исполнительного производства, в письменном ходатайстве в иске просит отказать.

Соответчик по делу - УФССП РФ по <адрес>, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с его отсутствием по адресу регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению в порядке ст.165.1 ГК РФ, находя такое извещение надлежащим, дело рассматривается при отсутствии участвующих в деле лиц, в связи с чем аудио-протокол заседания не ведется с составлением протокола в письменной форме.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 39 718,68 рублей, и государственной пошлины в сумме 695,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, составлено извещение о вызове к приставу на прием на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

Тремя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор за совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ ограничено право выезда должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев, действует и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место жительства должника, имущество не установлено, должник не обнаружен.

К настоящему времени сумма долга, подлежащая взысканию, не изменилась.

В период со дня возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления места жительства должника и ее имущества, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в подразделение ГИБДД по <адрес>, Росреестр, ФНС, в пенсионный орган, АО «Россельхозбанк», «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк» и другие банки, а также организации.

Согласно полученным данным:

- должник состоит в браке с 2009 года.

Другого имущества у должника, транспортных средств, пенсионных накоплений, заработной платы, иных средств не установлено, как не добыто и других данных об ответчике.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из документов по исполнительному производству видно, что многочисленные исполнительные действия по нему произведены, требования исполнительного документа исполняются.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, в том числе и по вынесению постановления о запрете выезда из РФ, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

Кроме того, в настоящее время, как и прежде, исполнительное производство также находится введении судебного пристава исполнителя ФИО6, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении прав истца судебным приставом ФИО7 также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ФИО10» к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО5, выразившегося

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

незаконным,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5

применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, отобрать объяснения,

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-378/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 13 июня 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО7» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО8» в лице его представителя ФИО4, обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору кредита, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются. При этом, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника также не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения судебного решен...

...ия не вынесено, семейное положение должника не проверено, удержание из заработной платы не произведено.

Просит признать незаконным названное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода в адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества, в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД РФ по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание также не явился, обратился с письменным заявлением с просьбой об отказе в иске, представил материалы исполнительного производства.

Соответчик по делу - УФССП РФ по <адрес>, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Суд исходит из того, что приняты меры к извещению в порядке ст.165.1 ГК РФ, а негативные последствия связанные с неполучением извещения, возлагает на ФИО2

С учетом изложенного, дело рассматривается при отсутствии участвующих в деле лиц, в связи с чем аудио-протокол заседания не ведется с составлением протокола в письменной форме.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы в размере 46 179,19 рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 792,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

Согласно представленным материалам, должник зарегистрирован в данном населенном пункте, имущество ответчика путем выхода судебного пристава на место не установлено.

Тремя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, сроком на шесть месяцев, на момент представления материалов и/п., а также рассмотрения настоящего дела, такое постановление действует, копия направлена для исполнения в пограничную службу ФСБ.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности пристава направлять копию данного постановления взыскателю, возлагает обязанность направлять ее лишь должнику.

С целью установления имущества должника, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в подразделение ГИБДД по <адрес>, Росреестр, ФНС, в пенсионный орган, АО «Россельхозбанк», «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк» и другие банки.

Какого-либо другого движимого и недвижимого имущества не обнаружено.

В период после возбуждения исполнительного производства произведены многочисленные исполнительские действия.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

В период с декабря 2022 года по дату представления материалов и/п судебным приставом-исполнителем вновь направлены многочисленные электронные запросы в различные государственные организации, том числе в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, а также многочисленные кредитные организации с целью установления данных о должнике, имущественного и семейного положения должника.

Новых данных не обнаружено, как и иного имущества.

К настоящему времени сумма задолженности не изменилась и составляет 46 971.88 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из документов по исполнительному производству видно, что многочисленные исполнительные действия по нему произведены.

Ссылки на бездействие, выразившееся в том, что, при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества, судебный пристав-исполнитель решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял, также не состоятельны ввиду следующего.

Действительно, в силу п.п.3 и 4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Однако из представленных материалов и/п не следует, что судебный пристав исчерпал все возможности по исполнению требований исполнительного документа в контексте названных положений закона, а само по себе отсутствие должника по месту своей регистрации не означает, что невозможно установить местонахождение должника, тем более, что данных о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, также не имеется.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, в том числе и по вынесению постановления о запрете выезда из РФ, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска АО «ФИО9» к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО5, выразившегося в

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества, в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

незаконным,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5

применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.