Клиндух Николай Егорович

Дело № 2-3669-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 20 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Чайдаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндуха Антона Николаевича, Клиндуха Алексея Николаевича к Клиндуху Николаю Егоровичу, Клиндух Татьяне Михайловне, Администрации муниципального образования «Северодвинск», открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права на 1/4 в праве собственности на жилое помещение за каждым из истцов,

установил:

Клиндух А.Н. и Клиндух А.Н. обратились в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к Клиндух Н.Е., Клиндух Т.М. о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение за каждым из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 июля 1992 года на основании договора № 927 о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина, в собственность Клиндух Н.Е. и Клиндух Т.М. была передана квартира ..... в г. Северодвинске. На момент приватизации истцы были несовершеннолетними, постоянно проживали в спорной квартире имели право участвовать в приватизации. О том, что квартира была приватизирована, им ничего не было известно. Просили признать договор № 927 от 08 июля 1992года недействительн...

...ым в части не включения истцов в число приобретателей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Северодвинск, .....

Определением Северодвинского городского суда от 19 октября 2012 года на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация муниципального образования «Северодвинск», открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

В судебное заседание истцы Клиндух А.А. и Клиндух А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Кравчук А.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о нарушении своих прав истцы узнали только в октябре 2011 года, когда приезжали в г. Северодвинск.

Ответчик и его представитель Токарева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Клиндух Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала.

Представители ответчиков ОАО «ПО «Севмаш» и Администрации г. Северодвинска в судебное заседании не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Клиндух А.Н., привлеченный к участию деле Определением Северодвинского городского суда от 19.10.2012 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Клиндух Н.Е. и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает иных последствий предполагаемых нарушений договора приватизации.

По своей правовой природе договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Клиндух Н.Е., Администрацией МО Северодвинск, ОАО ПО «Севмаш» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцы Клиндух А.Н., Клиндух А.Н., третье лицо Клиндух А.Н., а также их родители Клиндух Н.Е. и Клиндух Т.М. по состоянию на 08 июля 1992года проживали в квартире ..... в г.Северодвинске Архангельской области. Указанная квартира принадлежала на тот момент ПО «Севмашпредприятие».

08 июля 1992года между ПО «Севмашпредприятие» и Клиндух Н.Е. и Клиндух Т.М. был заключен договор № 927 о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность гражданина, согласно которому квартира была передана в собственность Клиндух Н.Е. и Клиндух Т.М.

Договор зарегистрирован БТИ г.Северодвинска 10 июля 1992года и исполнялся сторонами с указанной даты.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что квартира была приватизирована родителями истцов, которым на момент приватизации было по 2,5 года 08 июля 1992 года. 16 декабря 1992 года они вместе с родителями выехали с территории России, о том, что квартира в городе Северодвинске была приватизирована только на родителей, а они имели право на приватизацию узнали только в октябре 2011 года, когда приехали в г. Северодвинск и получили юридическую консультацию.

Ответчик Клиндух Н.Е. в судебном заседании пояснил, что в декабре 1992 года они всей семьей выехали на постоянное место жительства в Украину, а квартиру стали сдавать в аренду. На деньги, полученные от сдачи в аренду квартиры в г. Северодвинске в 2008 году приобрели старшему сыну Антону квартиру в Сумской области. Факт нахождения квартиры в г. Северодвинске в совместной собственности его и Клиндух Т.М. они от своих детей никогда не скрывали и часто обсуждали вопрос о ее продаже в присутствии детей, кроме того, до 2011 года ответчики Клиндух Н.Е. и Клиндух Т.М., хотя и будучи в разводе, проживали совместно, вели общее хозяйство, Клиндух Н.Е. после поездок в Россию, когда его сыновья уже были совершеннолетними, привозил квитанции об оплате налога на имущество и по коммунальным платежам, мать истцов Клиндух Т.М. также сообщала своим детям о том, что в собственности ее и Клиндух Н.Е. имеется квартира в г. Северодвинске.

Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители, Клиндух Т.М. и Клиндух Н.Е.. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении. В ноябре 2008 истцы достигли совершеннолетия, однако с иском в суд обратились только 24.08.2012, тем самым, они пропустили установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим судом не установлено, следовательно, Клиндух А.Н. и Клиндух А.Н. должны и могли узнать о заключении договора приватизации, поэтому с момента достижения совершеннолетия, обладая полной дееспособностью они при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 177 ГПК РФ свидетель Клиндух Ф.Е. показал, что является братом ответчика Клиндух Н.Е. и дядей истцов. В 2009 году он приезжал к ним в гости в Украину и в его присутствии семья Клиндухов обсуждали вопрос о продаже квартиры в г. Северодвинске для дальнейшего приобретения жилья в Киеве для детей. Клиндух Антон и Алексей знали, что у родителей есть квартира в г. Северодвинске, которую они приватизировали, знали, что квартира сдается в аренду, а деньги используются на нужды семьи, вопрос о продаже квартиры обсуждался в присутствии истцов.

Данные пояснения свидетеля ничем не опровергнуты.

Ссылка представителя истцов на то, что свидетель Клиндух Ф.Е. может иметь заинтересованность в исходе дела, судом во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждена, обстоятельств, позволивших усомниться в достоверности показаний допрошенного свидетеля, судом не установлено.

Доказательств того, что истцам со стороны ответчиков чинились препятствия в получении документов на спорную квартиру в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после достижения совершеннолетия 22 ноября 2008 года истцы могли и должны были узнать о заключении договора приватизации в течение срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для пропуска этого срока суду не представили.

По указанным причинам суд не может признать обоснованным довод истцов о том, что они узнали о нарушении своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения в октябре 2011 года.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцами срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, без уважительных причин, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований Клиндух А.Н. и Клиндух А.Н. к Клиндух Н.Е., Клиндух Т.М., Администрации муниципального образования «Северодвинск», открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права на 1/4 в праве собственности за каждым из истцов на жилое помещение,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клиндуха Антона Николаевича, Клиндуха Алексея Николаевича к Клиндуху Николаю Егоровичу, Клиндух Татьяне Михайловне, Администрации муниципального образования «Северодвинск», открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права на 1/4 в праве собственности на жилое помещение за каждым из истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующийсудья Л.А. Онищенко

Дело № 2-305-15

Определение

город Северодвинск 29 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретере Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндух Николая Егоровича к Клиндух Татьяне Михайловне о взыскании уплаченных коммунальных платежей, судебных расходов,

установил:

Клиндух Н.Е. обратился в суд к Клиндух Т.М. о взыскании уплаченных коммунальных платежей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ..... на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность. В указанной квартире зарегистрирован только истец Клиндух Н.Е. Начиная с ..... года и по настоящее время ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Расходы по оплате полностью несет истец. В связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей за период ..... по ..... в размере ......, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... а также расходы по оплате услуг представителя в размере ......, расходы по оформлению доверенности в размере .....

Истец Клиндух Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ..... действующий на основании доверенности и ответчик ..... в судебном заседании заключили мировое соглашение и просили суд утвердить его на следующих условиях:

- истец Клиндух Николай Егорович отказывается от заявленных исковых требований к Клиндух Татьяне Михайловне о взыскании уплаченных коммунальных платежей, судебных расходов в полном объеме с учетом понесенных им судебных издержек по опла...

...те услуг представителя. Ответчик Клиндух Татьяна Михайловна в свою очередь принимает на себя обязательство не предъявлять к Клиндух Николаю Егоровичу требований о взыскании полученной платы за период ..... в размере ..... по договору найма жилого помещения, заключенного между .....

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания, подписаны представителями сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое сторонами на следующих условиях:

- истец Клиндух Николай Егорович отказывается от заявленных исковых требований к Клиндух Татьяне Михайловне о взыскании уплаченных коммунальных платежей за период ..... в размере ......, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ......, расходов по оплате услуг представителя в сумме ......, расходов по оформлению доверенности в размере .....

- ответчик Клиндух Татьяна Михайловна в свою очередь принимает на себя обязательство не предъявлять в будущем требований к Клиндух Николаю Егоровичу о взыскании полученной платы за период ..... в размере ..... по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....., заключенного между .....

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин