Клинин Валерий Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Кочеткова Владимира Александровича к Клинину Валерию Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.А. в лице своего представителя Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности обратился в Шиловский районный суд с иском к Клинину В.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика Клинина В.В просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение решения суда.

Нахожу, что настоящее дело было принято к производству Шиловского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение суда к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом, по сле...

...дующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23, ст.24 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а другие гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а в силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены два самостоятельных не связанных между собой исковых требования к двум разным ответчикам, а именно требования к ответчику ООО «Росгосстрах», расположенному по адресу: <адрес> о взыскании неустойки по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по основаниям ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а к ответчику Клинину В.В., проживающему по адресу: <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не своевременное исполнение решения суда.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства с точки зрения выше указанных норм процессуального права и принимая во внимание то, что истцом самостоятельно объединены исковые требования не связанные между собой, которые заявлены им к двум разным ответчикам, местом нахождения одного из которых является (по юридическому адресу) <адрес>, которое не относится к подсудности Шиловского районного суда, а местом нахождения второго ответчика хотя и является <адрес>, относящийся к территории Шиловского районного суда, но заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ подсудны мировому судье судебного участка № 53 Шиловского района и не относятся к родовой подсудности Шиловского районного суда, приходит к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено Шиловским районным судом Рязанской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленной ГПК РФ, поскольку ни одно из заявленных исковых требований Шиловскому районному суду не подсудно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, правила подсудности установленные нормами ГПК РФ, в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства и исправления допущенной при принятии к производству суда искового заявления ошибки, принимая во внимание место нахождения всех участников судебного разбирательства, считаю, что данное дело надлежит передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. в суд по месту расположения юридического лица – ответчика ООО «Росгосстрах» к подсудности, которого отнесено рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-37/2012 по иску Кочеткова Владимира Александровича к Клинину Валерию Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: