Махметова Валентина Николаевна

Дело № 2-4726/2021

64RS0043-01-2021-007534-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 2007г. ответчику в Российской Федерации - УПФР в <адрес> была назначена пенсия в связи с проживанием в Российской Федерации, <адрес>. В заявлении о назначении пенсии ФИО1 указала, что пенсия по иному основанию или от другого ведомства не назначалась. Кроме того, в заявлении имелось обязательство о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Однако в последующем выяснилось, что ФИО1 одновременно получала также пенсию в <адрес>, что недопустимо. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неправомерно полученную пенсию в Российской Федерации в размере 883 089,59 руб. за период с 18.11.2009г. по 30.06.2020г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по поводу предъявленного иска суду не представ...

...ила. Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по возрасту в УПФР в <адрес>. К данному заявлению были приложены документы, необходимые для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие проживание на территории Российской Федерации. Позже ФИО1 поменяла место жительства в связи с переездом в <адрес>, где продолжила получать ранее назначенную пенсию.

В заявлении о назначении пенсии ФИО1 указала, что пенсия по иному основанию или от другого ведомства не назначалась. Кроме того, в заявлении имелось обязательство о безотлагательном извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по старости на основании 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Российской Федерации и Республикой Казахстан, установлено, что пенсионное обеспечение этих граждан и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1), и это правило распространяется на все виды пенсионного обеспечения, которые установлены или будут установлены в этих государствах (ст. 5).

В силу ст.ст.1,7 Соглашения пенсионное обеспечение граждан этих государств и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, назначение пенсии производится по месту жительства и при переселении пенсионера в пределах государств- участников Соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается.

В целях реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № АД- 09-31/сог/27 и исключения факта одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан, произведена сверка сведений о лицах, получающих пенсии (пособия), одновременно на территории Российской Федерации и территории Республики Казахстан.

По результатам сверки получателей пенсий на территории Российской Федерации и Республики Казахстан установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан.

Изложенное подтверждается ответами Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес> от 15.07.2020г.. от 07.04.2021г.

Выплата пенсии на территории Российской Федерации ФИО1 В.Н. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ).В связи с указанным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсионных выплат на территории двух государств, что является нарушением норм международного права и законодательства Российской Федерации.

Вопросы, связанные с ответственностью за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, регламентируются ст. 28 Закона № 400-ФЗ.

Частью 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии.

В силу пункта 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В связи с сокрытием ответчиком факта выезда из Российской Федерации в Республику Казахстан, в результате недобросовестных действий ответчика образовалась переплата, то есть перерасход денежных средств на выплату пенсий.

Согласно расчета истца за период с 18.11.2009г. по 30.06.2020г. необоснованно выплачено и получено ответчиком 883 089,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество I (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 13 Закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> была направлена претензия ФИО1 с предложением возместить причиненный ущерб с указанием всех банковских реквизитов, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, в результате необоснованного получения двух пенсий действиями ФИО1 причинен ущерб в сумме 883 089 руб. 59 коп., который подлежит возмещению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 030,89 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 883 089 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 12 030 руб. 89 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Даниленко