Клинов Денис Юрьевич

Судья Токарева Н.С. № 33-9126/2024

№ 2-321/2024

64RS0046-01-2023-007244-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Д.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клинов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2021 года в магазине ответчика истцом была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 133 590 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – нет изображения.

22 августа 2023 года Клинов Д.Ю. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Ремонт товара в 45 дневный срок произведен не был.

11 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Претензия была оставлена...

... без ответа.

03 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств за товар.

В ответе на претензию ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении, содержащихся в ней требований, по причине выявления в товаре по итогам проверки качества недостатков непроизводственного характера.

30 октября 2023 года товар был возвращен Клинову Д.Ю. без проведения ремонта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 133 590 рублей, неустойку за период с 22 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости изделия в размере 1 335 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей,

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу Клинова Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере 133 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 22 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 20 973 рублей 63 копейки, а с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 335 рублей 90 копеек в день (1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 15 656 рублей 36 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Клинова Д.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> в полной комплектации.

С ООО «Ситилинк» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в размере 30 000 рублей.

С ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 591 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что истец является не первым покупателем видеокарты, следовательно он приобретал ее бывшей в употреблении и по более низкой цене, поэтому в пользу истца не могла быть взыскана полная стоимость товара. Указывает на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2021 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 133 590 рублей. Гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре возник недостаток – нет изображения.

21 августа 2023 года Клинов Д.Ю. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Так как недостаток в товаре в 45-дневный срок устранен не был, 11 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

03 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств за товар.

В ответе на претензию ООО «Ситилинк» отказало Клинову Д.Ю. в удовлетворении, содержащихся в ней требований, по причине выявления в товаре по итогам проверки качества недостатков непроизводственного характера.

30 октября 2023 года товар был возвращен Клинову Д.Ю. без проведения ремонта.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 19 февраля 2024 года № представленный на исследование графический адаптер <данные изъяты> S/N: №, на момент проведения исследования, технически неисправен и имеет недостаток «не выводит изображение, не определяется».

Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения товара свидетельствует о возникновении недостатка видеокарты <данные изъяты> S/N: № производственного характера.

Средняя стоимость новой видеокарты <данные изъяты> S/N: № на момент проведения данного исследования составляет 124 898 рублей.

Дефект вызван неисправностью графического процессора либо иного компонента установленного в цепях устройства влияющих на вывод изображения. Однозначно установить неисправный компонент возможно при проведении ремонтных работ с проведением демонтажа и замены электронных компонентов. Устранение недостатка в графическом адаптере <данные изъяты> S/N: № возможно путём замены графического процессора. Ориентировочная стоимость замены графического процессора <данные изъяты> в видеокарте <данные изъяты> S/N: № составляет порядка 65 000 рублей с учётом стоимости ремонтных работ и необходимых комплектующих. Срок устранения недостатка может достигать до 45 календарных дней.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие в товаре, приобретенном в магазине ответчика, недостатки производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен на вторичном рынке, в связи с чем оснований для взыскания цены новой видеокарты не имеется, основан на неверном толковании норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Токарева Н.С. № 33-9183/2024

№ 2-321/2024

64RS0046-01-2023-007244-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частные жалобы Лососенко С.А., Клинова Д.Ю. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Лососенко С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу иску Клинова Д.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу Клинова Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере 133 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 22 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 20 973 рублей 63 копейки, а с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 335 рублей 90 копеек в день (1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 15 656 рублей 36 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Клинова Д.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> S/N: № в полной комплектации.

С ООО «Ситилинк» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в ра...

...змере 30 000 рублей.

С ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 591 рубль 27 копеек.

Лососенко С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2024 года между Клиновым Д.Ю. (цедент) и Лососенко С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, которым цедент уступил цессионарию права требования на получение денежных средств по решению Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявления Лососенко С.А. отказано.

В частной жалобе Лососенко С.А. просит определение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Клинов Д.Ю. просит определение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу Клинова Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере 133 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 22 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 20 973 рублей 63 копейки, а с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 335 рублей 90 копеек в день (1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 15 656 рублей 36 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Клинова Д.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> S/N: № в полной комплектации.

С ООО «Ситилинк» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в размере 30 000 рублей.

С ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 591 рубль 27 копеек.

22 апреля 2024 года между Клиновым Д.Ю. (цедент) и Лососенко С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, которым цедент уступил цессионарию права требования на получение денежных средств по решению Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствам) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд РФ в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ, допускающих правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрения заявления о процессуально правопреемстве.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Лососенко С.А.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Клинова Д.Ю. на его правопреемника Лососенко С.А. по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Клинова Д.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Судья

Дело № 5-1451/2021

УИД 61RS0013-01-2021-002630-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Клинова ДЮ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Клинов Д. Ю. 27.07.2021 в 15 часов 45 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Прави...

...тельства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Клинову Д. Ю. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Клинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.11.2020 № 244) определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Клинов Д. Ю. 27.07.2021 в 15 часов 45 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клинова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 2172/2430 от 27.07.2021 в отношении Клинова Д.Ю. с фототаблицей (л.д. 1,3);

- рапортом УУП ОМВД по г. Гуково А. С. Дурнева (л.д. 2);

- объяснением Клинова Д.Ю. (л.д. 4).

Действия Клинова Д.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Клинова Д.Ю., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клинова Д.Ю., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Клинову Д.Ю. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Клинова ДЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-321/2024

64RS0046-01-2023-007244-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Клинов Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 590 руб. уплаченные за товар, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., денежную сумму в размере 44 084 руб. 70 коп. (по состоянию на 24.11.2023 г.) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных в письменной форме (неустойка исчисляется с 22.10.2023 г. и по день вынесения судебного решения в размере в размере 1% от стоимости изделия 1 335 руб. 90 коп. в день), неустойку в размере 1% от стоимости изделия (1 335 руб. 90 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.08.2021 г. в магазине у ответчика истцом была приобретена видеокарта PALIT GeForce № по цене 133 590 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. С...

...обственником и потребителем данного телефона является истец.

В процессе непродолжительной эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: нет изображения.

22.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять у меня товар и безвозмездно устранить недостаток, товар был передан вместе с заявлением. Однако, впоследствии, истцу вернули товар без проведения ремонта.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, 11.10.2023 г. истец обратился в письменной форме с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Ответа на претензию не получено.

03.11.2023 г. истец через своего представителя по доверенности Мартынова М.А. вновь обратился в письменной форме с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. На претензию истца от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний указал, что отказывает в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец Клинов Д.Ю., его представитель Мартынов М.А. не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смарт часы отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2021 г. в магазине у ответчика Клиновым Д.Ю. была приобретена видеокарта PALIT GeForce № по цене 133 590 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Собственником и потребителем данного телефона является истец.

В процессе непродолжительной эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: нет изображения.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судная экспертиза, производство которой было ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ОООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» от 19.02.2024 г. №572, в представленный на исследование графический адаптер Palit NVIDIA GeForce №, на момент проведения исследования, технически не исправен и имеет недостаток «не выводит изображение, не определяется».

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения товара свидетельствует о возникновении недостатка видеокарты Palit NVIDIA GeForce № производственного характера.

Средняя стоимость новой видеокарты Palit NVIDIA GeForce № на момент проведения данного исследования составляет 124 898 руб.

Дефект вызван неисправностью графического процессора либо иного компонента установленного в цепях устройства влияющих на вывод изображения. Однозначно установить неисправный компонент возможно при проведении ремонтных работ с проведением демонтажа и замены электронных компонентов. Устранение недостатка в графическом адаптере Palit NVIDIA GeForce № возможно путём замены графического процессора. Ориентировочная стоимость замены графического процессора NVIDIA GA102-225-A1 в видеокарте Palit NVIDIA GeForce № составляет порядка 65 000 руб. с учётом стоимости ремонтных работ и необходимых комплектующих. Срок устранения недостатка может достигать до 45 календарных дней.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 19.02.2024 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 22.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять у меня товар и безвозмездно устранить недостаток, товар был передан вместе с заявлением. Однако, впоследствии, истцу вернули товар без проведения ремонта.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, 11.10.2023 г. истец обратился в письменной форме с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Ответа на претензию не получено.

03.11.2023 г. истец через своего представителя по доверенности Мартынова М.А. вновь обратился в письменной форме с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. На претензию истца от ответчика поступил письменный ответ, в котором последний указал, что отказывает в удовлетворении претензии.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 133 590 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику видеокарту Palit NVIDIA GeForce № в полной комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2023 г. (как заявлено истцом в исковом заявлении) по 26.03.2024 г., а с 27.03.2024 г. по день фактического выполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара (1 335 руб. 90 коп.) подлежащим удовлетворению (поскольку товар был сдан ответчику истцом 22.08.2023 г. на ремонт, что подтверждается накладной, актом отказа в гарантийном обслуживании от 30.10.2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2023 г. по 26.03.2024 г. за 157 дня просрочки.

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 209 736 руб. 30 коп. (133 590 руб. 1% x 157 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 973 руб. 63 коп. (133 590 руб. x 0,1% x 157 дн.).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 27.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 335 руб. 90 коп. (или 1% от стоимости спорного товара).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (133 590 +2 000 + 20 973, 63)/2, что составляет 78 281 руб. 81 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 78 281 руб. 81 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 656 руб. 36 коп. (до 10%).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате технического заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком от 24.11.2023 г.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 591 руб. 27 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 30 000 руб. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Клинова Д. Ю. (в связи с расторжением договора купли-продажи) стоимость товара в размере 133 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 22.10.2023 г. по 26.03.2024 г. в размере 20 973 руб. 63 коп., а с 27.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 335 руб. 90 коп. в день (или 1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 15 656 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате технического заключения в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клинову Д. Ю., отказать.

Обязать Клинова Д. Ю. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX3080TI 12G GDDR6 S/N: B7210177824 в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 591 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 г.

Судья:

Подлинное постановление хранится в материале № 3/1-27/2023 в Кировском районном суде г. Саратова

.

№3/1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.05.2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Пеньковой И.Н.,

обвиняемого Клинова Д.Ю.,

защитника адвоката Погосян А.В.,

следователя Алжанбекова В.Д.,

рассмотрев постановление следователя Алжанбекова В.Д. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клинова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Клинов Д.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Клинова Д.Ю. и неустановленных лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № также в отношении Клинова Д.Ю., которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Клинов Д.Ю., в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г...

...» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Клинову Д.Ю. по тем основаниям, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нигде не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем оставаясь на свободе, Клинов Д.Ю. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу и установлению истины.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Клинова Д.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Саратове, однако, официально не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими показаний, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая при этом, что сбор доказательств по делу не окончен.

Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования Клинова Д.Ю. в материалах дела имеются.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данный момент стадии уголовного процесса не утрачена.

Судом учитывается возраст обвиняемого, состояние его здоровья и его близких родственников, инвалидность его матери, а также наличие у нее хронических заболеваний, иные данные характеризующие личность обвиняемого, исследованные в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при таких обстоятельствах суд считает невозможной.

Сведений о том, что Клинов Д.Ю. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Клинову Д.Ю. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства обвиняемого Клинова Д.Ю. и его защитника Погосян А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Ходатайство следователя Алжанбекова В.Д. – удовлетворить.

Избрать в отношении Клинова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3 суток.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец

Подлинное постановление хранится в материале № 3/2-46/2023 год в Кировском районном суде г. Саратова

№ 3/2-46/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.06.2023 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.,

обвиняемого Клинова Д.Ю.,

защитника адвоката Погосян А.В.,

рассмотрев постановление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Клинова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Клинов Д.Ю. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.05.2023 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Клинов Д.Ю., в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.05.2023 года в отношении Клинова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июля 2023 года включительно.

13.06.2023 года обвиняемый Клинов Д.Ю.совместно с защитником Погосян А.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

15.06.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ напра...

...влено прокурору Кировского района г. Саратова.

Заместитель прокурора ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клинову Д.Ю. по тем основаниям, что прокурор рассматривает уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ и принимает по нему решение, для чего ему необходим срок не менее 10 суток, кроме того, учитываются требования Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Клинов Д.Ю. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Установлено, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий. При этом суд учитывает объем уголовного дела, его сложность.

Клинов Д.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Саратове, однако, официально не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, то имеются основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться, иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. Данные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным продлить Клинову Д.Ю. срок содержания под стражей. Кроме того, учитываются требования Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года.

Таким образом, представленные в суд материалы, пояснения прокурора в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 8.3 ст.109 УПК РФ, позволяющих суду продлить срок содержания под стражей обвиняемого Клинова Д.Ю. на 24 суток, поскольку согласно уголовно – процессуального законодательства РФ, прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ необходим срок – 10 суток, а кроме того, по поступившему в суд уголовному делу решение судьей должно быть принято в 14 дневный срок. Таким образом, из представленных материалов видно, что именно указанный срок содержания под стражей, с учетом объема уголовного дела, его особой сложности и тяжести вмененных обвиняемому преступлений, является разумным.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ранее судом в отношении Клинова Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основания учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не изменились и не отпали.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Данных, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Клинова Д.Ю. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, суду не представлено, однако суд считает, что необходимая медицинская помощь, лицу содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условия изолятора.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных суду материалах, имеются, и судом проверены.

Судом учитывается возраст обвиняемого, состояние его здоровья и его близких родственников, другие исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, в том числе о заболеваниях, имеющихся у близких родственников обвиняемого, наличие у последнего малолетних детей, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Изменение меры пресечения на другую иную, не связанную с заключением под стражу при указанных выше обстоятельствах суд считает невозможной.

При таких обстоятельствах считаю необходимым продлить Клинову Д.Ю. срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 110 УПК РФ, суд

постановил:

продлить обвиняемому Клинову Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3 суток.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец

Дело № 5-123/2023

64RS0045-01-2023-002784-96

Постановление

о назначении административного наказания

03 мая 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Касимов В.О., при секретаре Удовенко О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клинова Дениса Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клинов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Клинов Д.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, 02 мая 2023 года примерно в 13 часов 40 минут Клинов Д.Ю. находясь около дома 72 по ул. Аткарская г. Саратова не выполнил требования сотрудников полиции, которые представились, предъявив служебные удостоверения, и пояснили, что он подозревается в обороте наркотиков, в связи с чем необходимо предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области для проведения его личного досмотра. Ничего не отвечая Клинов Д.Ю. попытался скрыться, не реагировал на законные требования прекратить попытки неповиновения, а также предупреждения о возможном применении в отношении него физической силы, побежав к дому № 87 по ул. Степана Разина, где и был задержан с применением физической силы и спецср...

...едств сотрудниками ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по Саратовской области, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Клинов Д.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав объяснения Клинова Д.Ю., исследовав доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Клиновым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина, помимо признательных показаний, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 02 мая 2023 года; рапортами, протоколом о доставлении от 02 мая 2023 года, протоколом об административном задержании от 02 мая 2023 года, объяснениями Клинов Д.Ю., объяснениями свидетель 1, объяснениями свидетель 2

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности Клинова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Клинова Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Клинова Д.Ю. судья признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного Клиновым Д.Ю. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие постоянного заработка и приходит к выводу о необходимости назначения Клинову Д.Ю. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым к Клинову Д.Ю. не может быть применено наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Клинов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания Клинов Д.Ю. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 14 часов 50 минут 02 мая 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Касимов

64RS0045-01-2023-004316-59

Дело № 1-371/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – Клинова Д.Ю.,

защитника - адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клинова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Клинов Д.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в программе интернет-мессенджере «Whatsapp» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе общения в данной программе с Клиновым Д.Ю., предложило последнему осуществлять совместные незаконные сбыты наркотических средств на территории <адрес> в целях получения совместного дохода от данной незаконной деятельности. Для этого неустановленное лицо предложило Клинову Д.Ю. в качестве оплаты наркотические средства за произведённые закладки наркотических средств, то есть за действия, непосредственно направленные на незаконные сбыты наркотических средств, тем самым получать доход в виде наркотических средств за совершение незаконных сбытов. На данное предложение Клинов Д.Ю., у которого в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшийся независимо от деятельности сотруднико...

...в правоохранительных органов, ответил согласием, и таким образом вступил с неустановленным лицом, действующим в программе интернет-мессенджере «Whatsapp», в предварительный совместный преступный сговор, с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно незаконных сбытов наркотических средств.

Далее, в 2023 году, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в программе интернет-мессенджере «Whatsapp», вступив в единый преступный сговор с Клиновым Д.Ю. распределило роли при совершении преступлений, согласно которым Клинов Д.Ю. должен был получать от него наркотические средства через тайники, осуществлять их незаконное хранение, создавать на территории <адрес> тайники, в которые помещать наркотические средства, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам, и о месте нахождения тайников уведомлять неустановленное лицо, действующего в программе интернет-мессенджере «Whatsapp», путём отправки последнему географических координат с местами нахождения тайников с наркотическими средствами и их фотографии. В свою очередь, данное неустановленное лицо должно было приобретать для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства, передавать данные наркотические средства Клинову Д.Ю. через тайники, осуществлять незаконные сбыты наркотических средств наркозависимым лицам, сообщая последним о месте нахождения тайников с наркотическими средствами в ходе общения при помощи различных программ в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

В 2023 году, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения в программе интернет-мессенджере «Whatsapp» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», неустановленное следствием лицо, в данной программе, действуя группой лиц по предварительному сговору с Клиновым Д.Ю. сообщило последнему местонахождение тайника с партией наркотических средств и дало указание последнему изъять из данного тайника наркотические средства, и оборудовать на территории <адрес> тайники, в которые поместить указанное наркотическое средство, предназначенные для последующих незаконных сбытов. После этого, Клинов Д.Ю., действуя по заранее разработанному плану в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, действующего в интернет-мессенджере «Whatsapp» в соответствии с указаниями, полученными от последнего, реализуя совместный преступный умысел, проследовал к участку местности, расположенному в 90 метрах от <адрес>, имеющему географические координаты 51.533553, 45.976663, где извлек из тайника: наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (Диацетилморфин), Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее 7,17 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ №) является крупным размером, а также наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,25 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе, начав выполнять умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение незаконных сбытов наркотических средств, неограниченному кругу лиц на территорииг. Саратова, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом.

Однако, свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Клинов Д.Ю. и неустановленное следствием лицо, использующее интернет-мессенджер «Whatsapp», до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут у <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, Клинов Д.Ю. задержан сотрудниками правоохранительных органов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного в помещении УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>,впериодвременис 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, у Клинова Д.Ю. обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфинмассой 2,51 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, является крупным размером, которое Клинов Д.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим интернет-мессенджер «Whatsapp», хранили для дальнейшего незаконного сбыта, начав совершать умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием интернет-приложения «Whatsapp», однако, совершение указанного преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как Клинов Д.Ю. задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Оставшееся наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин, массой не менее 4,66 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ№, является крупным размером, а также наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,25 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № является значительным размером, Клинов Д.Ю. продолжил хранить по месту своего проживания, продолжив выполнять умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Кроме того, в 2023 году, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в программе интернет-мессенджере «Whatsapp» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе общения в данной программе с Клиновым Д.Ю., предложило последнему осуществлять совместные незаконные сбыты наркотических средств на территории <адрес> в целях получения совместного дохода от данной незаконной деятельности. Для этого неустановленное лицо предложило Клинову Д.Ю. в качестве оплаты наркотические средства за произведённые закладки наркотических средств, то есть за действия, непосредственно направленные на незаконные сбыты наркотических средств, тем самым получать доход в виде наркотических средств за совершение незаконных сбытов. На данное предложение Клинов Д.Ю., у которого в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, ответил согласием, и таким образом вступил с неустановленным лицом, действующим в программе интернет-мессенджере «Whatsapp», в предварительный совместный преступный сговор, с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно незаконных сбытов наркотических средств.

Далее, в 2023 году, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в программе интернет-мессенджере «Whatsapp», вступив в единый преступный сговор с Клиновым Д.Ю. распределило роли при совершении преступлений, согласно которым Клинов Д.Ю. должен был получать от него наркотические средства через тайники, осуществлять их незаконное хранение, создавать на территории <адрес> тайники, в которые помещать наркотические средства, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам, и о месте нахождения тайников уведомлять неустановленное лицо, действующего в программе интернет-мессенджере «Whatsapp», путём отправки последнему географических координат с местами нахождения тайников с наркотическими средствами и их фотографии. В свою очередь, данное неустановленное лицо должно было приобретать для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства, передавать данные наркотические средства Клинову Д.Ю. через тайники, осуществлять незаконные сбыты наркотических средств наркозависимым лицам, сообщая последним о месте нахождения тайников с наркотическими средствами в ходе общения при помощи различных программ в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

В 2023 году, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения в программе интернет-мессенджере «Whatsapp» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», неустановленное следствием лицо, в данной программе, действуя группой лиц по предварительному сговору с Клиновым Д.Ю. сообщило последнему местонахождение тайника с партией наркотических средств и дало указание последнему изъять из данного тайника наркотические средства, и оборудовать на территории <адрес> тайники, в которые поместить указанное наркотическое средство, предназначенные для последующих незаконных сбытов. После этого, Клинов Д.Ю. действуя по заранее разработанному плану в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, действующего в интернет-мессенджере «Whatsapp» в соответствии с указаниями, полученными от последнего, реализуя совместный преступный умысел, проследовал к участку местности, расположенному в 90 метрах от <адрес>, имеющему географические координаты № где извлек из тайника: наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (Диацетилморфин), Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее 7,17 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ №) является крупным размером, а также наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,25 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № является значительным размером, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства, начав выполнять умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение незаконных сбытов наркотических средств, неограниченному кругу лиц на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом.

Однако, свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Клинов Д.Ю. и неустановленное следствием лицо, использующее интернет-мессенджер «Whatsapp», до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут у <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, Клинов Д.Ю. задержан сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут, с участием Клинова Д.Ю. в <адрес> по Проспект им. 50 Лет Октября <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (Диацетилморфин), Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 4,66 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, является крупным размером, и наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин), массой 0,25 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, является значительным размером, которое Клинов Д.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим интернет-мессенджер «Whatsapp», хранили для дальнейшего незаконного сбыта, начав совершать умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размере, с использованием интернет-приложения «Whatsapp», однако, совершение указанного преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как Клинов Д.Ю. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Клинов Д.Ю. вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, он пояснил, что с начала 2022 года он стал приобретать наркотическое средство «метадон» через закладки у наркомагазина <данные изъяты> который занимается распространением наркотических средств героин и метадон через закладки в <адрес> и <адрес>. В процессе приобретения наркотического средства героин у данного наркомагазина, 2-3 раза в неделю, у них с данным неустановленным лицом стали возникать доверительные отношения, вследствие чего в конце февраля 2023 года в «ватсаппе» ему написал наркомагазин «<данные изъяты> и предложил ему работать закладчиком наркотических средств героин и метадон на территории <адрес>. Предложение <данные изъяты> ему показалось интересным, и в связи с тем, что он сам употребляет наркотическое средство героин, на приобретение которого ему необходимы были не малые денежные средства. В дальнейшем, также как и раньше, в интернет мессенджере «ватсапп» <данные изъяты> рассказал ему об обязанностях закладчика наркотических средств героин и метадон: получение мелко-оптовых партий наркотических средств героин и метадон через закладку в расфасованном виде от 5 до 20 свертков, оборудование розничных тайниковых закладок на территории <адрес> для покупателей наркотиков, фотографирование мест оборудованных закладок, формирование сообщений с адресами – ориентирами оборудованных тайниковых закладок, отправка данных сообщений в интернет мессенджере «Ватсапп» куратору преступной деятельности, переписка в интернет мессенджере «Ватсапп» с куратором преступной деятельности, получение от него указаний на осуществление преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств героин и метадон, получение денежных средств в качестве заработной платы за осуществление данной преступной деятельности посредствам электронных переводов от организатора данной наркогруппы. Выслушав <данные изъяты> он сообщил ему, что согласен. Далее они с «<данные изъяты>» обсудили плату за осуществление данной преступной деятельности, и он ему сказал, что будет получать от него заработную плату за оборудование тайниковых закладок с наркотическими средствами героин и метадон, в виде 2-5 свертков с наркотическим средством героин. Он согласился на данные условия. В последующем, за оборудование розничных тайниковых закладок с наркотическими средствами героин и метадон, <данные изъяты> предложил ему получать 300 рублей за одну оборудованную закладку, но он отказался. После этого <данные изъяты>, сказал, что пришлет ему абонентский номер куратора, который будет контролировать его преступную деятельность по сбыту наркотических средств. В дальнейшем русик прислал ему данный номер, и сказал, что теперь будет держать связь с ним по этому номеру в интернет мессенджере «Ватсапп». Данный абонентский номер он записал в телефонной книге его мобильного телефона как абонент – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему в Ватсаппе написал <данные изъяты> о том, что бы он поехал в район «политеха» <адрес> и забрал там по указанным ориентирам очередную мелко-оптовую партию наркотических средств героин и метадон, какой именно наркотик был в этой партии он не знает. Он выполнил указание <данные изъяты> и отправился в район «<данные изъяты> <адрес>, где в гаражах, по указанным Русиком ориентирам обнаружил очередную партию наркотических средств, которая предназначалась для оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. Данная партия наркотика находилась у одного из гаражей уже расфасованные розничные свертки с наркотиком, обмотанные изолентой, в количестве 20 штук. Забрав данные свертки, он привез их к себе домой и хранил их по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он вышел из дома, предварительно взяв с собой 10 свертков с наркотическим средством, остальные 10 свертков с наркотиками он оставил дома, и отправился оборудовать тайниковые закладки с наркотиками на территории <адрес>. Он отправился в сторону <адрес>, где зашел в 1 подъезд, поднялся на первый этаж, подошел к двери, которая расположена прямо, и за петлей оборудовал тайниковую закладку с наркотиком, сфотографировал данное место, написал описание - ориентиры и отправил данное фото в «ватсаппе» <данные изъяты> Далее он вышел из подъезда данного дома и зашел в 3 подъезд данного дома, поднялся на 2 этаж, подошел к двери, которая находится прямо, и за обналичником оборудовал тайниковую закладку с наркотиком, сфотографировал данное место, написал описание - ориентиры и отправил данное фото в «ватсаппе» <данные изъяты>. Далее он пошел на остановку общественного транспорта, сел пассажиром в автобус следуемый по маршруту № и отправился в сторону «ФИО17» <адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта <данные изъяты> он вышел из автобуса и пошел во двор <адрес>, где зашел в 5 подъезд данного дома, поднялся на 2 этаж и в трубке кабель – канала оборудовал там розничную закладку с наркотиком, сфотографировал данное место, написал описание-ориентиры и отправил данное фото в «ватсаппе» <данные изъяты> В дальнейшем, примерно в 13 часов 45 минут он увидел, что к нему двигаются люди в форменном обмундировании, представились сотрудниками полиции, в связи с тем, что у него при себе имелись наркотические средства и он уже оборудовал порядка 3 (трех) закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>, координаты которых находились в его мобильном телефоне, который находился при нем, испугавшись уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, он решил покинуть данное место, и скрыться от сотрудников полиции. Так он начал убегать, двигаясь по территории двора <адрес> – <адрес> по <адрес>. Он видел, что за ним двигаются сотрудники полиции. Он очень испугался уголовной ответственности и бежал, не оглядываясь и только слышал, как ему вслед кричали сотрудники полиции с просьбой остановиться, подбежав <адрес> по <адрес>, он был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и при задержании он разбил свой мобильный телефон, так как в нем находились фотографии, переписка и многое другое, касающееся сбыта им наркотических средств (т.1 л.д. 90-96).

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, вина Клинова Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции в здание управления по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра Клинова Д.Ю. у него был обнаружен мобильный телефон «Vsmart». Осмотреть сотовый телефон не представилось возможным в связи с его повреждениями, со слов Клинова Д.Ю. данный сотовый телефон он повредил во время его задержания, когда пытался скрыться от сотрудников полиции, так как в данном телефоне имеется переписка и информация о его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства «героин». В кармане куртки были обнаружены 7 свертков из изоляционной ленты черного цвета с содержимым, со слов Клинова Д.Ю. в данных свертках находится наркотическое средство «героин», предназначенное для дальнейшего сбыта на территории г. Саратова. Данные свертки с содержимым изъяты и упакованы в бумажный конверт. В ходе личного досмотра Клинова Д.Ю. на ватный диск, смоченный в спиртовом растворе, были сделаны смывы с обеих рук. После проведения личного досмотра, был составлен соответствующий акт, который был прочитан всеми участвующими лицами, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию тем показаниям, которые давал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-124).

Как усматривается из показаний свидетеля Клиновой В.В., которые она давала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> был произведен осмотр места происшествия с участием сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> и ее сыном Клиновым Д.Ю. В ходе осмотра был обнаружен один сверток в прозрачной упаковке с веществом серого цвета, расположенного в комнате ее сына, что это было за вещество, она не знает. Также вышеуказанные сотрудники позвали ее в комнату ее сына и показали ей несколько свертков, точное их количество она не помнит. Откуда данные свертки появились в ее квартире, она не знает, кому они принадлежали, она тоже не знает. Лично она никогда не видела, чтобы ее сын что-то подобное приносил и складывал в своей комнате. Также она охарактеризовала своего сына – подсудимого Клинова Д.Ю. с положительной стороны, и пояснила, что она болеет рядом хронических заболеваний.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она пояснила, что в ходе проверки поступившей оперативной информации 5 отделом УНК ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была пресечена преступная деятельность участника наркогруппы, занимающимся незаконным сбытом наркотического средства «Героин», путем оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут у <адрес> по ул. им. Степана Разина <адрес>, при силовой поддержке ОСН «Гром» была пресечена преступная деятельность Клинова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия по адресу проживания и регистрации Клинова Д.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведенного осмотра в жилище Клинова Д.Ю., в квартире в комнате на полке деревянного шкафа были обнаружены и изъяты два свертка из изоляционной ленты синего цвета с содержимым, восемь свертков из изоляционной ленты черного цвета с содержимым, один сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с содержимым, полимерный пакет типа «зип-лок» с содержимым и электронные весы. Со слов Клинова Д.Ю. данные наркотические средства были предназначены для дальнейшего сбыта. Обнаруженные наркотические средства и электронные весы были упакованы в бумажные конверты. После проведения осмотра квартиры, был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, в котором расписались все участвующие лица. Претензий к сотрудникам полиции ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 180-182).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе проверки поступившей оперативной информации 5 отделом УНК ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого, была пресечена преступная деятельность участника наркогруппы, занимающимся незаконным сбытом наркотического средства «Героин», путем оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут у <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, при силовой поддержке ОСН «Гром» была пресечена преступная деятельность Клинова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был произведен личный досмотр и досмотр вещей гражданина Клинова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра гражданину Клинову Д.Ю. было предложено выдать запрещенные к хранению вещи и предметы, в том числе наркотические средства, на что Клинов Д.Ю. заявил, что у него при себе находятся 7 (семь) свертков из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством «героин», которое он приготовил для дальнейшего сбыта посредством оборудования тайников с наркотическими средствами с неизвестным ему лицом, представляющимся именем «Русик». В ходе проведенного мною личного досмотра Клинова Д.Ю. в правом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон «Vsmart», в корпусе синего цвета, со слов Клинова Д.Ю. данный сотовый телефон принадлежит ему, его он использовал в бытовых целях, а так же в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства «героин», непосредственно в интернет мессенджере «WhatsApp» осуществлял переписку с организатором преступной деятельности, неизвестным лицом представляющимся потребителем наркотических средств именем <данные изъяты> от которого получал адреса с описанием мест расположения тайников с мелкооптовыми партиями наркотических средств, указания по оборудованию тайников с наркотическими средствами и вознаграждение за работу «закладчиком» в виде денег и наркотических средств, а так же в наружном кармане левого рукава куртки, обнаружены 7 (семь) свертков из изоляционной ленты черного цвета с содержимым, со слов Клинова Д.Ю. в данных свертках находится наркотическое средство «героин», предназначенное для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. По факту своего задержания Клинов Д.Ю. жалоб и заявлений к сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес> не имеет. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> не оказывалось (т.1 л.д. 183-185).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе проверки поступившей оперативной информации 5 отделом УНК ГУ МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого, была пресечена преступная деятельность участника наркогруппы, занимающимся незаконным сбытом наркотического средства «Героин», путем оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут у <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, при силовой поддержке ОСН «Гром» была пресечена преступная деятельность Клинова Д.Ю. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в его обязанности входило: получение «мелкооптовых» партий с наркотическим средством героин через тайниковые закладки; расфасовка наркотического средства; хранение наркотического средства героин; оборудование розничных тайниковых закладок с наркотическим средством героин на территории <адрес>; переписка – получение указаний от куратора по размещению тайниковых закладок с наркотическим средством; передача адресов-ориентиров с размещенными закладками наркотического средства куратору преступной деятельности; получение за вышеуказанную преступную деятельность заработной платы по средствам электронных переводов на различные банковские карты. По факту своего задержания Клинов Д.Ю. жалоб и заявлений к сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес> не имеет. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> не оказывалось (т.1 л.д. 186-188).

Суд доверяет данным показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, вина Клинова Д.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут у <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, сотрудниками 5 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> при силовой поддержке ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес> была пресечена преступная деятельность Клинова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 8-9);

- актом личного досмотра вещей Клинова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут у задержанного Клинова Д.Ю. были обнаружены и изъяты: 7 свертков в изоляционной ленте с неизвестным веществом, мобильный телефон «Vsmart», ватный диск со смывом рук Клинова Д.Ю. (т.1 л.д. 23-27);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин, массой 2,51 грамма (т.1 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Клинова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Клинов Д.Ю. указал на участок местности в 90 метрах от <адрес> -Б к8 по <адрес>, где Клинов Д.Ю. поднял оптовую партию с наркотическим средством (т.1 л.д. 97-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества являются: 1) наркотическим средством- смесью, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин) Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин. Масса наркотического вещества составила: объект № – 2,44г; объекта № – 3,00 г; объекта № – 1,55 г.; 2) наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадол, долофин), общей массой 0,24 г., на поверхностях, предоставленных на экспертизу весов содержатся в следовых количествах наркотические средства Метадон (фенадол, долофин), Героин (диацетилморфин) Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин. На поверхностях ватного диска, со смывами рук г. Клинова Д.Ю., содержатся в следовых количествах наркотические средства Метадон (фенадол, долофин), Героин (диацетилморфин) Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин (т. 1 л.д. 159-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Vsmart Joy4», изъятый у гр. Клинова Д.Ю. в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № в составе УМВД России по <адрес>» (т.1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) 2 бумажных конверта, внутри которых содержится наркотическое средство; 2) 1 бумажный конверт, внутри которого содержатся электронные весы; 3) ватный диск со смывами рук Клинова Д.Ю. (т. 1 л.д. 136-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества являются: 1) наркотическим средством- смесью, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин) Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин. Масса наркотического вещества составила: объект № – 2,44 грамм; объекта № – 3,00 г; объекта № – 1,55 грамма; 2) наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадол, долофин), общей массой 0,24 грамм. На поверхностях предоставленных на экспертизу весов содержатся в следовых количествах наркотические средства Метадон (фенадол, долофин), Героин (диацетилморфин) Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин. На поверхностях ватного диска, со смывами рук г. Клинова Д.Ю., содержатся в следовых количествах наркотические средства Метадон (фенадол, долофин), Героин (диацетилморфин) Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин (т.1 л.д. 159-167);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: 1) 2 бумажных конверта, внутри которых содержится наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), Ацетилкодеин, 6-Моноацетилморфин, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадол, долофин); 2) 1 бумажный конверт, внутри которого содержатся электронные весы; 3) мобильный телефон марки «Vsmart Joy4»; 4) ватный диск со смывами рук Клинова Д.Ю. (т.1 л.д. 174-175).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, судом не установлено

Суд квалифицирует действия Клинова Д.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 2,51 грамма совместно с не установленным следствием лицом - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Клинова Д.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 4,66 грамма, и метадона массой 0,25 грамма, совместно с не установленным следствием лицом - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку о совершении преступлений подсудимый договаривался через сеть «Интернет», адрес тайниковой закладки также должен передаваться через сеть «Интернет», то суд считает, что нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак - «совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено.

При этом подсудимый от совершения преступлений добровольно не отказался, что подтверждается как совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, так и показаниями самого подсудимого, в судебном заседании установлено, что последний действовал именно с целью сбыта наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по двум эпизодам преступлений, либо оправдания последнего суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, суд также учитывает его поведение в судебном заседании, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клинова Д.Ю., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие хронических заболеваний у подсудимого и у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клинова Д.Ю., суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства, при которых они были совершены, а также данные о его личности, положительные характеристики, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Клинова Б.Ю. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому по двум преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность его деяния не столь велика, чтобы считать содеянное по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, особо тяжким преступлением, соответственно, категория преступления по обоим совершенным им преступлениям подлежит изменению в силу ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а именно, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Клинова Д.Ю. по обоим совершенным преступлениям положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Отбывание наказания Клинову Д.Ю. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Клинову Д.Ю. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Клинову Д.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Клинова Д.Ю. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), Метадон (фенадол, долофин), и его первоначальные упаковки, электронные весы, ватный диск со смывами рук Клинова Д.Ю. (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Поскольку установлено, что подсудимый о работе по сбыту наркотических средств, порядку закладки наркотических средств договаривался через мобильный телефон марки «Vsmart Joy4», в которые вносились сведения о местах закладок, то суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный телефон и обратить его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Клинова ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 2,51 грамм) - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 2,51 грамм) на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Клинову Д.Ю. изменить с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 4,66 грамм, метадона массой 0,25 грамм) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

- категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 4,66 грамм, метадона массой 0, 25 грамм) на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Клинову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клинову Д.Ю. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Клинову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Клинова Д.Ю. время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), Метадон (фенадол, долофин), и его первоначальные упаковки, электронные весы, ватный диск со смывами рук Клинова Д.Ю., (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Vsmart Joy4», хранятся в камере хранения вещественных доказательств, - (квитанция №) - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков