Клиновский Антон Юрьевич

Судья Аксенова Е.С. дело №7-12-117/2022

(1-я инстанция №5-1429/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-002662-28

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 28 марта 2022 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клиновского А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Клиновского А. Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 11.03.2022 Клиновский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Клиновский А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, принятого в отсутствие доказательств состава и события правонарушения, в том числе экспертного исследования размещенной публикации. Указал, что при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; не допрошены сотрудники полиции, оформившие процессуальные документы; не обеспечено участие прокурора; не дана оценка контексту опубликованных фотографий, не приняты во внимание социальный и политический фон, на котором сделаны публикации; не установлены администратор сайта, место совершения правонарушения; нарушено право на свободу выражения...

... мнения и распространения информации.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Клиновский А.Ю. доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Семибратов С.В. возражал против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения Клиновского А.Ю., Семибратова С.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из дела, 10.03.2022 в 17 часов 30 минут в ходе мониторинга сети Интернет сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Полины Осипенко, д.21, установлено, что Клиновский А.Ю., находясь в неустановленном должностным лицом месте, на своей странице в социальной сети «Фейсбук», запрещенной в Российской Федерации, 25.01.2022 разместил публикацию (графическое изображение), доступную для просмотра неопределённому кругу лиц, содержащую изображение нацистской символики (свастики), тем самым осуществил публичное демонстрирование нацисткой символики (свастики) в нарушение требований п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.».

Таким образом, Клиновский А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 (л.д. 2 оборот), рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю Багаева Д.А. (л.д.7), письменными объяснениями Клиновского А.Ю., не оспаривавшего факт размещения указанной публикации, справкой по результатам мониторинга сети Интернет от 10.03.2022 (л.д. 8), рапортом заместителя начальника полиции по ООП от 11.03.2022 Туманова Ю.Г. (л.д.4-5), скриншотами страницы Клиновского А.Ю. (л.д. 9-10) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Клиновского А.Ю. по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, перечисленных выше.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии события, состава правонарушения и доказательств вины в его совершении опровергаются материалами дела.

Оснований для применения примечания к ст. 20.3 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку не подтверждается, что соответствующие атрибутика и символика были размещены при таких обстоятельствах, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма, и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Вопреки доводам жалобы из контекста размещенной публикации от 25.01.2022 с содержанием нацисткой символики в совокупности с иными имеющимися на указанной странице Клиновского А.Ю. публикациями, в частности от 03.03.2022, смысл которой в том, что РФ выступает в истории вместо Третьего рейха, не усматривается, что данная публикация от 25.01.2022 размещена в целях, обозначенных в примечании к ст. 20.3 КоАП РФ.

В этой связи а также с учетом того, что при рассмотрении дела в районном суде Клиновский А.Ю. дал объяснения, в которых вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, судья находит его доводы об отсутствии состава и события правонарушения несостоятельными, вызванными желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании сотрудников административного органа и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Реализация Клиновским А.Ю. своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере обеспечена.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие последнего не может быть расценено как нарушение процессуальных требований.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде данное должностное лицо принимало личное участие, озвучив свою позицию по делу и дав объяснения относительно обстоятельств дела.

Как видно из дела, Клиновский А.Ю. при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайств о допросе сотрудников полиции Багаева Д.А., Новикова А.И. не заявлял, впервые заявил об этом в жалобе и отдельно поданном ходатайстве, адресованным в Забайкальский краевой суд.

С учетом принципа достаточности доказательств и того, что фактически сотрудники полиции Багаев Д.А., Новиков А.И. отдельные процессуальные действия, кроме составления рапорта (Багаев Д.А.) и сопроводительного письма (Новиков А.И.), в рамках настоящего дела не выполняли, а содержание этих документов исчерпывающее и каких-либо сомнений не вызывает, оснований для допроса данных лиц в суде не установлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный. По аналогичным мотивам не установлено оснований и для допроса сотрудника полиции Туманова Ю.Г.

Исходя из этого же принципа и того, что для рассмотрения настоящего дела необходимости в использовании специальных познаний не возникло, оснований для проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ на предмет получения экспертной оценки размещенной публикации не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы и ходатайство Клиновского А.Ю., адресованное в Забайкальский краевой суд, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку, исходя из полномочий прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Сам по себе институт государственного обвинения в КоАП РФ не закреплен.

Установление администратора сайта, о чем сделана ссылка в жалобе, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в связи с чем жалоба в данной части несостоятельна.

То обстоятельство, что из дела не следует место, где находился Клиновский А.Ю. во время размещения рассматриваемой публикации на своей интернет – странице, при вышеизложенных обстоятельствах не исключает виновность Клиновского А.Ю. в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство являлось предметом проверки, однако Клиновский А.Ю. ни должностному лицу (л.д.3), ни в суде (л.д.37-40) не сообщил, где находился в этот момент, указав, что этого не помнит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Административное наказание назначено Клиновскому А.Ю. по правилам ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.20.3 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Клиновского А. Ю. оставить без изменения, жалобу Клиновского А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева

Дело №2-446-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года

Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Д.О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Клиновскому А.Ю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крайнов Д.О. обратился с иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ 21 час 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Крайнова Д.О. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № рус, под управлением Клиновского А.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Клиновского А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением мотоцикла составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. По истечении 10 дней требования истца не были удовлетворены. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф. С ответчика Клиновского А.Ю. просит взыскать материальное возмещение в <да...

...нные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Согласно отзыву представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ю.А. Куликовой, с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. В порядке досудебного урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не представил документов, подтверждающих вину страхователя Клиновского А.Ю. в ДТП. Поэтому, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Кроме того, полагала завышенной требование о взыскании расходов истца на услуги представителя.

Истец Крайнов Д.О. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Тюрнева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что страховщик обязан был выплатить истцу возмещение в неоспоримой части. В настоящее время, у страховщика имеются все необходимые документы, на основании которых он обязан произвести страховую выплату, чего до настоящего времени не сделал. Иск к Клиновскому так же поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Клиновский А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в ДТП имеется вина Крайнова Д.О., который не принял мер к снижению скорости, что не позволило избежать столкновения. Полагал, что сумма ущерба, установленная заключением эксперта является завышенной. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Клиновского - Шпак А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП наличествует вина обоих водителей. Крайнов превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги. Кроме того, полагал завышенной рыночную стоимость мотоцикла и сумму ущерба. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же считал несоразмерными. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва. Суду пояснила, что истец вместе с заявлением представил страховщику только протокол об административном правонарушении в отношении Клиновского, однако решение по данному протоколу не представил, а потому у страховщика не было оснований к выплате страхового возмещения ввиду того, что не была установлена степень вины участников ДТП. В связи с этим требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено. В настоящее время, они готовы произвести выплату истцу.

В соответствии со ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает неявку указанных лиц неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ 21 час 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Крайнова Д.О. и автомобиля <данные изъяты> госномер № рус, под управлением Клиновского А.Ю..

Согласно материалам проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД, а так же постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель Клиновский А.Ю. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части перед разворотом, в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевшему Крайнову причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно данного постановления Клиновский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Причинение средней степени тяжести вреда здоровью Крайнову Д.О. в результате ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС от 13.10.2014г. водителем Крайновым Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушены п.9.2 ПДД РФ, а именно, управляя мотоциклом, Крайнов выехал на полосу встречного движения, совершив правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При разрешении спора, исходя из обстоятельств дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ответчика о том, что мотоцикл Kawasaki ехал на высокой скорости, опровергается пояснениями специалиста эксперта-автотехника ФИО8, допрошенного в рамках административного дела №№, скорость мотоцикла в момент столкновения была не более 64 км/ч, что является небольшим превышением установленной для населенных пунктов скорости. Доказательства, подтверждающие наличие специально установленных знаков ограничения скорости на данном участке дороги, в материалах дела отсутствуют. Схема ДТП таких сведений не содержит.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что водитель мотоцикла Kawasaki, осознавая момент возникновения опасности в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял мер к торможению, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП и не отрицается истцом.

Кроме того, водитель Крайнов, осознавая направление движения автомобиля Клиновского, в момент возникновения опасности принял решение о совершении не безопасного для себя маневра ее устранения, выехав на полосу встречного движения навстречу, куда двигался и автомобиль Клиновского, что привело к столкновению. При этом, у Клиновского имелась реальная возможность действовать таким образом, чтобы не пересекать двойную сплошную линию разметки 1.3, не нарушая п.9.2 ПДД РФ и тем самым избежать столкновения. К тому же, как следует из пояснений сторон, дорога в момент возникновения опасности для обоих водителей была свободна, что не ограничивало водителя Крайнова в действиях.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что водитель Крайнов не верно оценил ситуацию и совершил действия в нарушение ПДД РФ, в том числе п.1.5 Правил, что привело к столкновению.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что именно противоправные действия водителя Клиновского привели к опасной дорожной ситуации, что в свою очередь создало для водителя Крайнова крайнюю необходимость действовать во избежание этой опасности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств ДТП и с учетом наличия в действиях обоих участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к убеждению об установлении степени виновности обоих водителей в пропорции 70% на 30%, из которых 70% вины в действиях водителя Клиновского, 30% - Крайнова.

Гражданская ответственность Клиновского А.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ Крайнов Д.О. уведомил страховщика и Клиновского А.Ю. телеграммой о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов Д.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению в подтверждение вины в ДТП водителя Клиновского справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Клиновского.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «Все виды независимой оценки» стоимость возмещения ущерба мотоцикла «<данные изъяты>» без учета годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов Д.О. подал письменную претензию в ОАО «Альфастрахование» с требованием выплаты суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на которую не получил ответа.

В письме №ДД.ММ.ГГГГ от №. на данную претензию ОАО «АльфаСтрахэование» заявила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением Крайновым страховщику решения суда в отношении Клиновского, в связи с чем вина страхователя не подтверждена и оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Между тем данный отказ Страховщика не правомерен, поскольку для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения законодателем определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. Данный перечень указан в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшем на момент совершения ДТП. Истец, подавая документы на выплату страхового возмещения передал в ОАО «АльфаСтрахование» документы согласно указанного перечня, в котором отсутствует указание на необходимость предоставления решение суда по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО закона, Страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Тот факт, что вина водителя Клиновского окончательно установлена только при данном рассмотрении дела, не являлось основанием к освобождению Страховщика от выплаты Крайнову страхового возмещения в части, что предусмотрено ст.13 ч.2 Закона об ОСАГО в редакции действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец действовал в соответствии с требованиями закона, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не правомерен.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем ущерба, указанный в экспертном заключении соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Своих доказательств в подтверждение объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о не соответствии выводов эксперта обстоятельствам ДТП в части объема повреждений, причиненных мотоциклу, суд не признает. Так, объем повреждений, указанный в экспертном заключении соответствует объему, указанному в акте осмотра, проведенного Страховщиком. При этом, суд не может признать указанный в справке ДТП объем повреждений полным и достаточно достоверным, поскольку данная справка составляется сотрудниками ГИБДД не обладающими иными специальными познаниями.

В связи с изложенным, заявленные требования истца к обоим ответчикам суд находит обоснованными, и с учетом установленной судом степени виновности водителей возмещению в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты>,10 рублей (<данные изъяты> – 30%).

При этом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный законом об ОСАО, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с Клиновского А.Ю. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлено, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения необоснован, ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения истцу, в пользу Крайнова Д.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются по степени тяжести как вред здоровью средней степени тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Клиновского обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцам подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу, при этом, наличие вины самого потерпевшего в совершении ДТП, а так же отсутствие каких либо медицинских документов, свидетельствующих о последствиях либо длительности лечения, и полагает возможным взыскать с ответчика Клиновского А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, затраты истца на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (за вычетом 30% - степень вины Крайнова Д.О.)=<данные изъяты> 80 рублей. Из которых пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» – <данные изъяты> 56 рублей, с Клиновского А.Ю. – <данные изъяты> рублей.

С ответчика Клиновского А.Ю. в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о возмещении ущерба, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Крайнова Д.О. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требование потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клиновского А.Ю, в пользу Крайнова Д.О. сумму ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 03 февраля 2015 года

Дело № 5-462/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита

11 декабря 2014 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2014 года Шпак А.Н.,

представителя потерпевшего по нотариально удостоверенной доверенности от 14 октября 2014 года Тюрнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Клиновского А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>», работающего <данные изъяты>»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2014 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Чите составлен протокол об административном правонарушении в отношении Клиновского А.Ю. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В судебное заседание Клиновский А.Ю. и потрепавший Крайнов Д.О. не явились, направили представителей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по Шпак А.Н., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по причине отсутствия вины его доверителя; представителя потерпевшего Тюрнева В.В., настаивающего на привлечении к административной ответственности; с...

...пециалиста, имеющего право на проведение автотехнических экспертиз С.А.А.., суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статье 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению ПДД, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2014 года в 21 ч. 45 м. в <адрес>, Клиновский А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего с его машиной произошло столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного знака, под управлением Крайнова Д.О., которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписанных понятыми без замечаний, заключением эксперта о том, что полученные Крайновым Д.О. повреждения в виде кровоподтеков, закрытого оскольчатого перелома головки и основания первой плюсневой кости со смещением отломков, подвывиха первого пальца передней стопы, закрытого перелома второй плюсневой кости без смещения, могли образоваться одномоментно в результате столкновения о выступающие наружные части движущегося автомобиля и дорожного покрытия и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, объяснениями нарушителя и потерпевшего, объяснениями очевидца Туртомова С.А., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, фотографиями.

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, их допустимость и достоверность судом под сомнение не ставится.

Оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Клиновского А.Ю. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 30 июля 2014 года (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные требования ПДД водителем Клиновским А.Ю. не учтены, он не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части перед разворотом, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с вредом здоровью водителя мотоцикла, который сам виноват в том, что не заметил автомобиль и не применил экстренное торможение, либо маневр объезда во избежание столкновения, суд оценивает критически.

Наличие в действиях потрепевшего в какой-либо степени вины в дорожно-транспортном происшествии не исключает ее полное отсутствие в действиях Клиновского А.Ю.

Сам по себе факт привлечения Крайнова Д.О. к административной ответственности за управление мотоциклом без водительского удостоверения по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, выезд на полосу встречного движения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предопределяет его вину в причинении вреда здоровью.

На видеозаписи произошедшего видно, что с начала совершения маневра разворота автомобиля до момента столкновения с ним мотоцикла прошло менее 6 сек., а сам автомобиль находился на проезжей части под углом 90 градусов, т.е. создавал помеху для мотоцикла, что с учетом скорости реакции его водителя нельзя признать очевидно достаточным для технической возможности мотоцикла избежать столкновения.

При таком положении оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности у суда не имеется, факт нарушений приведенных пунктов ПДД, причинно-следственной связи между ними и средней степени вредом здоровью потерпевшего суд признает доказанным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, на момент вынесения постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания принимаются во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личность Клиновского А.Ю., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем, судья считает возможным назначить нарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копия документа, подтверждающего уплату штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клиновского А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю); л/с 04911869990 счет № 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, ИНН 7536093338, БИК 047601001, КПП 753601001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 76401000000, ОКТМО 76701000, наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение», идентификатор 188104751403800002998

Судья

В.А.Трифонов

№ 5-1429/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2022 г. Чита, Костюшко Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С, рассмотрев в судебном заседании в городе Чите материалы административного дела в отношении Клиновского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УМВД Росси по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2022 г. в 17 час. 30 мин. в ходе проведения мониторинга сети «Интернет» сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что Клиновский А.Ю. на своей странице в социальной сети «Фейсбук» разместил 25 января 2022 г. публикацию(графическое изображение), доступную для просмотра неопределённому кругу лиц, содержащую изображение нацистской символики (свастики), тем самым осуществил публичное демонстрирование нацисткой символики (свастики) в нарушении требований п.1 ст. 1 ФЗ №114-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» ст. 6 ФЗ № 80 от 19 мая 1995 г «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 г».

В судебном заседании Клиновский А.Ю. пояснил, что это изображение из старого номера газеты «Крокодил», полагал, что такая публикация не имела цели пропаганды. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Клиновского А.Ю. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.» в Р...

...оссийской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству.

Из материалов дела видно, что факт пропаганды Клиновский А.Ю. публичного демонстрирования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о выявлении признаков административного правонарушения и справкой проведения мониторинга сети Интернет, скрин шотами со страницы «Фэйсбука» которыми установлено наличие изображения нацисткой атрибутики, символики и свастики.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют выставление на показ рассматриваемой атрибутики или символики.

Не влекут административной ответственности действия, выразившиеся в демонстрировании вышеуказанной символики, только в том случае если они совершены в целях, не связанных с ее пропагандой, включая в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Клиновского А.Ю. доказанной. Действия его квалифицирует по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного в сфере общественного порядка, данные о его личности, и полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного данной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Клиновского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан УМВД Росси по Забайкальскому краю 15.12.2021 г.) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 марта 2022 года с 14 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Аксёнова Е.С.