Клищерова Татьяна Владимировна

Судебное дело: 2-707/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Рыбинский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гаджиева Л.Ф.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

26.09.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Клищеров Леонид Борисович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Клищеров Кирилл Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Клищерова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Рушкис Евгений Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-707/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

истца Клищерова Леонида Борисовича, его представителя – Рушкис Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Клищеровой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клищерова Леонида Борисовича к Клищерову Кириллу Олеговичу об определении порядка пользования квартирой,

У с т а н о в и л:

Клищеров Л.Б. обратился в суд с иском к Клищерову К.О. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Клищеров К.О. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, в том числе 2 комнаты, площадь которых составляет <данные изъяты> соответственно, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, шкаф – <данные изъяты> кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. Существует реальная возможность совместного использования сторонами жилого помещения, поскольку они состоят в родственных отношениях. Комнаты в спорной квартире являются изолированными. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика, который фактически не заинтересован в использовании жилого помещения, так как проживает в другом го...

...роде. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за истцом комнату площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за ответчиком комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования: санузел, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании собственников.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Клищерова Г.И.

Истец Клищеров Л.Б., представитель истца – Рушкис Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить иск, <данные изъяты>

Ответчик Клищеров К.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Клищеровой Т.В.

Представитель ответчика – Клищерова Т.В. с исковыми требованиями не согласна. <данные изъяты> Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Клищерова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общее правило, которое предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Собственник жилого помещения согласно ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, права сособственников по распоряжению им осуществляются с учетом правил ст.246 ГК РФ, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1,2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, на праве общей долевой собственности являются истец Клищеров Л.Б. (1/2 доля в праве) и ответчик Клищеров К.О. (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Клищерова К.О. в пользу Клищерова Л.Б. расходы по коммунальным и иным обязательным платежам за ? доли квартиры №, расположенной по <адрес> в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Согласно апелляционному определению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода взыскания взносов на капитальный ремонт, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский районным судом Красноярского края вынесено решение, согласно которому прекращено право собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, взыскав с Клищерова Л.Б. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/9 доли в размере <данные изъяты>. Признано за Клищеровым Л.Б. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, после выплаты денежной компенсации ФИО1 Взыскана с Клищерова Л.Б. в пользу ФИО1 компенсация стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме <данные изъяты>. Взыскана с Клищерова Л.Б. в пользу ФИО1 ежемесячно компенсация в размере <данные изъяты>. за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до полной выплаты компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с Клищерова Л.Б. в пользу ФИО1 компенсации стоимости платы за пользование долями спорной квартиры и судебных расходов, а также в части размера, определенной к взысканию с Клищерова Л.Б. государственной пошлины. Абзацы четвертой и шестой изложить в следующей редакции: Взыскать с Клищерова Леонида Борисовича в пользу ФИО1 компенсацию стоимости платы за пользование долями истца в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Клищерова Леонида Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлвтеорния.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Клищерова К.О. в пользу Клищерова К.О. взыскана компенсация стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме <данные изъяты> Взыскана с Клищерова Л.Б. в пользу Клищерова К.О. ежемесячно компенсация в размере <данные изъяты> за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> площадь всех частей помещения составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, из них: коридор – <данные изъяты> кв.м, санузел - <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты>, жилая комната – <данные изъяты> кв.м, шкаф – <данные изъяты>.м.

Из плана жилого помещения следует, что указанные комнаты являются не изолированными.

Истец Клищеров Л.Б. и его представитель – Рушкис Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что истец проживает с супругой Клищеровой Г.И. Они с супругой в данной квартире не зарегистрированы, но спорная квартира является их единственным жильем. Истец просит закрепить комнату большей площадью, так как проживает и пользуется квартирой совместно с супругой. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, но на протяжении нескольких лет не пользуется квартирой.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что Клищеров Л.Б. и ФИО7 заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Клищерова».

Судом установлено, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, фактически сложившийся порядок пользования квартирой между собственниками отсутствует. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком также не достигнуто.

Также в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что Клищеров К.О. вселяться и проживать в данном жилом помещении не намерен.

Кроме того, судом установлено, что комнату <данные изъяты> кв.м. занимает истец Клищеров Л.Б. с супругой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из размера долей в праве собственности, истец, имеющий в собственности 1/2 доли квартиры, вправе претендовать на жилую площадь размером <данные изъяты>.м (1/2 доля от <данные изъяты> кв.м); собственник Клищеров К.О., имеющий в праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, вправе претендовать на жилую площадь размером <данные изъяты> кв.м.

Однако, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соответствующего размера, позволяющие без ущерба для всех собственников выделить доли в натуре в виде отдельной комнаты.

Вместе с тем, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание возможность осуществления права собственника путем проживания в спорной квартире, отсутствие категорических, мотивированных возражений против проживания ответчика в данной квартире со стороны истца, а кроме того, учитывая, что истец иных жилых помещений в собственности не имеет, ответчик спорным помещением для постоянного проживания не пользовался, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, наиболее отвечающий требованиям соразмерности принадлежащим сторонам долям и не нарушающий права собственников жилого помещения, а именно:

- в пользование Клищерова Л.Б. определить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользовании Клищерова К.О. жилую комнату площадью соответственно <данные изъяты> кв.м.;

- при этом, оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения места общего пользования - коридор, кухню, санузел, шкаф.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование истцу, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клищерова Леонида Борисовича к Клищерову Кириллу Олеговичу об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за Клищеровым Леонидом Борисовичем, <данные изъяты> жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за Клищеровым Кириллом Олеговичем, <данные изъяты> комнату, площадью <данные изъяты> кв.м; оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования: санузел, кухню, коридор, шкаф.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 02.10.2024 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

Свернуть

Судебное дело: 2-96/2022 (2-1006/2021;) ~ М-932/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.11.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Рыбинский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гаджиева Л.Ф.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

28.03.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Клищеров Леонид Борисович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Клищеров Кирилл Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Егорова-Стус Юлия Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Клищерова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Клищеров Матвей Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Клищерова Галина Ильинична

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальная компания"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ПАО "Красноярскэнергосбыт"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

истца – Клищерова Леонида Борисовича,

представителя истца – Егоровой-Стус Ю.А., действующей по устному ходатайству,

ответчика – Клищерова Кирилла Олеговича,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищерова Леонида Борисовича к Клищерову Кириллу Олеговичу о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Клищеров Л.Б. обратился в суд с иском к Клищерову К.О. о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Клищерову Л.Б. (7/18 доли), Клищерову К.О. (1/2 доли), Клищерову М.О. (1/9 доли). С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, а именно: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги – отопление (теплоснабжение) оплачивал только истец Клищеров Л.Б. За отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО УК «ЖКК» (за содержание и ремонт жилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей; за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. ДД.ММ.ГГГГ Клищерову К.О. направлено требование об истребовании денежных средств в порядке регресса за оплату 11/18 долей квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ, ответ на требова...

...ния со стороны ответчика не получен. Просит взыскать с Клищерова К.О. в пользу Клищерова Л.Б. расходы по коммунальным и иным обязательным платежам за ? доли квартиры №, расположенной по <адрес> в порядке регресса в размере 54 304,57 рублей, из которых: 44 493,39 рублей плата за коммунальные услуги -отопление (теплоснабжение); 5 729,45 рублей – плата за содержание и ремонт жилого помещения; 4 081,73 рублей – взнос на капитальный ремонт, а также взыскать с Клищерова К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ в размере 4 047,49 рублей, из которых: 3 361,77 рублей – за коммунальные услуги – отопление; 308,56 рублей – взнос за капитальный ремонт; 377,16 рублей – за содержание и ремонт жилого помещения; взыскать с Клищерова К.О. расходы за оплату госпошлины в размере 1 951 рублей.

Истец Клищеров Л.Б, представитель истца Егорова-Стус Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что после смерти родителей ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ всю оплату коммунальных услуг берет на себя сын Клищеров Л.Б., несмотря на то, что по наследству эта квартира принадлежит в долевых соотношениях Клищерову К.О. и Клищерову М.О, которые являются племянниками истца. ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца «Красноярскэнергосбыт» были разделены лицевые счета. Требование о взыскании задолженности по коммунальных услугам к Клищерову М.О. истец направил к мировому судье, так как сумма меньше.

Ответчик Клищеров К.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что после смерти ФИО5 в спорной квартире проживал Клищеров Л.Б. и его супруга, Клищеров К.О. в данной квартире не проживал. <данные изъяты>

Третье лицо Клищерова Г.И., Клищеров М.О., представители третьих лиц - ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> принадлежит: Клищерову К.О. (1/2 доли), Клищерову М.О. (1/9 доли), Клищерову Л.Б. (7/18 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Из ответа ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проживают: Клищеров Л.Б, Клищерова Г.И. Другие лица по данному адресу не проживают. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что лиц, зарегистрированных по данному адресу, нет.

Согласно акту сверки № расчетов за отопление от ДД.ММ.ГГГГ, Клищеровым Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

В акте сверки № расчетов за отопление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Клищеровым К.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 0 рублей, долг <данные изъяты>

Из представленных квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт следует, что Клищеровым Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплачено <данные изъяты>

Согласно представленным квитанциям за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, Клищеровым Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Клищеров Л.Б. направил Клищерову К.О. требование об истребовании денежных средств в порядке регресса за оплату 11/18 долей квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ, что подтверждается почтовыми квитанциями <данные изъяты>

Судом установлено и ответчиком не оспорено в рамках состязательного процесса, что Клищеров Л.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные на спорную квартиру: коммунальные услуги по отоплению, взносы на капитальный ремонт, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - плата за содержание и ремонт жилого помещения, всего истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Тогда как ответчик Клищеров К.О. в спорный период не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату которых в полном объеме осуществлял Клищеров Л.Б.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленные периоды.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клищерова Л.Б. о взыскании с Клищерова К.О. расходов по коммунальным и иным платежам в порядке регресса, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Клещерова К.О. в пользу истца Клищерова Л.Б. составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленного истцом периодов, а именно по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 111,29 рублей, согласно следующему расчету:

коммунальные услуги – отопление (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с Клищерова К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ в размере 4 047,49 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1 951 рублей, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/806.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клищерова Леонида Борисовича к Клищерову Кириллу Олеговичу о взыскании расходов по коммунальным платежам в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Клищерова Кирилла Олеговича в пользу Клищерова Леонида Борисовича расходы по коммунальным и иным обязательным платежам за ? доли квартиры №, расположенной по <адрес> в порядке регресса в размере 54 304,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 рублей, а всего 60 303,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.04.2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

Свернуть

Судебное дело: 2-370/2023 ~ М-185/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.03.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Рыбинский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кайдалина Н.М.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

27.07.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Клищеров Кирилл Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Клищеров Леонид Борисович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Клищерова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Клищеров Матвей Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

копия

№ 2-370/2023

24RS0033-01-2023-000217-23

2.129г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Л.А.,

с участием представителя истца Клищерова К.О. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Клищерова Л.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клищерова Кирилла Олеговича к Клищерову Леониду Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в спорной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Клищеров К.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Клищерову Л.Б. о взыскании компенсации за пользование долями в спорной квартире. Требования мотивированы тем, что Клищерову К.О. принадлежит ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником 1/9 доли указанного жилого помещения является ФИО8 право собственности которого должно быть прекращено, в соответствии с решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты стоимости указанной доли Клищеровым Л.Б.. Кроме того, Клищеров Л.Б. является собственником 7/18 долей названного жилого помещения. Истец указывает, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не может в нем проживать, поскольку не является членом семьи ответчика, проживающего со своей супругой в спорной квартире на протяжении тех лет, кроме того объективным препятствием является отсутствие изолированных комнат. Клищеров К.О. неоднократно пытался договориться о доступе в спорную квартиру, однако ответчик и по настоящий момент препятствует его доступу, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Клищеровым К.О. были предприняты действия, направленные на примирение и предлагались различные решения спорной ситуации, в том числе истец предлагал продать спорную квартиру, выкупить долю, однако Клищеров Л.Б. не принял ни одного предложения. Клищеров К.О. был вынужден направить в адрес Клищерова Л.Б. претензию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации в размере стоимости платы за пользование долями в спорной квартир...

...е, превышающей собственность на сумму 199 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же Клищеров К.О. потребовал передать ему ключи от входной двери, однако Клищеров Л.Б. в ответ на его претензию посоветовал обратиться за судебной защитой. Клищеров К.О. просит взыскать с Клищерова Л.Б. компенсацию в размере стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность на сумму 87 179 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 3 776 рублей 90 копеек, взыскивать ежемесячно компенсацию за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 2 179 рублей 50 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 301 рубль 27 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец Клищеров К.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Клищеровой Т.В.

Представитель истца Клищерова К.О. – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик не передает ключи от квартиры, у Клищерова К.О. иного жилья в собственности нет, он бы желал проживать в своей доле, однако в связи с конфликтными отношениями это не представляется возможным, в связи с чем истец уехал из г.Заозерного и арендует квартиру в другом городе.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные Клищеровым К.О. требования полагал подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответчику предлагалось продать его долю в пользу сособственников, на что он не согласился, выкупить долю иных сособственников также не желает, продать квартиру и разделить денежные средства относительно размера долей каждого из собственников, отказывается.

Ответчик Клищеров Л.Б. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что не препятствует проживанию истца в его доле и его долей не пользуется, спорная квартира состоит из двух комнат, он с супругой проживает в спальне, в зале стоит мебель, принадлежащая наследодателю, ею он не пользуется, однако через эту комнату проходит, поскольку комнаты в квартире смежные, также пользуется местами общего пользования – кухней, коридором, санузлом. Между тем, с размером суммы, предъявленной ко взысканию согласился, от назначения оценочной экспертизы по делу отказался. Лично с истцом ответчик не общался давно, все общение происходит через его представителя, которая приходится ответчику невесткой, считает, что она настраивает истца против ответчика. Пояснил, что в 2021 году приходили Клищеров К.О. и ФИО7, спросили почему им поступают счета за ЖКУ, на что Клищеров Л.Б. ответил, что квитанции приходят соразмерно их доле, после чего ФИО7 накинулся на ответчика, в связи с чем их пришлось выставить из квартиры. Полагал возможным заключить между сторонами мировое соглашение в соответствии с которым истец передает в дар долю в жилом помещении ответчику, а ответчик отказывается от взыскания долга с истца в свою пользу по коммунальным платежам в общем размере около 150 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года №12-П, от 06 июня 2000 года №9-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 20 декабря 2010 года №22-П, от 22 апреля 2011 года №5-П и от 14 мая 2012 года №11-П; определения от 04 декабря 2003 года №456-О, от 17 января 2012 года №10-О-О и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Клищерову К.О. принадлежит ? доля, ФИО7 - 1/9 доля, Клищерову Л.Б. - 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером 24:48:0108031:277 (л.д.73-78).

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит Клищеров К.О. (л.д.96).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.44).

Фактически в спорной квартире проживает Клищеров Л.Б., а также ФИО4, что подтверждается актом проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОП МО МВД России «Бородинский (л.д.107).

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> открыт финансово-лицевой счет № (электроэнергия), № (тепловая энергия) на ФИО2, ФИО7, а так же открыт финансово-лицевой счет № (тепловая энергия) на Клищерова К.О. (л.д.80-89).

Согласно данным технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, имеет общую площадь 39,8 кв.м, в том числе жилую - 27,6 кв.м. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного <адрес> года постройки, состоит из двух комнат, площадь комнат составляет 17,8 кв.м и 9,8 кв.м, коридор – 2,2 кв.м, санузел 2,9 кв.м, кухня 5,7 кв.м шкаф 1,4 кв.м. (л.д.14-27).

Истец Клищеров К.О. направил в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что со стороны ответчика осуществляются препятствия в пользовании долей истца, изложена просьба освободить комнату от имущества ответчика и предоставить возможность изготовления дубликата ключей. Кроме того, предложено компенсировать стоимость платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность, в размере 199 000 рублей, а также изложено требование ежемесячно выплачивать по 7 000 рублей до 20 числа каждого месяца (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Клищеров Л.Б. дал письменный ответ Клищерову К.О. на претензию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации в размере стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность. Из данного ответа следует, что Клищеров Л.Б. предложил ФИО7 заключить соглашение по порядку пользования спорной квартирой, а поскольку права ФИО7 не нарушены, то оснований для выплаты компенсации за пользование долями не имеется. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что им полностью произведен ремонт в местах общего пользования с целью сохранения недвижимого имущества, в связи с чем Клищеров К.О. обязан возместить произведенные затраты (л.д.24-27).

Представленными в дело доказательствами судом так же установлено, что отношения между сторонами конфликтные, что подтверждается обращениями каждого из них в правоохранительных органы и не оспаривается в судебном заседании (л.д.28, 108, 109, 110).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при установленных судом обстоятельствах, когда истец, обладая правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчик использует спорное жилое помещение по своему усмотрению, приходит к выводу, что в силу п.2 ст.247 ГК РФ, у Клищерова К.О. возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание такой компенсации является для истца способом реализации права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что им не чинятся препятствия для пользования истцом своей долей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку конфликтные отношения между сторонами возникли с момента регистрации права собственности за истцом, что следует из переписки между сторонами и на протяжении более двух лет к какому-либо решению спорного вопроса стороны не пришли, кроме того, имели место обращения в органы МВД с соответствующими заявлениями, а также обращение Клищерова Л.Б. с иском к Клищерову К.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению (дело №), в результате действий ответчика, обусловленных наличием между сторонами конфликтных отношений, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт», представленного стороной истца, в соответствии с которым среднерыночная стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, составляет 85 500 рублей (л.д.94).

Согласно представленному расчету истца стоимость арендной платы ? доли спорной квартиры (компенсации) в месяц составляет 2 179 рублей 50 копеек, из расчета: 85 000 рублей : 39 месяцев.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку экспертным заключением установлена стоимость аренды ? доли за спорный период в размере 85 500 рублей, следовательно стоимость аренды ? доли в месяц будет составлять 2 192 рубля 31 копейка (85 500 рублей : 39 месяцев).

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Определяя размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период проживания ответчика в спорной квартире), суд, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика в сумме 87 179 рублей 50 копеек, в пределах заявленных истцом требований.

Размер компенсации устанавливается судом с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт», а также с учетом того, что при рассмотрении спора фактически ответчиком не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение.

Признав указанную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, суд определяет размер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиком за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности квартиры, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, в размере 2 179 рублей 50 копеек ежемесячно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости компенсации за долю в праве общей долевой собственности с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей за оплату услуг оценщика ООО «Стандарт», подтвержденной товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей за оплату услуг оценщика ООО «Стандарт», подтвержденной товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), почтовые расходы в размере 51 рубль 90 копеек + 65 рублей за направление претензии Клищерову Л.Б., почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления в размере 160 рублей (л.д.30), на общую сумму 3 776 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 776 рублей 90 копеек.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме 87 179 рублей 50 копеек, кроме того, просит взыскивать ежемесячно компенсацию за пользование долями в спорной квартире, следовательно истцу надлежало оплатить, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, госпошлину в размере 2 815 рублей 38 копеек – за имущественное требование и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, итого 3 115 рублей 38 копеек.

Поскольку исковые требования Клищерова К.О. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 115 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина Клищеровым К.О. оплачена в размере 5 229 рублей 96 копеек, в связи с чем, суд полагает, что излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из бюджета в размере 2 114 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клищерова Кирилла Олеговича к Клищерову Леониду Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в спорной квартире – удовлетворить.

Взыскать с Клищерова Леонида Борисовича, <данные изъяты> в пользу Клищерова Кирилла Олеговича, <данные изъяты> года) компенсацию стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме 87 179 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 776 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 3 115 рублей 38 копеек.

Взыскать с Клищерова Леонида Борисовича в пользу Клищерова Кирилла Олеговича ежемесячно компенсацию в размере 2 179 рублей 50 копеек за пользование долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Возвратить Клищерову Кириллу Олеговичу, излишне уплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2 114 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судебное дело: 2-77/2024 (2-929/2023;) ~ М-785/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.10.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Рыбинский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гаджиева Л.Ф.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

11.01.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Клищеров Леонид Борисович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Клищеров Кирилл Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Клищерова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Рушкис Евгений Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело №

№

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клищерова Леонида Борисовича к Клищерову Кириллу Олеговичу об определении порядка пользования квартирой,

У с т а н о в и л:

Клищеров Л.Б. обратился в суд с иском к Клищерову К.О. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик Клищеров К.О. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе 2 комнаты, площадь которых составляет 17,8 кв.м и 9,8 кв.м соответственно, <данные изъяты>. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. Существует реальная возможность совместного использования сторонами жилого помещения, поскольку они состоят в родственных отношениях. Комнаты в спорной квартире являются изолированными. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика, который фактически не заинтересован в использовании жилого помещения, так как проживает в другом городе. Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за истцом комнат...

...у площадью 17,8 кв.м, закрепив за ответчиком комнату, площадью 9,8 кв.м, места общего пользования: санузел, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании собственников.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Клищерова Г.И.

Истец Клищеров Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Рушкис Е.В.

Представитель истца – Рушкис Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие Клищерова Л.Б. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Клищеров К.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Клищерова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общее правило, которое предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Собственник жилого помещения согласно ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, права сособственников по распоряжению им осуществляются с учетом правил ст.246 ГК РФ, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит и на праве общей долевой собственности (пункт 1 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, на праве общей долевой собственности являются истец Клищеров Л.Б. (1/2 доля в праве) и ответчик Клищеров К.О. (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Клищерова К.О. в пользу Клищерова Л.Б. расходы по коммунальным и иным обязательным платежам за ? доли квартиры №, расположенной по <адрес> в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Согласно апелляционному определению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода взыскания взносов на капитальный ремонт, <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с Клищерова Л.Б. в пользу ФИО1 компенсации стоимости платы за пользование долями спорной квартиры и судебных расходов, а также в части размера, определенной к взысканию с Клищерова Л.Б. государственной пошлины. <данные изъяты>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12. в пользу Клищерова К.О. взыскана компенсация стоимости платы за пользование долями в спорной квартире, превышающей собственность ответчика, в сумме <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> площадь всех частей помещения составляет <данные изъяты>

Из плана жилого помещения следует, что указанные комнаты являются изолированными.

Истец Клищеров Л.Б. и его представитель – Рушкис Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что истец проживает с супругой Клищеровой Г.И. Они с супругой в данной квартире не зарегистрированы, но спорная квартира является их единственным жильем. Истец просит закрепить комнату большей площадью, так как проживает и пользуется квартирой совместно с супругой. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, но на протяжении нескольких лет не пользуется квартирой.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что Клищеров Л.Б. и ФИО8 заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Клищерова».

Судом установлено, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, фактически сложившийся порядок пользования квартирой между собственниками отсутствует. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком также не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что комнату 17,8 кв.м. занимает истец Клищеров Л.Б. с супругой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из размера долей в праве собственности, истец, имеющий в собственности 1/2 доли квартиры, вправе претендовать на жилую площадь размером 13,8 кв.м (1/2 доля от 27,6 кв.м); собственник Клищеров К.О., имеющий в праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, вправе претендовать на жилую площадь размером 13,8 кв.м.

Однако, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соответствующего размера, позволяющие без ущерба для всех собственников выделить доли в натуре в виде отдельной комнаты.

Вместе с тем, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание возможность осуществления права собственника путем проживания в спорной квартире, отсутствие категорических, мотивированных возражений против проживания ответчика в данной квартире со стороны истца, а кроме того, учитывая, что истец иных жилых помещений в собственности не имеет, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением, наиболее отвечающий требованиям соразмерности принадлежащим сторонам долям и не нарушающий права собственников жилого помещения, а именно:

- в пользование Клищерова Л.Б. определить жилую комнату площадью 17,8 кв.м.;

- в пользовании Клищерова К.О. жилую комнату площадью соответственно 9,8 кв.м.;

- при этом, оставить в общем пользовании сособственников жилого помещения места общего пользования - коридор, кухню, санузел, шкаф.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование истцу, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клищерова Леонида Борисовича к Клищерову Кириллу Олеговичу об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за Клищеровым Леонидом Борисовичем, <данные изъяты> жилую комнату площадью 17,8 кв.м, закрепив за Клищеровым Кириллом Олеговичем, <данные изъяты> комнату, площадью 9,8 кв.м; оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования: санузел, кухню, коридор, шкаф.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

Свернуть

Судебное дело: 2-351/2015 ~ М-196/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.03.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Рыбинский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Солохин С.А.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

20.08.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Клищерова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

СПК (артель) "Налобинский"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Агуленко О.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 20 августа 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Клищеровой Татьяны Владимировны к СПК (Артель) «Налобинский» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор в интересах Клищеровой Т.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <данные изъяты> г. Клищерова Т.В. была уволена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства при увольнении ей не был выдан окончательный расчет. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Просит взыскать в пользу Клищеровой Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Клищерова Т.В. обратилась в суд с заявлением о дополнении исковых требований с учетом изменения требований по тем основаниям, что по ее расчету сумма задолженности должна составлять <данные изъяты> руб.

Сумму подлежащей выплате заработной платы можно подтвердить на основании решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определен средний дневной заработок, составляющий <данные изъяты> руб.

За период ее работы с момента восстановления с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ею было отработано 9 рабочих дней, так как ответчик приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. направил ее по своей инициативе в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В Трудовом кодексе РФ не предусмотрена возможность предоставления отпусков без сохранения за работником заработной платы п...

...о инициативе работодателя. В случае, если работодатель в принудительном порядке отправляет работников в отпуска без сохранения заработной платы, имеет место нарушение законодательства о труде. Следовательно период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должно считаться временем простоя по вине работодателя и оплачиваться в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Также в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор с письменного согласия работника до истечения двух месяцев. При этом выплачивается дополнительная компенсация, равная размеру среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, размер компенсации согласно расчета составил <данные изъяты> руб.

При увольнении подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен большой моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. проценты за просрочку выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. и истица Клищерова Т.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПК (Артель) «Налобинский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года Клищерова Т.В. принята на работу в СПК (Артель) «Налобинский» на неполную рабочую неделю (понедельник, среда, пятница) с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Клищерова Т.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года юрисконсульт Клищерова Т.В. направлена в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года юрисконсульт Клищерова Т.В. была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.Однако расчет с истицей при увольнении произведен не был, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Для расчета среднедневного заработка истицы суд берет период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда истица фактически работала.

Количество фактически отработанных дней за данный период по табелям учета рабочего времени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Сумма заработной платы фактически начисленная за данный период <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В этой связи среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истицей было отработано 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истица была направлена ответчиком в отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ) данный период суд расценивает как простой по вине работодателя, поскольку истица не просила ее направить в такой отпуск, в связи с чем время нахождения в таком отпуске должно оплачиваться в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию оплата времени простоя в размере <данные изъяты>/3х2х6 дн.=<данные изъяты> руб., однако в связи с тем, что суд рассматривает иск в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата времени простоя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истице фактически была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в этой связи среднедневной заработок истицы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты> руб./<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истицей не было использовано 18 дней отпуска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. =<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета среднего заработка истицы суд берет период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма заработной платы фактически начисленная за данный период <данные изъяты> руб.

В этой связи средний заработок истицы составляет <данные изъяты>8 руб./12 = <данные изъяты> руб.

Истица была ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлена ответчиком о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. сокращена должность юриста в связи с чем она подлежит увольнению по сокращению штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. истица была уволена в связи с ликвидацией организации.

В связи с тем, что истица была уволена до истечения срока указанного в части второй ст.180 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица была уволена в связи с ликвидацией организации, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В день увольнения ответчиком должно было быть выплачено истице <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах в силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>,028%<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. сумма задолженности, <данные изъяты> одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, <данные изъяты> количество дней просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ является обоснованным и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Клищеровой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (Артель) «Налобинский» в пользу Клищеровой Татьяны Владимировны задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПК (Артель) «Налобинский» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.

Свернуть

Судебное дело: 12-105/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.10.2015

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Рыбинский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Немцева Е.Н.

Результат рассмотрения

Оставлено без изменения

Дата решения

02.12.2015

Стороны по делу

Клищерова Татьяна Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: КоАП: ст. 7.1

Судебные акты

Клищерова Татьяна Владимировна

Дело 2-707/2024

Дело 2-96/2022 (2-1006/2021;) ~ М-932/2021

Дело 2-370/2023 ~ М-185/2023

Дело 2-77/2024 (2-929/2023;) ~ М-785/2023

Дело 2-351/2015 ~ М-196/2015

Дело 12-105/2015