Клобуков Николай Павлович

Ап. №10-15/2012

Дело 1-49/2012

село Карпогоры 30 октября 2012 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

с участием осужденного Клобукова Н.П.,

защитника К.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клобукова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Семенова В.Н. от 20 сентября 2012 года, которым:

Клобуков Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, <...>, со средним образованием, <...>, неработающий, находящийся на пенсии, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <...>;

по делу разрешен гражданский иск: с Клобукова Н.П. в пользу потерпевшей Р.Г. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...>.

у с т а н о в и л:

Клобуков Н.П. признан виновным и осуждён за совершение насильственных действий в отношении Р.Г., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьёй 115 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <...>, Клобуков Н.П. в подъезде многоквартирного дома №*** по <адрес>, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно нанёс Р.Г. один удар ногой по левой ноге, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба средней трети левой г...

...олени.

В ходе судебного заседания подсудимый Клобуков Н.П. виновным себя не признал, указав, что преступления он не совершал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> он выходил на улицу выгуливать свою собаку «<...>», вернувшись, увидел в подъезде дома Р.Г., которая, когда он проходил мимо, ударила его собаку ногой, а затем замахнулась ведром, которое находилось у неё в руках, и попыталась ещё дважды ударить собаку. Он собаку укрыл, в связи с чем Р.Г. не смогла больше попасть по собаке, и прошел на второй этаж. При этом никаких насильственных действий в отношении Р.Г., в том числе толчков и ударов, он не совершал. Обернувшись, увидел, что вышел супруг соседки Р.В., который побежал за ним, но, увидев С.В., возвратился обратно, обозвав его. Никаких ударов Р.Г. он не наносил, считает, что она его оговорила из мести за то, что он обращается в полицию по поводу неправильного содержания ее семьей собаки.

В апелляционной жалобе осужденный Клобуков Н.П. указал, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку не ударял Р.Г. ногой по её левой ноге. Когда Р.Г. стала наносить его собаке удары ногой и ведром, у него не было времени и возможности ударить Р.Г., поскольку, защищая собаку, и во избежание дальнейшего инцидента он увёл собаку домой. Р.Г. его оговорила. Просит указанный приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины в совершении данного преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Клобуков Н.П. жалобу поддержал, показав, что соседи Р. неправильно содержат свою собаку - <...>, которой боятся все соседи, в связи с чем он в соответствии с законом и в целях защиты своей семьи неоднократно обращался в полицию и в администрацию МО «Пинежское» с просьбами и заявлениями принять соответствующие меры. В связи с этим Р. испытывают к нему неприязненные отношения. У него же к ним неприязненных отношений нет, вывод мирового судьи об этом в приговоре ошибочен. Неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Р. пугал его собакой, натравливал ее на него, даже когда он снимал ее на камеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ вновь письмом направил в ОМВД по Пинежскому району заявление о привлечении Р. к ответственности за нарушение Правил содержания собаки. В этот же день, около <...>, возвращаясь с прогулки со своей собакой породы «<...>», вошел в подъезд дома, где его уже ждала Р., в руках у нее было ведро. Она была очень злая, пнула его собаку ногой, пыталась ударить ее ведром, при этом громко требовала водить собаку в наморднике, поскольку он заставляет надевать намордник их собаке. У собаки ветеринар зафиксировал ушиб, но в возбуждении уголовного дела отказали, поскольку не причинено увечье или гибель собаки. Закрыв собаку своим телом, прошел с ней домой на второй этаж. Когда находился на площадке между этажами, выбежал муж Р. и побежал за ним, но, увидев его сожительницу С.В., вернулся, при этом обозвал его нецензурной бранью. Никаких ударов Р. он не наносил, она его оговорила из чувства мести и неприязни. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

Защитник К.А. в судебном заседании также просил отменить приговор мирового судьи как необоснованный, поскольку представленными доказательствами в достаточной степени не подтверждается, что удар Р. нанес именно Клобуков Н.П. Она могла получить ушиб, когда ударила собаку, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя она утверждает, что лишь топнула перед собакой ногой. Учитывая также, что со стороны Р. неприязненные отношения к Клобукову, их показания следует поставить под сомнение. Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит оправдать Клобукова Н.П.

Частный обвинитель и потерпевшая Р.Г. направила заявление, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая показания Клобукова Н.П. ложными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Клобукова Н.П., его защитника К.А., исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, поскольку вина Клобукова Н.П. установлена в объёме изложенного в приговоре обвинения и в достаточной степени подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.Г., данными ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашёнными в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> она вышла в коридор (подъезд) дома, где проживает, по хозяйственным делам, в руках у нее находилось пластмассовое ведро. В это время в подъезд зашел сосед Клобуков Н.П. с собакой. Она высказала ему претензию, чтобы он водил свою собаку в наморднике, при этом топнула ногой по полу, чтобы прогнать собаку. Клобуков Н.П. уже поднимался по лестнице, потом повернулся и пнул ее правой ногой по ее левой ноге. На ногах у него были обуты резиновые сапоги. Она закричала, так как было очень больно. Вышел ее муж, хотел пойти за Клобуковым, но она его успокоила.

Показаниями свидетеля Р.В., данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оглашёнными в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Р.Г. была в коридоре по хозяйственным делам, через некоторое время она закричала, позвав его. Когда он вышел, жена рассказала, что Клобуков ее ударил. Видел, как тот поднимался с собакой. Хотел догнать его, но жена остановила.

Справкой Пинежской участковой больницы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. обращалась с жалобами на боль в области левой голени, поставлен диагноз «Ушиб средней трети левой голени» (л.д. 15).

Выпиской из амбулаторной карты, согласно которой Р.Г. в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на умеренную болезненность в средней трети левой голени, при пальпации уплотнение умеренно болезненное 3,5 х 3.0 см, на рентгенографии без костной патологии, диагноз «капсулированная гематома левой голени»; после получения лечения ДД.ММ.ГГГГ в средней трети по передней поверхности уплотнение 2,5 х 2,0 см (капсулированная гематома левой голени), сохраняются небольшие боли в области гематомы, назначено лечение (л.д. 35).

Доказательства, приведённые в приговоре, о виновности Клобукова Н.П. в совершении преступления, являются допустимыми и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Р.Г. и свидетеля Р.В. у мирового судьи не имелось, поскольку потерпевшая при подаче заявления частного обвинения предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а в судебном заседании она и свидетель предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Признавая показания потерпевшей Р.Г. достоверными, а не ложными, как считает осужденный, мировой судья обоснованно указал, что они подробны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Р.В. и другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Клобукова Н.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> между ним и соседкой Р.Г. произошел конфликт в подъезде дома, где они проживают, когда он еще не успел подняться по лестнице, из квартиры вышел сосед Р., который побежал за ним, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля о том, что сразу после удара потерпевшая закричала, а ее муж Р., узнав о том, что Клобуков ее ударил, побежал за ним.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Клобуковым противоправных действий подтверждает и последующее поведение потерпевшей Р.Г., которая непосредственно после совершения в отношении нее противоправных действий - ДД.ММ.ГГГГ в <...> обратилась в отделение скорой помощи (л.д. 9, 15), а в <...> - в полицию (л.д. 10).

Доводы осужденного Клобукова Н.П. и его защитников о том, что Р.Г. могла сама причинить себе телесное повреждение, надуманны, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы осужденного в части того, что он не наносил удара по ноге потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах, проверялись мировым судьей и были полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Клобукова Н.П. были вызваны личными неприязненными отношениями с Р.Г., что кроме показаний потерпевшей и свидетеля в судебном заседании первой инстанции, также подтверждается показаниями Клобукова в суде апелляционной инстанции о том, что Р. травят его собакой, он видел от них много гадостей.

Таким образом, с учетом исследованных в судебных заседаниях доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> Клобуков Н.П. в подъезде многоквартирного дома №*** по <адрес>, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно нанёс Р.Г. один удар ногой по левой ноге, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба средней трети левой голени.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия Клобукова Н.П. по ч.1 ст.116 УК РФ как насильственные действия в отношении Р.Г., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, с учётом которых ему назначено справедливое наказание, которое снижению либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 20 сентября 2012 года является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 20 сентября 2012 года в отношении Клобукова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клобукова Н.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Першина

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2012 года.