Клочков Станислав Сергеевич

УИД 52RS0045-01-2022-000511-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10535/2024 №2-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Т.Л. к Клочкову С.С. о взыскании компенсации в порядке раздела совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Клочкова С.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Клочкова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Клочкову С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что с 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчика.

В январе 2019 года брак был расторгнут. Указанный автомобиль после расторжения брака ответчик оставил у себя, пообещав выплатить ей денежную компенсацию в размере ? части рыночной стоимости автомобиля. В дальнейшем ответчик несколько раз просил отсрочить выплату, но так и не выплатил до настоящего времени.

В марте 2021 года ответчик без её согласия продал автомобиль по цене ниже его рыночной стоим...

...ости, о чем она узнала в феврале 2022 года.

Ссылаясь на изложенное, положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец первоначально просила суд признать недействительной сделку по продаже Клочковым С.С. автомобиля <данные изъяты>.

Изменив исковые требования, Клочкова Т.Л. просила суд взыскать с Клочкова С.С. в свою пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, т.е. 407 500 руб., исходя из общей суммы вырученных ответчиком от продажи автомобиля денежных средств в размере 815 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Дополнительным решением суда от 25 августа 2023 г. распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 244, пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 600 000 руб., являлся совместной собственностью сторон. Совершив отчуждение указанного автомобиля после прекращения семейных отношений с истцом, израсходовав по своему усмотрению полученную от реализации автомобиля денежную сумму, ответчик обязан возместить истцу половину рыночной стоимости автомобиля.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он подлежит исчислению не со дня прекращения брака сторон, а со дня, когда истцу стало известно о реализации ответчиком совместного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами соглашения о разделе общего имущества и необходимости исчисления срока исковой давности со дня расторжения брака, соответствующего дню раздела общего имущества, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суду не было представлено нотариально удостоверенное соглашение сторон о разделе общего имущества.

Таким образом, выводы суда о недоказанности наличия соглашения сторон о разделе совместно нажитого имущества соответствуют нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Потехину Николаю Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Потехину Николаю Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 369 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11735 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника Шумилина В.В.; Renault Arkana, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Клочковой Т.С., под управлением Клочкова С.С., и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер P643АА64, принадлежащего Потехиной С.Н., под управлением Потехина Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потехина Н.В., который управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, допустил наезд на автомобили Нyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, и Renault Arkanа государственный регистрационный номер <№>, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Потерпевшим Шумилину В.В. и Клочковой Т.С. в порядке прямого возмещения убытков страховщиками СПАО «И...

...нгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 156500 руб. и 212900 руб. соответственно.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «ВСК» по страховому полису № <№>, в связи с чем истцом страховым компаниям потерпевших возмещены указанные убытки.

Поскольку Потехин Н.В. не был включен в договор страхования № <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, САО «ВСК» на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенных страховых выплат потерпевшим.

В судебном заседании ответчик Потехин Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Не оспаривая вины в совершении правонарушения, указал на согласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, при этом полагал завышенной сумму ущерба, причиненного транспортному средству Renault Arkana, государственный регистрационный номер К489КЕ164, считая, что выявленные повреждения не могли быть получены данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Потехина С.Н. также полагала сумму выплаченного потерпевшей Клочковой Т.С. страхового возмещения не соответствующей реальному размеру причиненного материального ущерба. Указала на несогласие со стоимостью расходов на проведение судебной экспертизы, считая их необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 и ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязывает заключать договор обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного административного материала, 31.01.2024 года у <адрес> Потехин Н.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности Потехиной С.Н., совершил столкновение со следующим перед ним транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника Шумилина В.В., которое в результате произошедшего столкновения совершило наезд на двигавшееся впереди транспортное средство Renault Arkana, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Клочкова С.С., принадлежащим на праве собственности Клочковой Т.С.

После столкновения Потехин Н.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденной в отношении Потехина Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, Шумилина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельцев автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <№>, - в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <№>, Потехиной С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO «ВСК» по страховому полису № <№>. Согласно условиям договора ОСАГО застрахованным лицом по договору является Потехина С.Н., иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, страхователем в договоре указаны не были.

Более того, в соответствии с информацией, имеющейся в административном материале и представленной УМВД России по г. Саратову, Потехин Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности.

Во исполнение условий договора ОСАГО истцом на основании платежных требований было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего Шумилина В.В. в общей сумме 156500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 07.05.2024 года на сумму 141200 руб. и сведениями страховой платежной системы САО «ВСК» о выплате части страхового возмещения в сумме 15300 руб. на основании электронного требования.

Факт выплаты указанных сумм страхового возмещения потерпевшему Шумилину В.В. страховщиком СПАО «Ингосстрах» подтверждается платежными поручениями <№> от 04.04.2024 года и <№> от 10.06.2024 года.

Кроме того во исполнение условий договора ОСАГО САО «ВСК» на основании платежного требования было выплачено страховое возмещение в размере 212900 руб. страховой компании потерпевшей Клочковой Т.С. - САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением <№> от 23.04.2024 года.

Факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в указанном размере Клочковой Т.С. подтверждается реестром о перечислении денежных средств на счета физических лиц от 05.04.2024 года.

В ходе рассмотрения дела Потехин Н.В., не оспаривая своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta г/н <№>, под управлением его собственника Шумилина В.В., выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения собственнику Клочковой Т.С., полагая ее завышенной и считая, что не все технические повреждения были получены транспортным средством Renault Arkana г/н <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года. В связи с изложенным ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <№> от 14.03.2025 года, производство которой было поручено ООО «Олимп-эксперт», повреждения двери задка, бампера заднего, буфера заднего, бампера левого, буфера заднего бампера правого, панели задка, панели задка внутренней, основания багажника, имевшиеся на транспортном средстве Renault Arkana, г/н <№>, зафиксированные в административном материале и материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2024 г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит с учетом износа 230000 руб., без учета износа 261500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от участников процесса не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в указанном выше размере подлежат удовлетворению ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Потехин Н.В. не был включен в договор страхования № <№>, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, что на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих установленные по делу доказательства, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт образования всех зафиксированных в административном материале и материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждений транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года. Данным заключением опровергнуты доводы Потехина Н.В. и Потехиной С.Н. о несоразмерности произведенной потерпевшей Клочковой Т.С. выплаты страхового возмещения полученным повреждениям транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика и третьего лица по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 50 00 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Олимп-Эксперт» <№> от 14.03.2025 года.

Согласно представленной информации ООО «Олимп-Эксперт» на проведение экспертизы затрачено 20 часов. С учетом поставленных перед экспертом вопросов им проведено исследование по установлению причинно-следственной связи между имевшимися на транспортном средстве повреждениями с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также проведена работа по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и без такового.

При указанных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Олимп-Эксперт» в полном объеме.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Потехину Николаю Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Потехина Николая Валерьевича (<№>, <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 369 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735 руб.

Взыскать с Потехина Николая Валерьевича (<№>, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Эксперт» (ИНН 6455074871) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

15 ноября 2021 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Куликовский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Клочкова С. С., **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

**** в 16.10 часов Клочков С.С. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями, внесенными на момент рассмотрения настоящего дела) (далее по тексту – Указ), выразившиеся в нарушении запрета, установленного пунктом 4.3 Указа, а именно, находясь в помещении общественного назначения - в магазине «Магнит», расположенном в ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Клочков С.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в установленном КоАП РФ порядке, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО Саров, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не яв...

...ился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку Клочков С.С. и представитель МУ МВД России по ЗАТО Саров надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, с учетом позиции Клочкова С.С., просившего рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Клочкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Из письменных объяснений Клочкова С.С., в том числе, содержащихся в соответствующем протоколе следует, что последний согласен с указанным в протоколе об административном правонарушении нарушением.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» определена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) за рядом исключений, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо соблюдать требования, а именно: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), при нахождении: в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, таким образом, Клочков С.С., находясь **** в 16.10 часов в помещении магазина «Магнит», расположенном в ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил указанные требования.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Указа, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

- соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

- защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Вышеуказанный Указ принят в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Клочкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Виновность Клочкова С.С. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ****, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Клочков С.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, дав соответствующее объяснение и, указав о согласии с вменным ему правонарушением и не заявил каких- либо ходатайств;

- рапортом помощника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО6 от ****, согласно которого **** в 16.10 часов Клочков С.С., будучи без маски, находился в помещении магазина «Магнит», расположенного в ..., нарушив режим самоизоляции и находясь в общественном месте без индивидуальных средств защиты органов дыхания – маски;

- объяснениями Клочкова С.С. от ****, согласно которых, последний, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что **** в 16.10 часов он находился в магазине «Магнит», расположенном в ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без маски.

Действия Клочкова С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клочкова С.С., судом не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Клочкова С.С. признаю признание им своей вины.

При назначении наказания Клочкову С.С., учитываю характер совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, значимость данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения, и прихожу к выводу о необходимости назначения Клочкову С.С. административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Клочкова С. С., **** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление административного штрафа произвести не позднее 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: МУ №

Клочкову С.С. разъяснить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Куликовский А.А.

УИД №

Дело № 5-1955/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Клочкова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут гр. Клочков С.С. был остановлен около <адрес> <адрес> по <адрес> при передвижении в служебном транспортном средстве «Газель» в качестве пассажира, в присутствии водителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлениемКабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжениемПрезидента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>»,) изданных в соответствии с Федеральными Закона...

...ми от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Клочков С.С.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут гр. Клочков С.С. был остановлен около <адрес> <адрес> по <адрес> при передвижении в служебном транспортном средстве «Газель» в качестве пассажира, в присутствии водителя, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новойкоронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Клочкова С.С. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Клочковым С.С. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Клочкова С.С.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личностиКлочкова С.С., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Клочкова Станислава Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

07 марта 2019 года дело № 2-777

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,с участием помощника прокурора И.Р.Нагаева, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина к Клочкову о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** гос.знак *** под управлением Клочкова С.С., и автомобиля истца марки *** (без гос.номера) под его же управлением. Согласно постановлению Альметьевского городского суда РТ от 22 августа 2016 года по административному делу Клочков С.С. был признан виновным в данном ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на 1 год. В результате столкновения в данном ДТП истец получил <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстанавливать здоровье и лечить травмы, причиненные в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №762 от 07.06.2016г. в результате произошедшего ДТП телесные повреждения причиненные ему в результате ДТП расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель. После вынесения постановления, истец обратился в СК АО «Национальная страховая компания Татарстан» виновника, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания виновника на основании экспертного заключения №12-ТРТ/09.16, произвела ему выплату страхового возмещения в части величины ущерба причиненного его транспортному средству в размере 400000 руб. Согласно расчету, в соответствии с Единой методикой, сумма ущерба рассчитанного страховой компанией составила: в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 350200 руб., в части ...

...величины УТС сумма составила 54970 руб. В связи с тем обстоятельством, что его автомобиль на момента ДТП был новым, и он не успел его поставить на учет в органы ГИБДД, он обратился к независимому эксперту с просьбой произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно Отчету №16-224 независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 416314 руб. Величина УТС независимым экспертом не рассчитывалась. Таким образом, не возмещен ущерб в части восстановительного ремонта, в размере: 417232 руб. (величина ущерба без учета износа) 350200 руб. (величина ущерба с учетом износа выплаченная по ОСАГО) = 67032 руб. Всего сумма не возмещенного ущерба полученного в результате ДТП составила: 74879 руб. (67032 руб. + 5172 руб. +2675 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 67032 руб. в счет возмещения ущерба полученного в результате ДТП, 5172 руб. в части величины УТС, 2675 руб. в части возмещения затрат на услуги эвакуатора, 12000 руб. в части затрат по проведению независимой экспертизы, 10000 руб. в счет возмещения затрат на правовые услуги и услуги представителя, 2746 руб. 37 коп. в счет возврата госпошлины, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП 27.05.2016г.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчик иск в части возмещения ущерба признал полностью, а в части взыскания в счёт компенсации морального признал частично.

Выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 309, 1082 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** гос.знак *** под управлением Клочкова С.С., и автомобиля истца марки *** (без гос.номера) под его же управлением.

Согласно постановлению Альметьевского городского суда РТ от 22 августа 2016 года Клочков С.С. был признан виновным в данном ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на 1 год.

В результате столкновения в данном ДТП истец получил рану <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ДТП он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстанавливать здоровье и лечить травмы, причиненные в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №762 от 07.06.2016г. в результате произошедшего ДТП телесные повреждения причиненные ему в результате ДТП расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель.

После вынесения постановления, истец обратился в СК АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания виновника на основании экспертного заключения №12-ТРТ/09.16, произвела истцу выплату страхового возмещения в части величины ущерба причиненного его транспортному средству в размере 400000 руб.

Согласно расчету, в соответствии с Единой методикой, сумма ущерба рассчитанного страховой компанией составила: в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 350200 руб., в части величины УТС сумма составила 54970 руб.

Согласно Отчету №16-224 независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 416314 руб. Величина УТС независимым экспертом не рассчитывалась.

Таким образом, не возмещен ущерб в части восстановительного ремонта, в размере: 417232 руб. (величина ущерба без учета износа) 350200 руб. (величина ущерба, с учетом износа выплаченная по ОСАГО) = 67032 руб. Всего сумма не возмещенного ущерба полученного в результате ДТП составила: 74879 руб. (67032 руб. + 5172 руб. +2675 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 931, частью 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в счёт возмещения ущерба 74879руб.

Разрешая, спор в части компенсации морального вреда суд исходит следующего. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Как установлено материалами дела в результате ДТП от 27.05.2016года истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждаетсяЗаключением судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2016г.(л.д.22-27)

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.).

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая все обстоятельства дела, степень причиненного вреда здоровью истца, материальное состояние ответчика и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с ДТП, которые заключаются в проведении экспертизы в размере 12000руб., услуги эвакуатора 2675руб., оплачена госпошлина в размере 2746,37руб., что подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 10000руб. С учётом несложности дела, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оказанных юридических услуг 5000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамидуллина к Клочкову о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова в пользу Хамидуллина 74879(семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять)руб. в счёт возмещения ущерба включая УТС,2675(две тысячи шестьсот семьдесят пять)руб. за услуги эвакуатора,12000(двенадцать тысяч)руб. стоимость проведенной экспертизы,5000(пять тысяч)руб. за оказанную юридическую помощь, 15000(пятнадцать тысяч)в счёт компенсации морального вреда,2746(две тысячи семьсот сорок шесть)руб. 37коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: