Клочкова Татьяна Геннадиевна

Дело № 2-62/2023

64RS0043-01-2022-005410-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

13 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю., ответчика Зубарева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Т.Г. к Зубареву Р.Б., третьи лица: Чернов А.А., Сулейманов М.А.о., акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клочкова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177 304, 28 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2022 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Lexus NX200 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Зубарева Р.Б. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 133 861, 72 руб. Согласно досудебному исследованию от 04 июля 2022 года стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 311 166 руб. Учиты...

...вая разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером, рассчитанным в результате досудебного исследования, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулейманов М.А.о., АО «АльфаСтрахование», Чернов А.А.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 124 904, 68 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав ответчика и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с этим следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2022 года на ул. Симбирской, д. 42 в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зубареву Р.Б. и под его управлением, LADA Granta, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова М.А.о, и Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернову А.А., под управлением истца Клочковой Т.Г.

Ответчик Зубарев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 24 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зубарева Р.Б. было отказано.

В результате ДТП транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № ХХХ №.

18 апреля 2022 года по результатам обращения собственника транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, - Чернова А.А. в страховую компанию по ОСАГО ему произведена выплата страхового возмещения в размере 133 861, 72 руб., из которых: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 97 500 руб., стоимость УТС – 36 361, 72 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

22 августа 2022 года между Черновым А.А. (цедент) и Клочковой Т.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Зубареву Р.Б. (должнику) на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с ущербом, причиненным цеденты в ДТП, повреждением автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак № имевшим место 24 марта 2022 года.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Чернов А.А. обратился в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп». Согласно заключению эксперта № 17-06-2022 от 04 июля 2022 года стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 284 004 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 311 166 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Судом по собственной инициативе в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техническая экспертиза».

Согласно выводам эксперта № 2617 от 13 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 24 марта 2022 года по Единой Методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 104 200 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24 марта 2022 года составляет 31 266, 40 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 24 марта 2022 года по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет без учета износа заменяемых деталей – 227 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 209 800 руб.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 861, 72 руб., т.е. с учетом износа транспортного средства в размере 97 500 руб., и утрату товарной стоимости ТС в размере 36 361, 72 руб., учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу, размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом утраты товарной стоимости в размере 36 361, 72 руб., выплаченной страховой компанией, подлежат удовлетворению

Истец с учетом уточнения требования просит взыскать ущерб в размере 124 908, 68 руб.

Поскольку стоимость УТС включена в сумму страхового возмещения и выплачена страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 123 300 руб. (227 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 104 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа подлежащих замене деталей) = 123 300 руб.).

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, при разрешении дела надлежит учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего в рамках деликтных отношений разницы между фактически понесенными на восстановительный ремонт расходами и произведенной страховщиком в рамках Закона об ОСАГО страховой выплатой, не исключается.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, поскольку не является собственником транспортного средства, отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, являлся Чернов А.А.

В материалы дела представлен письменный договор цессии от 22 августа 2022 года, заключенный Черновым А.А. с Клочковой Т.Г., по которому к последней перешло право требования взыскания денежных средств с виновника ДТП.

Указанное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда истцу.

Истцом представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Указанное подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Техническая экспертиза», исследованным в ходе судебного разбирательства, которому судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы в размере 123 300 руб. между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения, не включая утрату товарной стоимости автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 98,7%.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 июля 2022 года (л.д. 33).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 7896 руб. (98,7% от суммы удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 9870 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4746 руб., что подтверждается чеком по операции от 01 сентября 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 3666 руб. подлежат взысканию с ответчика. Государственную пошлину в размере 1018 руб. следует возвратить истцу.

Также истцом понесены расходы на почтовое отправление искового заявления и претензии в общем размере 408 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 403 руб., поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определением суда от 23 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку проведение экспертизы организовано по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 2617 от 13 декабря 2022 года стоимость производства экспертиза составила 30 000 руб., в связи с чем Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить данные денежные средства ООО «Техническая экспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зубареву Р.Б. в пользу Клочковой Т.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 123 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9870 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 руб.

Возвратить Клочковой Т.Г. государственную пошлину в размере 1018 руб.

Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года

Судья Н.В. Девятова