Клочкова Валерия Юрьевна

Судья Новикова А.А. Дело № 33-18413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Клочковой Валерии Юрьевны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клочковой В.Ю. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Шпеньков В.А.

УСТАНОВИЛА:

Клочкова В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании п.п. 4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора № 51886-КД-2006 от 27.06.2006г. недействительными, взыскании убытков в размере 179 620,83 рублей, неосновательного обогащения в размере 16 261,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 51886-КД-2006, по условиям которого ответчиком предоставлен истцу кредит в размере 60 000 долларов США сроком на 302 месяца с процентной ставкой 12,5% годовых для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.4.1.7. кредитного договора истец обязан до предоставления кредита застраховать на сумму не менее остатка ссудной задолженности, выраженной в долларах США, следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности здоровью, также предоставить ответчику до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии. В соответствии с п.4.1.8. кредитного договора истец обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п.4.1.7. кредитного договора до полного исполнения ...

...всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение требований ответчика истцом был заключен договор комплексного ипотечного кредитования <данные изъяты> от 27.06.2006г. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности истца, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности здоровью не предусмотрена законодательством. В связи с чем, считает, что п.п.4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора недействительны, кроме того, возложение дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляет ее (истца) права как потребителя и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора. Также просит взыскать сумму неосновательного обогащения 16 261,26 рублей в виде комиссии за выдачу кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183,77 рублей, поскольку условие об оплате комиссии является несогласованным сторонами кредитного договора.

Представитель истца Шпеньков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Клочкова В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006г. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитор) заключен кредитный договор №51886-КД-2006, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 60 000 долларов США сроком на 302 месяца под процентную ставку 12,5% годовых, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.1.7. указанного договора предусмотрено, что до предоставления кредита Заемщик обязуется застраховать в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, следующие риски:

риски в отношении утраты и повреждения квартиры;

риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Клочковой В.Ю.

Пунктом 4.1.8. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7. настоящего договора до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

27.06.2006г. между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Клочковой В.Ю. (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № 0343/118/0569/06, по условиям которого настоящий договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем денежных обязательств по кредитному договору № 51886-КД-2006 от 27.06.2006г.

Пунктом 1.4. договора страхования предусмотрено, что предметом договора страхования является страхование риска смерти, потери трудоспособности Страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращении права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество, полностью или частично, ограничения (обременения) прав владения, пользования, распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) данным имуществом правами третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,927,935,421,422 ГК РФ, принимая во внимание то, что Клочкова В.Ю. самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ЗАО «КБ ДельтаКредит», при заключении которого подтвердила согласие на заключение такого договора на условиях, предложенных банком, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первого требования о признании недействительными п.п. 4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора.

Не подлежит также удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска исковой давности стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Валерии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2015г.

№ 2-4025/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании п.п. 4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчиком предоставлен истцу кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.7. кредитного договора истец обязан до предоставления кредита застраховать на сумму не менее остатка ссудной задолженности, выраженной в долларах США, следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности здоровью, также предоставить ответчику до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии. В соответствии с п.4.1.8. кредитного договора истец обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п.4.1.7. кредитного договора до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение требований ответчика истцом был заключен договор комплексного ипотечного кредитования № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности истца, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности здоровью не предусмотрена законодательством. В связи с чем, считает, что п.п.4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора недействительны, кроме того, возложение дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляет ее (истца) права как потребителя и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора. Также просит взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> в виде комиссии за выдачу кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку условие об оплате комиссии является несогласованным сторонами кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены возражения на исковые требования (л.д. 30-31).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д. 6-12).

Пунктом 4.1.7. указанного договора предусмотрено, что до предоставления кредита Заемщик обязуется застраховать в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, следующие риски:

- риски в отношении утраты и повреждения квартиры;

- риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1

Пунктом 4.1.8. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7. настоящего договора до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № №, по условиям которого настоящий договор заключен в обеспечение выполнения Страхователем денежных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25).

Пунктом 1.4. договора страхования предусмотрено, что предметом договора страхования является страхование риска смерти, потери трудоспособности Страхователя, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращении права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество, полностью или частично, ограничения (обременения) прав владения, пользования, распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) данным имуществом правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть, одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность. Тем более, что кредитный договор заключается на длительный срок.

Пунктом 1.4.2. кредитного договора № № предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п.4.1.7. настоящего договора.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет подпись истца ФИО1, она самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ЗАО «КБ ДельтаКредит», при заключении которого подтвердила согласие на заключение такого договора на условиях, предложенных банком, тогда как могла отказаться от заключения договора и выбрать иную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования, суду представлено не было, суд считает, что нарушения ответчиком прав истца отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в части кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 4.1.7. и 4.1.8. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Данные требования истец мотивировал тем, что при заключении кредитного договора ответчик обязал истца оплатить платеж в сумме <данные изъяты> в виде комиссии за выдачу кредита.

Представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности, в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечении срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком единовременно была произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Учитывая, что оплата комиссии за выдачу кредита произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением об оспаривании данного условия кредитного договора ФИО1 обратилась, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), то есть спустя три года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что права Клочковой В.Ю. как потребителя ответчиком не нарушены.

Требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований Клочковой В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.