Клопотной Игорь Александрович

№ 88-5518/2024

45MS0002-01-2023-002849-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1974/2023 по иску Клопотной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КоннектПроект» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КоннектПроект» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Белозерского районного суда Курганской области от 14 ноября 2023 года,

установил:

Клопотная Т.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоннектПроект» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указала, что 9 июня 2022 года она приобрела у ответчика телефон марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE», уплатив 16 980 руб. 10 мая 2022 года в пределах гарантийного срока у телефона выявлена неисправность. В этот же день сын истца обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. 14 июля 2022 года ему сообщили о том, что телефон отремонтирован. 15 июля 2022 года в магазине продавца предложено принять телефон после гарантийного ремонта, но сын истца отказался и предложил вернуть деньги в связи с тем, что телефон находился на ремонте более 45 дней. Ввиду отказа ответчика от 20 июля 2022 года и 2 августа 2022 года удовлетворить заявленные требования и невозврата телефона после проведения гарантийного ремонта 25 июня 2022 г. истец просила о расторжении договора купли-продажи телефона марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE...

...» и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки за период с 27 июня 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 16 980 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 7 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белозерского районного суда Курганской области от 14 ноября 2023 года, исковые требования Клопотной Т.В. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между сторонами 9 июня 2021 года, договор купли-продажи мобильного телефона марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE», с общества с ограниченной ответственностью «КоннектПроект» в пользу Клопотной Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мобильного телефона в размере 16 980 руб., неустойка за период со 2 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 13 990 руб. В доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 459 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что Клопотная И.А. не является надлежащим истцом по делу ввиду смены собственника товара при передаче товара сыну истца. Указывает, что переход права собственности на товар влечет одновременно переход комплекса соответствующих прав потребителя. Сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока доставки товара из ремонта ввиду удаленности нахождения сервисного центра в другом регионе, в связи с чем ответчиком были приняты меры к устранению имевшихся недостатков товара в установленные сроки, однако сын истца отказался от приема товара по причине его нахождения в ремонте более 45 дней. Кроме того, указывает на то, что судами необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Клопотный И.А. в своих возражениях на жалобу просил постановления судов оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2021 года Клопотная Т.В. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «КоннектПроект» телефон марки «XIAOMI Redmi 9T 4+128 Gb Carbon Gray LTE», стоимостью 16 980 руб., который передала в пользование своему сыну Клопотному И.А.

В связи с возникшими неисправностями в работе устройства 10 мая 2022 года Клопотной И.А. передал ответчику указанный телефон для проведения гарантийного ремонта.

Срок устранения недостатка товара сторонами был согласован в пункте 4 приложения к заявлению Клопотного И.А. в 45 календарных дней, который в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, является максимальным сроком для проведения ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью «КоннектПроект» в согласованный срок (45 дней) недостатки товара не устранило, предложив Клопотному И.А. принять телефон 15 июля 2022 года после проведения ремонта, от принятия которого последний отказался.

15 июля 2022 года Клопотным И.А. в адрес ответчика подана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчиком получено в тот же день, что им не оспаривалось.

20 июля 2022 года и 15 июля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензий о расторжении договора и возврате денежных средств.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике, который не представил доказательства уважительности пропуска срока гарантийного ремонта, указывая, что причиной задержки осуществления гарантийного ремонта стало направление мобильного телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддерживаемую им как в суде первой, так и апелляционной инстанции, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судами.

Судами правомерно отклонены доводы общества об отсутствии у Клопотной Т.В. права заявлять требования о защите прав потребителя ввиду дарения телефона своему сыну, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судами было установлено, что фактическое владение товаром (телефоном) осуществлял сын истца Клопотной И.А., который обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, в связи с чем он наделен правом на предъявление требований о защите прав потребителя. Передача Клопотной Т.В. телефона во владение своего сына не лишало ее права на предъявление исковых требований как собственника указанного имущества.

Злоупотребления правом истцом, так и ее сыном, вопреки доводам жалобы ответчика не установлено судами, поскольку в первоначальном заявлении об отказе в получении телефона из ремонта указано третьим лицом в качестве причины такого отказа на утрату личных данных, а кроме того, потребитель не получив в течении 45 дней товар из ремонта, на основании п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» отказался от получения телефона и повторно обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о не включении времени для доставки телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург и обратно в срок для ремонта, поскольку положения абз. 3 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей распространяются на срок, необходимый для замены товара, а не для проведения ремонта.

Срок обращения к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за телефон в связи с нахождением в ремонте более 45 дней, истцом пропущен не был, поскольку оборудование было передано в ремонт в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммами взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, необоснованно завышены, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судом недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Белозреского районного суда Курганской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоннектПроект» – без удовлетворения.

Судья