Клопова Ирина Владимировна

Дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 5 ноября 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Мезер В.Э.,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мезер В.Э., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в <--------->, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <--------->А, <--------->, с основным общим образованием, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, состоящего на учете в Военном комиссариате, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мезер В.Э. в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от дома <--------->, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки в личных интересах, при помощи имеющегося при нем ключа от автомобиля открыл переднюю левую дверцу принадлежащего К. автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке местности, через которую незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, не имея разрешения на право его пользования, неправомерно завладел автомобилем К., осуществив пуск двигателя при помощи им...

...еющегося при нем ключа от замка зажигания и совершив движение на указанном автомобиле от места его стоянки до участка местности, расположенного на расстоянии 120 метров в северном направлении от дома <--------->, где не справился с управлением указанного автомобиля и совершил съезд в кювет.

Допрошенный в качестве подсудимого Мезер В.Э. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился в <--------->, где проживал в вагончике вместе с А. Там занимались строительством срубов. А. пользовался автомобилем Ниссан Максима, который принадлежит его сожительнице К.. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он вместе с А. и П. распивали спиртное. Затем между ним (Мезер) и А. возник конфликт, в ходе которого он причинил А. телесные повреждения. После этого А. и П. ушли, а он остался в вагончике. Около 05 часов утра он взял в вагончике ключи от автомобиля А. и поехал на нем искать А. и П., однако по дороге съехал в кювет, из которого не смог выбраться. Тогда оставил автомобиль в кювете, а сам вернулся в вагончик. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что с гражданским иском К. не согласен, поскольку повреждения, обнаруженные у её автомашины, причинены не его действиями.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого подтверждается установленными в суде доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району в отдел полиции ХХ.ХХ.ХХ по телефону поступило сообщение от участкового уполномоченного В. об обращении с заявлением А. о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ Мезер В.Э. совершил угон автомашины марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № ( л.д. №);

– заявлением А. от ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ОМВД России по Беломорскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мезер В.Э., который в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ совершил угон автомашины марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, припаркованной около дома <---------> (л.д. №);

– заявлением К. от ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ОМВД России по Беломорскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мезер В.Э. по факту совершения ХХ.ХХ.ХХ угона принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № (л.д. №);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Максима» регистрационный знак № является К. (л.д. №);

– показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), о том, что она является собственником автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, которым с ХХ.ХХ.ХХ пользуется А. ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции г. Беломорска узнала, что ее автомобиль был угнан Мезер В.Э. Она не разрешала Мезер управлять принадлежащим ей автомобилем. В результате угона ее автомобилю причинены повреждения, в связи с чем просит взыскать с подсудимого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 851 рубль, затраты на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей и компенсацию морального вреда, связанного с нравственными переживаниями, в размере 15 000 рублей;

– показаниями свидетеля А. о том, что он пользуется автомобилем К. марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Примерно с 20-х чисел ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился в <--------->, где вместе с Мезер работал и жил в вагончике, Мезер помогал ему в сборе срубов. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он, Мезер и житель поселка П. распивали спиртное в вагончике, в ходе распития между ним и Мезер произошел конфликт и Мезер причинил ему телесные повреждения. После этого П. повез его (А.) на своем автомобиле к фельдшеру, после осмотра у которого он остался ночевать у П.. Около 06 часов утра брат П. – О. сообщил, что автомобиль К. находится в канаве. Придя на место, он увидел автомобиль, а также обнаружил у него повреждения на переднем бампере, сломанную нижнюю защиту автомобиля, смещение переднего правого крыла. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он и П. вытащили автомобиль из канавы, и он доехал на нем до вагончика;

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано следующее: угон автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № совершен в <---------> с участка местности, расположенного между домами 9 и 12 по <--------->. Также участвующим в осмотре А. указано место обнаружения автомобиля – кювет автодороги по направлению к <--------->. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. №);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля А. изъят автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №. Протокол сопровождается фотографией, оформленной в виде фототаблицы (л.д. №);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №. Осмотром зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения в виде трещин и отломанных кусков пластика на переднем пластиковом бампере, также смещено с крепления переднее правое крыло автомобиля. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. №);

– автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан свидетелю А. на ответственное хранение (л.д. №);

– показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов утра он ехал на своем автомобиле из <---------> в <--------->. Проезжая мимо <--------->, увидел в канаве автомобиль А. Рядом с автомобилем и в самом автомобиле никого не было. Он сообщил об этом А., который в это время находился дома у его брата - П.;

– показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он увидел автомобиль А., который двигался в сторону выезда из поселка <--------->. Далее видел, как автомобиль съехал в кювет автодороги по ул. <--------->. Из автомашины вышел мужчина, который проживал в вагончике вместе с А.. Других лиц в автомобиле не было. Мужчина пытался выехать из кювета, но ему это не удалось. На следующий день он встретил А. и рассказал ему, что видел накануне (л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Мезер В.Э. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время совершил угон автомобиля Ниссан Максима в <---------> (л.д. №).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого Мезер В.Э., данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в достоверности этих показаний, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер. Суд считает, что указанные признательные показания подсудимый дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре, и, поскольку эти показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, суд также берет в их основу обвинительного приговора.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Мезер В.Э. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Мезер В.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Мезер В.Э. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезер В.Э., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. №), с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая пояснения подсудимого Мезер В.Э. в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, и в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Мезер В.Э., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид наказания подсудимому Мезер В.Э., суд учитывает общественную опасность действий виновного и обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие у него работы и доходов, что исключает возможность исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения Мезер В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей К. до начала судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Мезер В.Э. материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 70851 рубль и с затратами на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а всего в сумме 74351 рубль, а также компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Подсудимый Мезер В.Э., признанный в судебном заседании гражданским ответчиком, исковые требования К. не признал.

Принимая во внимание, что решение вопроса о гражданском иске требует дополнительных расчетов, что влечет за собой отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю А. (л.д. №), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – К.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Шинкарука А.К., осуществлявшего защиту Мезер В.Э. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), вознаграждения адвоката Фоменко О.П., осуществлявшего защиту Мезер В.Э. в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, учитывая ходатайство Мезер В.Э. о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мезер В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мезер В.Э. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования – Петрозаводского городского округа и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мезер В.Э. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мезер В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № - передать К.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский

Дело № 2-3015/2017 21 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шубиной В. С., Клоповой И. В. об изъятии жилого помещения, передаче ключей от него, выселении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Шубиной В. С., Клоповой И. В. об изъятии жилого помещения, передаче ключей от него, выселении.

Истец извещался о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 23.10.2017, однако в судебное заседание не явился.

В настоящее судебное заседание истец также не явился.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову суда.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шубина В.С. и ее представитель Пескова Т.В. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК...

... РФ, суд

определил:

исковое заявление муниципального образования «Город Архангельск» к Шубиной В. С., Клоповой И. В. об изъятии жилого помещения, передаче ключей от него, выселении оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело №2-830/2018 28 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюк Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шубиной В. С., Клоповой И. В. об изъятии жилого помещения путем выкупа и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Шубиной В.С. об изъятии принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на ... общей площадью <***> кв.м. в жилом ... в городе Архангельске, с выплатой ей в качестве возмещения 815000 рублей. Кроме того, истец просил выселить Шубину В.С. и Клопову И.В. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что актом межведомственной комиссии от 02 июня 2010 года № 43 ... в г.Архангельске признан непригодным для проживания. Собственникам жилых помещений были направлены требования о его сносе или реконструкции, собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 26 сентября 2016 года № 2745р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый номер <№>, и изъяты жилые помещения дома, в том числе жилое помещение <№>, принадлежащее Шубиной В.С. Собственник письмом уведомлен о принятии вышеуказанного распоряжения. В соответствии с п.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое ...

...помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Собственнику направлено на рассмотрение и подписание соглашение об изъятии, до настоящего времени собственником оно не подписано.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях: 1. администрация МО «Город Архангельск» в лице департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» выплачивает Шубиной В. С. возмещение за <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№>, общей площадью <***> кв.м. в жилом ... в городе Архангельске, в размере <***> (Восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный (лицевой) счет <№> в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк России, БИК 041117601, кор/счет 30101810100000000601, ИНН 7707083893, КПП 290102001, в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

2. Перечисление администрацией МО «Город Архангельск» денежных средств, указанных в п.1 мирового соглашения, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на принадлежащую Шубиной В. С. <№> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№>, общей площадью <***> кв.м., в жилом ... в городе Архангельске.

3. Перечисление администрацией МО «Город Архангельск» денежных средств, указанных в п.1 мирового соглашения, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности МО «Город Архангельск» на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение <№>, общей площадью 65,6 кв.м., в жилом ... в городе Архангельске.

4. Шубина В. С. и Клопова И. В. обязуются передать ключи и освободить занимаемое жилое помещение – ..., общей площадью <***> кв.м., в жилом ... в г.Архангельске в течение 30 дней с момента получения собственником денежных средств, указанных в п. 1 мирового соглашения.

5. Шубина В. С. обязуется не совершать действий, необходимых для осуществления регистрации кого-либо по месту жительства по адресу: ..., общей площадью <***> кв.м., в жилом ... в городе Архангельске.

Заслушав представителя истца Захарову О.Н., ответчика Шубину В.С. и её представителя Пескову Т.В., ответчика Клопову И.В., заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения между истцом и ответчиком изложены в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, содержание, значение и последствия его заключения сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ч.1 ст.39, статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и Шубиной В. С., Клоповой И. В., по условиям которого: 1. администрация муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» выплачивает Шубиной В. С. возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№>, общей площадью <***> кв.м. в жилом ... в городе Архангельске, в размере <***> (Восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный (лицевой) счет <№> в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк России, БИК 041117601, кор/счет 30101810100000000601, ИНН 7707083893, КПП 290102001, в течение 4 (четырех) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

2. Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств, указанных в п. 1 мирового соглашения, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на принадлежащую Шубиной В. С. <***> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№>, общей площадью <***> кв.м., в жилом ... в городе Архангельске.

3. Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств, указанных в п. 1 мирового соглашения, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <***> долю в праве собственности на жилое помещение <№>, общей площадью <***> кв.м., в жилом ... в городе Архангельске.

4. Шубина В. С. и Клопова И. В. обязуются передать ключи и освободить занимаемое жилое помещение – ..., общей площадью <***> кв.м., в жилом ... в г.Архангельске в течение 30 дней с момента получения собственником денежных средств, указанных в п. 1 мирового соглашения.

5. Шубина В. С. обязуется не совершать действий, необходимых для осуществления регистрации кого-либо по месту жительства по адресу: ..., общей площадью <***> кв.м., в жилом ... в городе Архангельске.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк