Клячин Виктор Иванович

Судья Михаленков Д.А. Дело № 22-379 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Бобковой С.В.,

с участием:

-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

-осужденного Клячина В. И.,

- адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клячина В.И. и его защитника Балабиной И.Ю. на

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года

Клячин В.И., (дата) рождения, уроженец ...,

гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.05.2009 приговором Десногорского городского суда Смоленской области с учётом постановления Президиума Смоленского областного суда от 12.07.2012 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода) УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21.01.2016.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по исчислению срока отбывания наказа...

...ния и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Клячин В.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в августе 2017 года во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объёмом обвинения Клячин В.И. согласился. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осуждённого Клячина В.И., не согласна с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части размера наказания.

Приведя положения п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что в ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Клячиным В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что было удовлетворено судом.

Опираясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ максимальный размер наиболее строгого вида наказания составляет 3 года. Таким образом, размер наказания Клячину не может быть меньше 1 года лишения свободы.

Цитируя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отмечает, что максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не может быть больше 2 лет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и несмотря на это суд определил наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы при возможно максимальном сроке 2 года лишения свободы.

Опираясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что судом назначено практически максимальное наказание, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены.

Указывает, что фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Клячиным преступления и его конкретные действия: он приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, то есть его действия вред окружающим нанесен не был, совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Полагает, что поведение Клячина во время и после совершения преступления, его способствование раскрытию преступления, а также приведенные обстоятельства существенного уменьшают степень общественной опасности преступления.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность указанных обстоятельств, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Просит приговор Десногорского городского суда от 18 января 2018 года изменить, снизить размер наказания.

- осужденный Клячин В.И., не оспаривая квалификации своих действий, считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым.

Указывает, что при задержании наркотические средства изымались без понятых, до приговора находился под подпиской о невыезде и не совершал противоправных деяний, не представлял опасность для населения.

Суд не учел, что он помогал следствию и полностью признал вину, выполнял все предписания и требования дознавателя, следователя и судьи.

За время судебного разбирательства по собственной инициативе посетил наркологический центр в Смоленске с намерением пройти лечение в наркодиспансере, но врачи не усмотрели оснований для амбулаторного лечения.

Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, при этом просто перечислив его заболевания, а тяжесть, степень и с какого времени он болен не учел. Указывает, что «гепатитом С» он болеет более 20 лет, ВИЧ-инфекция выявлена в 2017 году и врачами не указана степень и оставшееся количество клеток.

Суд не учел, что он один заботится о своих родителях, которым за 70 лет и они страдают многочисленными болезнями.

Судом не принято во внимание, что с его заболеваниями трудно найти официальную работу, тем более в г. Десногорске, являющемся моногородом с одним предприятием- Смоленской атомной станцией. В суде он указывал, что работал на рыбхозе.

Отмечает, что полностью признал свою вину, деятельно раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Просит снизить срок наказания или заменить его на условный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Белевитнева Е.Г. в интересах осужденного и непосредственно сам осужденный Клячин В.И. без предоставления дополнительных доказательств поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор суда подлежит изменению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя мотивы, указал на отсутствие оснований для изменения приговора и удовлетворению жалоб.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении Клячина В.И. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд разъяснил Клячину В.И. характер и последствия заявленного ходатайства.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное Клячину В.И. обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденного о нарушении закона, связанных с отсутствием понятых при его задержании и изъятии наркотических средств, несостоятельны и опровергаются представленными материалами уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, доказательства виновности не исследовались и не оценивались.

Правовая оценка действиям Клячина В.И. судом первой инстанции дана правильно.

При назначении Клячину В.И. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно закону отнесено к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности Клячина В.И. судом установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача- инфекциониста с диагнозом «хронический вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекция», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в его отношении установлен административный надзор с 21.01.2016 по 21.01.2014.

Кроме того, судом при обсуждении вопроса по назначению наказания при приведении данных о личности Клячина В.И. указано о том, что он не трудоустроен.

С такой позицией суда первой инстанции относительно того, что осуждённый не работает, апелляционная инстанция не соглашается, поскольку это обстоятельство не может быть принято во внимание при назначении наказания, так как не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с чем, исходя из конституционных положений, указание суда на тот факт, что Клячин В.И. не трудоустроен, не может быть принят во внимание при назначении наказания как порочащая его информация, учтенная судом в качестве одного из элементов, повышающих общественную опасность содеянного.

Следовательно, отмеченное указание суда на нетрудоустройство Клячина В.И. подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Исключение судом апелляционной инстанции указания на нетрудоустройство Клячина, позволяет придти к выводу, что уменьшается общественная опасность действий Клячина, что дает основание для смягчения ему наказания за совершение преступления, за которое он осужден, но в пределах того же его вида.

Документальных сведений о намерении Клячина о добровольном прохождении лечения в наркодиспансере, на что он акцентирует внимание в своей жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Постпреступное поведение Клячина, на что ссылаются авторы жалоб, суду первой инстанции было известно и вопрос об учёте такого поведения в качестве позитивного аспекта личности осужденного относится на усмотрение суда.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции принимались меры к установлению наличия заболеваний у Клячина и их степени тяжести, ввиду чего назначалось его комиссионное медицинское освидетельствование, по результатам которого профилирующими медицинскими специалистами составлено соответствующее заключение, оглашенное, исследованное в судебном заседании и принятое во внимание судом при назначении наказания. Кроме того, действующий закон не предусматривает полное приведение в приговоре всех заболеваний, в том числе с их выявленной симптоматикой и указанием сведений о текущих данных анализов.

Таким образом, утверждения автором жалоб относительно того, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении престарелых родителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо подтверждающих сведений об этом, а также признание такового обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным для суда.

Утверждения Клячина В.И. и его защитника о помощи следствию, способствование раскрытию преступления не подтверждаются материалами уголовного дела, учитывая его отказ от проведения с его участием проверки показаний на месте, а дача признательных показаний относительно совершенного преступления, обстоятельства которого очевидны для правоохранительных органов, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Клячину В.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, тем самым доводы жалобы осужденного о возможности назначения ему условного наказания расцениваются как несостоятельные.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, наказание Клячину В.И. назначено судом в пределах, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, то есть с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду чего содержащийся в апелляционной жалобе защитника Балабиной И.Ю. расчет размера наказания и её доводы о чрезмерной суровости назначенного Клячину наказания, не являются основаниями для смягчения ему наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит убедительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права,

Согласно предписаниям ст. 58 УК РФ судом верно назначено Клячину В.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года в отношении Клячина В.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивирочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании указание на то, что Клячин В.И. не трудоустроен;

- смягчить назначенное Клячину наказание до 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая

ДЕЛО № 2а-1984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Щеголяевой М.Н.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФКУ /данные изъяты/ УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении К.В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение /данные изъяты/ УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ /данные изъяты/) обратилось с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивировало тем, что К.В.И. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, попадает под действие Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просит установить ему административный надзор на 8 лет с ограничениями (л.д. 3).

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явка административного ответчика в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде, таким правом не воспользовался.

Прокурор полагает возможным удовлетворить заявление ФКУ /данные изъяты/ в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к сле...

...дующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с подпунктом д. части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, устанавливается в 8 лет (в ред. от 01.03.2009).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определеннее время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

Согласно части 2 статьи 261.8 ГПК РФ суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как видно из представленных администрацией ФКУ /данные изъяты/ материалов, К.В.И. приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 12.05.2009 осужден к 8 годам 8 месяцам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст.30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 12.12.2012 срок снижен до 8 лет 2 месяцев.

Приговором констатирован опасный рецидив преступлений.

Срок окончания отбывания наказания К.В.И. – 21.01.2015.

Имеет место опасный рецидив преступлений. Таким образом, наличествует самостоятельное основание, предусмотренное законом для установления административного надзора – факт признания в действиях поднадзорного лица опасного рецидива преступлений.

За время отбывания наказания К.В.И. зарекомендовал себя следующим образом. Был трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. В общении с сотрудниками учреждения вежлив. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания дисциплинарного характера, 4 поощрения (исходя из представленной на него характеристики).

Поэтому суд, с учетом личности осужденного, тяжести совершенного им преступления считает необходимым установить срок административного надзора на восемь лет.

Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц (5, 20 числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел и запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить пребывание в увеселительных заведениях - кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, а также в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

Суд считает, что данные ограничения будут способствовать предупреждению им новых преступлений и правонарушений, окажут на К.В.И. профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, способствовать социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения /данные изъяты/ УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении К.В.И. удовлетворить.

Установить в отношении К.В.И. административный надзор сроком на восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки К.В.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении К.В.И. следующие административные ограничения:

1) обязательной явки два раза в месяц (5, 20 числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запретить выезд за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел;

3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

4) запретить пребывание в увеселительных заведениях - кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, а также в местах проведения массовых мероприятий.

Разъяснить К.В.И., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением К.В.И. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья Е.В. Лакеенкова