Кляев Иван Сергеевич

Дело № 2-1-1433/2024

64RS0042-01-2024-000745-83

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца Зелепукина С.А. – Кляева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепукина С. А. к Нефедову Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Зелепукин С.А. обратился с иском к Нефедову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 04 января 2024 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., который в свою очередь обязался возвратить указанную денежную сумму истцу в срок до 15 января 2024 г. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца Кляев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04 января 2024 г. между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 70 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму до 15 января 2024 г.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 130 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Нефедова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Зелепукина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

Дело № 2-1807/2024 64RS0004-01-2024-001599-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

24 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием истца Курышевой Н.В., представителя истца Кляева И.С.,

представителя ответчика Цветкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» о защите прав потребителя,

установил:

Курышева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКТИВ» о защите прав потребителя, в иске просила расторгнуть заключенные между сторонами договор №/Карпова (ТКБ)/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда 004840/Карпова (ТКБ)/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 790261,4 рублей, в том числе стоимость оплаченного товара и работ в размере 237242,65 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282318,75 рублей; неустойку в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; штраф. В обоснование иска Курышева Н.В. указала, что между ней и ответчиком были заключены: договор №/Карпова (ТКБ)/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № (ТКБ)/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлась передача ответчиком в собственность ...

...истца комплектующих для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно договору и монтаж мебели. Срок поставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатив ООО «АКТИВ» стоимость услуг на сумму 237242,65 рублей. Однако ответчиком товар в установленные сроки поставлен не был. По итогам работы потребителем были выявлены недостатки, которые исполнитель в добровольном порядке устранить отказался.

До рассмотрения гражданского дела по существу сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется заменить все фасады на кухонном гарнитуре клиента Курышевой Н.В. таким образом, что клиент на каждом фасаде сделает пометку о том, где и какой завал на фасадах и фальшпанелях должны иметь место, по ее мнению. Все фасады будут соответствовать одной цветовой гамме.

2. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется сделать фасады тех размеров, которые пропишет клиент Курышева Н.В.

3. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется выплатить 50% стоимости услуг представителя Курышевой Н.В. в день подписания акта приема-передачи завершенного изделия, т.е. кухни по делу №, а именно – 21500 рублей.

4. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется заменить плинтус пристеночный на новый так, что цветовая гамма будет сходиться.

5. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется заменить планку из ЛДСП за фасадами газовой колонки на новую.

6. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется отреставрировать шкаф, прилегающий к холодильнику, или заменить детали на новые.

7. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется закончить вышеперечисленные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

8. От остальных исковых требований истец к ответчику отказывается.

Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

В судебном заседании истец Курышева Н.В., представитель истца Кляев И.С., представитель ответчика ООО «АКТИВ» директор Цветков В.С. просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон; при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2, 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует требованиям, установленным статьей 153.9 ГПК РФ, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Курышевой Н. В. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в лице директора Цветкова В. С., на следующих условиях:

1. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется заменить все фасады на кухонном гарнитуре клиента Курышевой Н.В. таким образом, что клиент на каждом фасаде сделает пометку о том, где и какой завал на фасадах и фальшпанелях должны иметь место, по ее мнению. Все фасады будут соответствовать одной цветовой гамме.

2. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется сделать фасады тех размеров, которые пропишет клиент Курышева Н.В.

3. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется выплатить 50% стоимости услуг представителя Курышевой Н.В. в день подписания акта приема-передачи завершенного изделия, т.е. кухни по делу №, а именно – 21500 рублей.

4. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется заменить плинтус пристеночный на новый так, что цветовая гамма будет сходиться.

5. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется заменить планку из ЛДСП за фасадами газовой колонки на новую.

6. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется отреставрировать шкаф, прилегающий к холодильнику, или заменить детали на новые.

7. ООО «АКТИВ» в лице директора Цветкова В.С. обязуется закончить вышеперечисленные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

8. От остальных исковых требований истец к ответчику отказывается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Курышевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Дубовицкая

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-6733/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 15 ноября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Шабаева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2024 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года, вынесенные в отношении Шабаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года, Шабаев Ринат Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шабаев Р.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к с...

...ледующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2024 года в 08 часов 25 минут у дома № 48 по проспекту Волжский г. Энгельса Саратовской области, водитель Шабаев Р.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3,5); протоколом задержания транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); показаниями инспектора ДПС ФИО4, данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шабаева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шабаев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0072, дата последней поверки 30 марта 2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,14 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шабаева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование Шабаева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Шабаева Р.А., понятых ФИО5 и ФИО6, должностного лица ГИБДД (л.д.5).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил, оснований для направления Шабаева Р.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шабаеву Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, Шабаеву Р.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 3, 5, 7 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в том числе право пользоваться услугами защитника. С протоколами Шабаев Р.А. ознакомлен, ему предоставлена возможность давать объяснения, представлять возражения и замечания по содержанию протоколов. Заявлений, возражений, замечаний на протокол не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, тем более судом принимались меры по вызову данных лиц.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 данного Кодекса.

Доводы заявителя, что транспортным средством он не управлял, а управляло иное лицо, подлежит отклонению. Факт управления Шабаевым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шабаева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 22 апреля 2024 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года, вынесенные в отношении Шабаева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения,

жалобу Шабаева Р.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков

Дело № 64RS0034-01-2024-001947-05

Производство № 2-74(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

с участием представителя истца Кляева И.С.,

представителя ответчика Сизых Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Саратов» к Барбаряну Э.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» обратилось с исковыми требованиями к Барбаряну Э.Г. и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику по договору залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 20.05.2021 года:

- Земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка № в кадастровом квартале №, площадью 1034 +/- 23 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, виды разрешенного использования для размещения объектов торговли.

- Здание, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 816,7 кв.м.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, 25.12.2020 года между ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» и СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» заключен договор купли-продажи № АСГ№, согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю семена (Гибрид) подсолнечника, именуемые в дальнейшем товар в порядке, на условиях и по цене определенной в договоре, а Покупатель обя...

...зуется принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.3 договора № № покупатель осуществляет оплату в размере 100% за поставляемый товар до 01.11.2021 года.

20.05.2021 года в обеспечение исполнения обязательств СССПК «АГРОВОВОЛЖЬЕ» между ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» и Барбаряном Э.Г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1.

В настоящее время задолженность по договорам купли-продажи не погашена и составляет 186 154 950 рублей.

Истец направил в адрес ответчика 22.07.2024 года требование о передаче предмета залога, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетоврить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил установить начальную продажную цену в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отлождении судебного разбирательства не заявили. Суд определеил рассмотреть гражданское дело в отсуствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

25.12.2020 года между ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» и СССПК «АГРОПОВОЛЖЬЕ» заключен договор купли-продажи № №, согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю семена (Гибрид) подсолнечника, именуемые в дальнейшем товар в порядке, на условиях и по цене определенной в договоре, а Покупатель обязуется принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.3 договора № № покупатель осуществляет оплату в размере 100% за поставляемый товар до 01.11.2021 года.

20.05.2021 года в обеспечение исполнения обязательств СССПК «АГРОВОВОЛЖЬЕ» между ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» и Барбаряном Э.Г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 1. Предметом залога в соответствии с п 1.2. Договора являются следующие объекты недвижимости : земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка № кадастровом квартале № площадью 1034 +/- 23 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, виды разрешенного использования для размещения объектов торговли; здание, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 816,7 кв.м.

В настоящее время задолженность по договорам купли-продажи не погашена и составляет 186 154 950 рублей.

Истец направил в адрес ответчика 22.07.2024 года требование о передаче предмета залога, которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов залога, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг». Согласно заключению эксперта № стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка № в кадастровом квартале №, площадью 1034 +/- 23 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, виды разрешенного использования для размещения объектов торговли составляет 4 749 000 руб.; стоимость здания с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 816,7 кв.м. составила 10 484 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согасно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная стоимость имущества на которое будет обращено взыскание путем продажи с публичных торгов составит 80 % от стоимости определенной в судебной экспертизе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетоврении исковых требований истца частично и обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости (4 749 000 руб) в размере 3 799 200 руб., а также обращения взыскания на здание, кадастровый № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости (10 484 000 руб) в размере 8 387 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Саратов» к Барбаряну Э.Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Барбарян Э.Г. (паспорт №) по договору залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 20.05.2021 г. на земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка № в кадастровом квартале № площадь 1034+- /23 м2, адрес места нахождения: <адрес>,. с Пристанное, <адрес>, виды разрешенного использования: для размещения объектов торговли путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости (4 749 000 руб) в размере 3 799 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Барбарян Э.Г. (паспорт №) по договору залога недвижимости (ипотеки) № 1 от 20.05.2021 г. на здание, кадастровый №, номер кадастрового квартала: № адрес (местоположение) <адрес>, площадь, м2: 816,7, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию - 2013 г. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости (10 484 000 руб) в размере 8 387 200 руб.

Взыскать с Барбарян Э.Г. (паспорт №) в пользу ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025 года.

Судья

Дело №12-1-436/2024

УИД64MS0131-01-2024-000401-61

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

20 июня 2024 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Зенковой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя в лице ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Не отрицая факта нахождения ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что автомоб...

...илем ФИО1 не управлял.

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его представитель доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержали полностью. Суду дали пояснения тождественные пояснениям, данным в суде первой инстанции и сводящиеся к несогласию с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядк

привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в указанное в протоколах время подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что по мнению суда также свидетельствует о факте управления им транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства Aлкотест 6810, заводской номер прибора ARBJ - 0072 (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,14 мг/л (л.д.3,5).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 были правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на уклонение от административной ответственности. Также были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание дать письменные в протоколе об административном правонарушении по мнению суда свидетельствуют о самоустранении ФИО1 от высказывания своей позиции по делу.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Дело № 2-1-6/2025

УИД 64RS0030-01-2024-001356-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.Г.,

с участием истца Степановой И.А.,

представителя истцов Степановой И.А., Каманова В.В.- Яковенко А.А.,

представителя истца Каманова В.В.- Афанасьевой Е.В.,

ответчика Сергеева Е.В.,

представителя ответчика Сергеева Е.В.-Сергеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ирины Анатольевны, Каманова Виктора Васильевича к Сергееву Евгению Викторовичу о признании недействительным результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, определении границ земельного участка

установил:

Степанова И.А., Каманов В.В. обратились к Сергееву Е.В. с исковыми требованиями об устранении реестровой ошибки и просили признать реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером: №:55, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить реестровые ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером: №:55, расположенным по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, внести новые сведения о координатах поворотных точек границ земельн...

...ого участка, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований просили признать реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить реестровые ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:55- имеющий статус ранее учтенный, расположенного по адресу: <адрес> площадью 220000 кв.м. в следующих координатах: номер точки- н1 Х-571454.43,Y-1330129.66; номер точки-н2, Х-571560.81,Y-1330251.37; номер точки-н3, Х-571529.44,Y-1330251.37; номер точки-н4, Х-570790.58,Y-1329884.17; номер точки-н5, Х-570904.73,Y-1329623.75; номер точки-н6, Х-571266.25,Y-1329858.30; номер точки-н7, Х-571368.15,Y-1329928.44.

С учетом последующего изменения предмета иска, отказались от исковых требований в части требований о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №:55, кадастровым номером №:73, расположенных по адресу: <адрес>; устранении реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером №:55, кадастровым номером №:73, расположенных по адресу: <адрес>, путем внесения новых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Определением суда от 29 апреля 2025 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Просили признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №:73, площадью 130000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Краснозвездинское муниципальное образование <адрес>. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:73, площадью 130000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Краснозвездинское муниципальное образование <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:73, площадью 130000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Краснозвездинское муниципальное образование <адрес> площадью 220000 кв.м., в следующих координатах: номер точки- н1 Х-571454.43,Y-1330129.66; номер точки-н2, Х-571560.81,Y-1330251.37; номер точки-н3, Х-571529.44,Y-1330251.37; номер точки-н4, Х-570790.58,Y-1329884.17; номер точки-н5, Х-570904.73,Y-1329623.75; номер точки-н6, Х-571266.25,Y-1329858.30; номер точки-н7, Х-571368.15,Y-1329928.44.

В обоснование исковых требований (с учетом изменения предмета иска) указывают, матери истца Степановой И.А.- ФИО14, на праве собственности принадлежало 6/11 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:55, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности обременено правом аренды в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» (далее- КФХ»). 04 ноября 2023 года ФИО14 умерла, она Степанова И.А. вступила в наследство на указанное имущество. Земельный участок с кадастровым номером №:55, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности Каманову В.В.- 5/11 долей. При оформлении наследства Степанова И.А. узнала, что у принадлежащего ей земельного участка, не установлены границы в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №:55 был поставлен на кадастровый учет с 1998 году без установления границ земельного участка. С целью формирования границ земельного участка и проведении в отношении него кадастрового учета Степанова И.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО15. При оформлении межевого плана кадастровым инженером было установлено, что имеется пересечение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №:55, принадлежащего Степановой И.А. и Каманову В.В., с учтенным земельным участком с кадастровым номером №:73, который принадлежит ответчику. Как указывает кадастровый инженер в межевом плане данное пересечение является реестровой ошибкой, так как земельный участок с кадастровым номером №:73, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет в 2014 году без учета того факта, что в данном месте уже находится спорный земельный участок. Кадастровым инженером было направлено в адрес ответчика письмо от 04 июля 2024 года с предложением об исправлении реестровой ошибки, согласования границ земельных участков, однако ответчик от исправления пересечения границ земельных участков и от подписания акта согласования границ отказался.

Истцы Степанова И.А., Каманов В.В., представители истцов Яковенко А.А., Афанасьева Е.В., в ходе судебного заседания исковые требований поддержали, настаивая на их удовлетворении. Дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

В последующем истец Каманов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 Е.В., представитель ответчика Сергеева Е.М. в судебном заседании возражали против исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, дополнительных возражениях.

Ответчик кадастровый инженер ФИО29, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на исковые требования не предоставила.

Представитель третьего лица КФХ «Агрос» ФИО16 в ходе судебного заседания пояснил, что на земельный участок с кадастровым номером №:55 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с КФХ «Агрос» на неопределенный срок. Также на земельный участок с кадастровым номером №:73 ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Агрос» был заключен договор аренды. Всем собственникам земельных участков регулярно платится арендная плата. О том, что имеется пересечение границ земельных участков и фактически КФХ «Агрос» платило двойную арендную плату КФХ «Агрос» не знало. В настоящее время в КФХ «Агрос» проводятся работы по исключению подобных случаев.

В последующем представитель третьего лица в судебное заседание не явился, КФХ «Агрос» в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО27 в судебном заседании показал, что 20 июня 2024 года со Степановой И.А. был заключен договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №:55, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным Федеральным законом № 218-ФЗ от 17 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Для проведения кадастровых работ Степанова И.А. предоставила следующие документы: Постановление № от 03 марта 1998 года выданное администрацией объединенного муниципального образования <адрес> «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово»; Сведения о земельном участке с приложенным Планом земельного участка, предоставленного в общую совместную собственность Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово» от 31 марта 2000 года, с описанием смежных границ земельного участка; Дополнительный перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 26 марта 2007 года. В ходе выполнения кадастровых работ использованы данные ЕГРН содержащиеся в кадастровом плане территории от 29 марта 2024 года № КУВИ-001/2024-88349598 и № КУВИ-001/2024- 88347081; Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 июля 2024 года № КУВИ-001/2024-173272970, КУВИ-001/2024-173272958; Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (земельный участок) от 03 июля 2024 года КУВИ-001/2024-174169503. В июле 2024 года были проведены работы по определению координат земельного участка с кадастровым номером №:55 согласно его местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и дополнительном перечне ранее учтенных земельных участков. В результате камеральной обработки было выявлено что на месте земельного участка КФХ «Каманово» согласно данным ЕГРН расположены земельные участки с кадастровыми номерами №:71 и №:73. Местоположение, границ земельного участка, определялось в соответствии со ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 17 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок КФХ «Каманово» согласно сведениям из его правоустанавливающих документов имеет конкретное месторасположение. Он образован в 1998 году с описанием границ, что на тот момент соответствовало действующему законодательству, межевание земельных участков началось значительно позднее, в 2002 году, так как Федеральная кадастровая палата была образована в марте 2001 года. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каманово» (глава Каманов В.В.) на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 03 марта 1998 года № предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 31 га (в том числе пашни 22 га, 9 га пастбищ) из земель сельскохозяйственного назначения расположенных в Краснозвездинском округе. Данный участок был образован в 1998 года. А в 2007 году был внесен в Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № с инвентаризационным планом, на котором отражено месторасположение границ земельного участка с кадастровым номерам №:55 при его образовании. В 2010 году был поставлен на ГКУ земельный участок с кадастровым номером №:71 площадью 100000 кв.м. в системе координат МСК-64, зона 1, без учета того факта что в этом же месте расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №:55. Собственник данного земельного участка ФИО28, согласна с уточнением местоположения своего участка, путем его переноса на земли собственников земельных долей. В перечне ранее учтенных, обозначены земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности. В межевом плане подготовлены дополнительные сведения по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №:71. Граница земельного участка согласована с заинтересованными лицами являющимися правообладателями земельного участка. В 2014 году был поставлен на ГКУ земельный участок с кадастровым номером №:73 площадью 130000 кв.м. в системе координат МСК-64, зона 1, без учета того факта что в этом же месте, расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №:55. Собственник данного земельного участка ФИО5 Е.В. отказался от исправления пересечении. Земельные участки с кадастровыми номерами №:71 и №:73 были сформированы из земель обще-долевой собственности в 2010 и в 2014 годах соответственно, без учета того факта, что территория где они сформированы не относилось к обще-долевой собственности, и еще в 1998 году была отведена под КФХ «Каманово». Таким образом кадастровый инженер или организация проводившие работы по формированию границ земельных участков с кадастровыми номерами №:71 и №:73 проигнорировали данные перечня о ранее учтенных земельных участках, или не использовали эти сведения в работе. Предполагает, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №:71 и №:73 содержатся реестровые ошибки

В последующем третье лицо кадастровый инженер ФИО27 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрация Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица сособственники земельного участка с кадастровым номером №:71, № извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов; искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В силу требований пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что в качестве основных сведений об объекте недвижимости (в данном случае - земельных участках) в ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1 статьи 68 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Закон о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в пункте 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, утратившей силу с 01 июля 2022 года.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 43 Закона о регистрации недвижимости приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (ситуационные планы, подготовленные органами технической инвентаризации, схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных товариществ и т.п.).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что матери истца Степановой И.А.- ФИО14, на основании постановления администрации объединенного муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашения от 10 июля 2006 года на праве собственности принадлежало 6/11 долей в общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №:0055, площадь 22 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2007 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности обременено правом аренды в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» (далее- КФХ»), договор аренды от 26 апреля 2007 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 мая 2024 года.

04 ноября 2023 года ФИО14 умерла, Степанова И.А. вступила в наследство на 6/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:55, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Каманову В.В. земельный участок с кадастровым номером №:55, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации объединенного муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности- 5/11 долей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Серия <адрес> от 24 апреля 2007 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 мая 2024 года, правообладатели: Степанова И.А. общая долевая собственности, 6/11; Каманов В.В.; земельный участок с кадастровым номером №:55, номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год, площадь 220000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; описание местоположения земельного участка, отсутствует.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78- ФЗ «О землеустройстве», части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что границы земельного участка должны быть надлежащим образом установлены и, что установление границ земельного участка является обязанностью его правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В тоже время, порядок проведения землеустроительных мероприятий истцом Камановым В.В. и наследодателем истца Степановой И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №:55 не осуществлен, что следует из материалов дела.

Как указывает истец Степанова И.А., при оформлении наследства она узнала, что у принадлежащего ей земельного участка, не установлены границы в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №:55 был поставлен на кадастровый учет в 1998 году без установления границ земельного участка. С целью формирования границ земельного участка и проведении в отношении него кадастрового учета она обратилась к кадастровому инженеру ФИО15. При оформлении межевого плана кадастровым инженером было установлено, что имеется пересечение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №:55, принадлежащего Степановой И.А. и Каманову В.В., с учтенным земельным участком с кадастровым номером №:73, который принадлежит ответчику Сергееву Е.В..

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО27 осуществлявшего межевание земельного участка истцов Степановой И.А., Каманова В.В. (межевой план от 18 июля 2024 года) в ходе проведения кадастровых работ выявлено следующее: крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каманово» (глава Каманов В.В.) на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 03 марта 1998 года № предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 31 га (в том числе пашни 22 га, 9 га пастбищ) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Краснозвездинском округе. Данный участок был поставлен на кадастровый учет в 1998 году и был внесен в Перечень ранее учтенных земельных участок в границах кадастрового квартала № с инвентаризационным планом, на котором отражено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:55 при его образовании. В 2010 году был поставлен на ГКУ земельный участок с кадастровым номером №:71 площадь 100000 кв.м. в системе координат МСК -64, зона 1, без учета того факта, что в этом же месте расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №:55. В данном межевом плане подготовлены дополнительные сведения по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №:71. Граница земельного участка согласованна с заинтересованными лицами являющимися правообладателями земельного участка, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. В 2014 году был поставлен на ГКУ земельный участок с кадастровым номером 64:30:220:108:73 площадью 130000 кв. м. в системе координат МСК-64, зона 1, без учета того факта, что в этом же месте расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №:55. Собственник данного земельного участка отказался от исправления пересечения. Таким образом, граница земельного участка не согласована с заинтересованными лицами являющимися правообладателями земельного участка.

Из указанного заключения следует, что, в процессе межевания земельного участка истцов Степановой И.А., Каманова В.В., кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка ответчика Сергеева Е.В., учтенного в ГКН, на фактические границы земельного участка истцов, что явилось основанием для обращения истцов в суд с первоначальными требованиями об устранении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Сергеева Е.В. с кадастровым номером №:73, площадью 130000 кв.м., по адресу: <адрес>, Краснозвездинское муниципальное образование <адрес>, был образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7623 га, в результате изготовления межевого плана от 27 марта 2014 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2021 года ФИО5 Е.В. после смерти брата ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:73 по адресу: <адрес>, Краснозвездинское муниципальное образование <адрес>. Земельный участок обременен правом аренды в пользу КФХ «Агрос» с 19 июня 2014 года.

В свою очередь право собственности (общая долевая собственность, доля в праве 1/586) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Краснозвездинский административный округ, возникло у ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № после смерти ФИО19.

Наследственное имущество состояло из 1/586 доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 7623, 0 га, что составляет 13,0 га, в том числе 10,0 га пашни, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, наследником которой был ФИО19, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-III №, выданного Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области 22 июня 1994 года, регистрационная запись № 13 от 21 июля 1994 года, находящийся на территории Краснозвездинского административного округа Ртищевского района Саратовской области, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на 1/586 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, по заказу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО29 подготовлен межевой план на земельный участок площадью 130000 кв.м., расположенный <адрес>, Краснозвездинское муниципальное образование, Краснозвездинский округ, образованный путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7623 га.

Из заключения кадастрового инженера ФИО29 следует, что местоположение выделяемого земельного участка согласовано в установленном порядке с остальными участниками долевой собственности путем подачи объявления в газете «Перекресток России» № (15417) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно размера местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступало. Таким образом, размер и местоположение границ выделяемого земельного участка считается согласованным. Образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, в частности о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам, статьи <адрес> №-ЗСО «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №:73, что подтверждается Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Таким образом, органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, проведена проверка представленных ответчиком документов, в результате которой не было установлено оснований для отказа в кадастровом учете земельного участка, принадлежащего Сергееву Е.В..

Истцы, заявляя требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:73, принадлежащим на праве собственности Сергееву Е.В. ссылались на то, что при проведении межевания спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет были нарушены нормы закона, в частности кадастровым инженером ФИО29 при формировании земельного участка ответчика не было принято во внимание, что имеется ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №:55, принадлежащий истцам.

В опровержение требований истцов, сторона ответчика указывала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:73 возникло у Сергеева Е.В. на законном основании и зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок был индивидуализирован посредством описания его границ, сведения о которых содержались в ЕГРН на момент получения по наследству им объекта недвижимости. Описание спорного земельного участка, подготовленное кадастровым инженером ФИО29 выполнено в соответствии с требованиями, установленными для проведения работ по межеванию земельного участка, образованного путем выдела доли. При проведении межевания и определении координат характерных точек границ, принадлежащего ответчику земельного участка, в газете «Перекресток России» № (15417) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков. Кадастровый номер исходного земельного участка №. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером №:55 каких-либо возражений не поступало, результаты межевания и межевой план, как основание для постановки земельного участка с кадастровым номером №:73 на государственный кадастровый учет ими не оспаривались.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная геодезическая-землеустроительная экспертиза.

Согласно содержания исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы (назначенной по ходатайству истцов, в рамках рассмотрения первоначально заявленных требований об исправлении реестровой ошибки) общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о территории, в границах которой расположен исследуемый земельный участок. Согласно сведениям открытого Интернет- ресурса данный объект недвижимости располагается на территории кадастровых кварталов с номерами 64:30:220:106, 64:30:220:108.

Земельный участок с кадастровым номером №:73 внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ со статусом «Учтенный». Ему соответствует вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», адрес: <адрес> Краснозвездинское муниципальное образование, <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь 130000 кв.м. Граница земельного участка установлена, характерным ее точкам соответствуют координаты: Х 571589.89, Y 1330296.58; Х 570792.60, Y 13297773.12; Х 570804.34, Y 1329696.46; Х 570844.00, Y 1329671.15; Х 570929.87, Y 1329687.09; Х 571056.71, Y 1329732.46; Х 571248.85, Y 1329880.51; Х 571336.10, Y 1329901.40; Х 571392.24, Y 1329952.89; Х 571467.80, Y 1330132.90; Х 571561.26, Y 1330243.90.

Фактически данный земельный участок ничем не обозначен. С северо-восточной и северной стороны проходит полевая дорога, расчищенная в зимний период.

С других сторон от исследуемого объекта выявить проезд или дорогу не представляется возможным с учетом погодных и сезонных условий.

Таким образом, фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №:73 определить не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером №:55 внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ со статусом «Ранее учтенный». Ему соответствует вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», адрес: <адрес> Краснозвездинское муниципальное образование, <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь 220000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя документальную границу земельного участка с кадастровым номером №:55, эксперт указывает, что необходимо пользоваться планом земельного участка, предоставленного в собственность крестьянско-фермерского хозяйства «Каманово» согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном документе отсутствует координатная сетка, однако указана конфигурация земельного участка.

Так же в материалах дела присутствует дополнительный перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу возможно определить расположение данного земельного участка.

Согласно правоустанавливающим документам эксперт устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №:55: Х 571416.05, Y 1329966.61; Х 571605.23, Y 1330137.59; Х 571534.13, Y 1330387.68; Х 570844.76, Y 1329824.89; Х 570904.73, Y 1329623.75; Х 571089.92, Y 1329666.30; Х 571216.11, Y 1329808.34.

Площадь участка составляет 220000 кв.м.

Фактическую границу в результате осмотра определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о ней; сторонами судебного дела объект не указан.

С учетом того, что фактическую границу земельного участка №:73 не удалось установить, сопоставить ее с документальной не представляется возможным.

С учетом того, что фактическая граница земельного участка №:55 не определена, сопоставить ее с установленной согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Установленная граница земельного участка с кадастровым номером №:55 пересекает документальную границу земельного участка с кадастровым номером №:73. Площадь наложения составляет 121438 кв.м., что составляет 121431 кв.м./130000 кв.м.* 100%=93% от площади земельного участка с кадастровым номером №:73.

Согласно материалам гражданского дела земельный участок с кадастровым номером №:73 внесен в ЕГРН посредством проведения процедуры выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждался самим собственником, ввиду отсутствия возражений относительно местоположения проектируемого участка.

Земельный участок с кадастровым номером №:73 внесен в ЕГРН позже земельного участка с кадастровым номером №:55 с координатами, пересекающими документальные границы земельного участка, предоставленного ранее в общую собственность Крестьянского-фермерского хозяйства «Каманово» согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенного анализа документов, можно сделать вывод об ошибочном образовании земельного участка с кадастровым номером 64:40:220108:73 в указанных на момент подготовки заключения ЕГРН координатах.

С учетом специфики образования и установленной последовательности формирования исследуемых объектов недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером №:73 не предоставляется возможным, так как местоположение участка на 93 % совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №:55 и требует переопределения в рамках процедуры, проведенной при его проектировании. Данный порядок установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Для земельного участка с кадастровым номером №:55 предложено два варианта установления границ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» (с учетом пояснения эксперта к заключению, изготовленному по гражданскому делу), следует, 1. фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №:73 определить не представляется возможным ввиду отсутствия закрепления ее на местности. Согласно сведениям ЕГРН характерным точкам его документальной границы соответствуют координаты:

Фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №:55 в результате осмотра также определить не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о ней. Сторонами судебного дела объект не указан. В сведениях ЕГРН данные о границе земельного участка с кадастровым номером №:55 отсутствуют, в связи с чем, определены его документальные границы характерным точкам будут соответствовать координаты:

2. В отношении земельного участка с кадастровым номером №:73:

С учетом того, что фактическую границу земельного участка не удалось установить, сопоставить ее с документальной не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:55:

С учетом того, что фактическая граница земельного участка также неопределена, сопоставить ее с установленной согласно правоустанавливающим документам также не представляется возможным.

3. Выявлено пересечение документальных границ земельного участка с кадастровым номером №:73 и земельного участка с кадастровым номером №:55. Оно составляет 93% от площади земельного участка с кадастровым номером №:73. Данный факт свидетельствует об ошибочном образовании земельного участка с кадастровым номером №:73 в указанных на момент подготовки заключения ЕГРН координатах, что является реестровой ошибкой.

4.С учетом специфики образования и установленной последовательности формирования исследуемых объектов недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером №:73 не представляется возможным, так как местоположение земельного участка на 93% совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №:55 и требует переопределения в рамках процедуры, проведенной при его проектировании. Данный порядок установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для земельного участка с кадастровым номером №:73 предлагается 2 варианта установления границ.

Вариант 1 Характерным точкам границы будут соответствовать координаты:

Площадь участка составит 220000 кв. м.

Вариант 2 Характерным точкам границы будут соответствовать координаты:

Площадь участка составит 200000 кв.м.

Сторона истцов, была согласна с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно заключения землеустроительной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы истцом были изменены требования об устранении реестровой ошибки на требования о признании результатов межевания недействительными.

Судом был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» ФИО20, который отвечая на заданные вопросы пояснил, что по одному из вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №:55 действительно имеется разрыв в 6-7 метров с границами соседнего земельного участка. Осмотр производился в зимнее время, и учитывать рельеф местности было достаточно сложно. Документальные границы земельного участка №:55 и естественные границы земельного участка №:73 пересечены не полностью. Помимо земельного участка с кадастровым номером №:73 им не выявлено пересечений земельного участка с кадастровым номером №:55 с иными земельными участками. Границы земельного участка ответчика установлены позже, чем границы земельного участка истцов. Кадастровым инженером при этом не было учтено, что там уже расположен земельный участок истца. Поэтому необходимо повторно провести процедуру выдела земельного участка №:73 из общего земельного участка. При этом необходимо затронуть все участки района, в его компетенцию это не входит. Реестровой ошибки по земельному участку №:55 нет. Реестровая ошибка допущена при подготовке межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №:73, что привело к пересечению границ с ранее предоставленным земельным участком с кадастровым номером №:55. Влечет ли исправление реестровой ошибки по предложенным им вариантам прекращение права ответчика на земельный участок с кадастровым номером №:73 он ответить не может, так как он правовой. При каком переопределении земли позволит перераспределить земельный участок с кадастровым номером №:73 он ответить не может, так как таких исследований он не проводил, это очень объемные работы, так как необходимо запрашивать документы по всем земельным участкам района. Он не может ответить на вопрос, может ли наложение земельных участков быть вызвано смещением координат. При ответе на первый вопрос он использовал документы администрации по форме земельного участка, а по месту расположения земельного участка он использовал другие документы, имеющиеся в материалах дела. Без материалов дела он не может оценить соответствует ли конфигурация земельного участка на Плане земельного участка предоставленного в общую совместную собственность КФХ «Каманово» от ДД.ММ.ГГГГ конфигурации земельного участка на Плане границ земельного участка с кадастровым номером №:55. Имеется план, который определяет его конфигурацию, а есть документы, которые определяют его расположение относительно близлежащих населенных пунктов и других объектов. Конфигурация земельного участка достаточно сложная, не аутентичная, но похожая. Он расположение границ земельного участка №:55 определял в соответствии с предоставленными документами и в соответствии с Федеральным законом №. При ответе на 3 вопрос он не учитывал тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 64:30220108:73, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельного участка с кадастровым номером №:55.

Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт не опроверг того, что при определении им места расположения земельного участка с кадастровым номером №:55 на исполненном им Демонстрационном плане 1 в экспертном заключении, значительная часть территории изображенного им земельного участка с кадастровым номером №:55 при реальном расположении его на местности будет проходить по территории водного объекта (озера), сторона истца согласилась с результатами экспертизы и не просила о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Сторона ответчика, возражая относительно результатов экспертизы подробно изложив свою позицию также не ходатайствовала о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда имеются основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов», так как изготовленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять данное заключение эксперта, как убедительное доказательство.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривая заключение кадастрового инженера ФИО21 и заключение эксперта заявлял на ошибочности выводов указанных лиц, в подготовленных ими документах, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, согласно свидетельства на право собственности на землю Серия РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО14 она приобрела право частной собственности на землю по адресу: ТОО «Красная Звезда» общей площадью 5 га сельхозугодий- земельный пай, в том числе 2 га пашни, для сельскохозяйственного производства.

Согласно свидетельства на право собственности на землю Серия РФ-ХХХII № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО14 она приобрела право частной собственности на землю по адресу: ТОО «Красная Звезда» общей площадью 13 га сельхозугодий- земельный пай, в том числе 10 га пашни, для сельскохозяйственного производства.

Согласно свидетельства на право собственности на землю Серия РФ- III № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Каманова В.В. он приобрел право частной собственности на землю по адресу: ТОО «Красная Звезда» общей площадью 13 га сельхозугодий- земельный пай, в том числе 10 га пашни, для сельскохозяйственного производства.

Как указывает ответчик, согласно данным документам границы земельных участков не были отражены в каких-либо документах. Указано только, что земельные участки выделены из земель ТОО «Красная звезда». Более точного описания места расположения данных земельных участков, которые могли располагаться и не в одном месте, в документах о праве собственности на данные земельные участки не содержится.

Из постановления администрации объединенного муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства», следует, что рассмотрено заявление Каманова В.В. о регистрации крестьянского фермерского хозяйства, постановлено зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство «Каманово» на основании п.2 ст.23 ГК РФ. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово» утвержден Каманов В.В., членами хозяйства: ФИО14. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность на земле, находящейся в его собственности, земельный участок общей площадью 31 га, в том числе 22 га пашни, 9 га пастбищ, изымаемый из земель ТОО «Красная звезда», расположенный вблизи села Красная звезда.

В постановлении не содержится сведений о предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Земля находящаяся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства- это земля главы хозяйства Каманова В.В. и члена хозяйства ФИО14 (паи). Кроме сведений о площади земельного участка, и по мнению суда, неполной информации о его расположении, иных сведений, с учетом которых возможно определить границы земельного участка на момент образования, постановление информации не содержит.

Истцами в подтверждение доводов заявленных требований представлен План земельного участка, предоставленного в общую совместную собственность Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово» и Сведения о земельном участке.

Как следует из Плана земельного участка, предоставленного в общую совместную собственность Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово», площадь участка 31 га, в том числе пашни 22 га, пастбищ 9. План содержит графическое изображение земельного участка с описанием смежеств.

Согласно Сведениям о земельном участке, План земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каманово», глава Каманов В.В., земельный участок расположен: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования: ведение крестьянского хозяйства, кадастровый номер земельного участка 64 отсутствует.

Из постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 05 марта 2007 года № 288 «Об изменении разрешенного использования земельного участка в Ртищевском районе» следует, что изменено разрешенное использование земельного участка площадью 31 га в том числе 22 га пашни, 9 га пастбищ, находящегося в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово», по адресу: <адрес> с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства».

В тоже время, согласно утвержденного Дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:30:2201:08 по состоянию на 26 марта 2007 года в графе кадастровый номер земельного участка - отсутствует, вписано от руки-0055; разрешенное использование -для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; дата и номер регистрации -№ 3 от 31 марта 2000, площадь – 22 га.

План земельного участка, предоставленного в общую совместную собственность Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово» содержит указание на расположение места земельного участка- <адрес>. Сведений о координатах границ земельного участка Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каманово», а также то, что он расположен в границах кадастрового квартала №, в исследованных документах не имеется.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск полежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Необходимой материальной предпосылкой для удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного иска выступает определение юридических и фактических границ земельного участка на основании правоустанавливающего документа, а также с учетом сложившегося землепользования.

При разрешении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются: нарушение норм закона или правового акта при проведении межевания принадлежащих ответчикам земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений об их границах в ЕГРН.

ФИО22 и Камановым В.В. заявлены к ответчику требования о признании недействительным результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, определении границ земельного участка, удовлетворение которых, по их мнению, восстановило бы их право на принадлежащий им земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №:55 не соответствует ни одному из параметров по сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах на них.

Истцами не представлены доказательства, что местоположение их земельного участка соответствует тем границам, которые указаны при проведении кадастровых работ, соответственно не доказали факт наложения границ земельного участка ответчика на границы принадлежащего им земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что местоположение границ земельного участка Степановой И.А., Каманова В.В. в конкретно указанных ими координатах не подтверждено, границы данного земельного участка на местности в момент предоставления земельного участка не установлены и не содержатся в соответствующих документах, не были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду непредставления истцами доказательств, нарушения норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №:73 и постановки его на государственный кадастровый учет.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что при проведении межевания и определения координат характерных точек границ, принадлежащего ответчику земельного участка, в газете «Перекресток России» № 13 (15417) от 21 февраля 2014 года было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков. Однако, начиная с 21 февраля 2014 года со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером №:55 каких-либо возражений не поступало, результаты межевания и межевой план, как основание для постановки земельного участка с кадастровым номером №:73 на государственный кадастровый учет ими не оспаривалось на наличие признаков реестровой ошибки.

Ссылаясь на отсутствие пропуска срока обращения в суд, истец Степанова И.А. указывает, что о нарушении своего права узнала только в 2024 году, когда вступила в наследство после смерти матери ФИО14, так как только при оформлении наследства узнала, что у принадлежащего ей земельного участка не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с указанным, она обратилась к кадастровому инженеру, для оформления границ земельного участка и проведении в отношении него кадастрового учета. При оформлении межевого плана было установлено пересечение границ спорных земельных участков.

Истец Каманов В.В., указывая, что является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером №:55, ссылаясь на то, что срок обращения в суд не пропущен, не смог обосновать свою позицию относительно пропуска срока обращения в суд.

Представители истцов в судебном заседании ссылались на то, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, так как о нарушении своего права истцы узнали в 2024 году.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой данности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, истцу Каманову В.В. принадлежит и ФИО14 принадлежал (в настоящее время принадлежит Степановой И.А.) на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №:55. Стороны по отношению друг к другу являются родственниками, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

В связи с тем, что в юридических границах, данные о которых внесены в ЕГРН, земельный участок ответчика существует с 2014 года, соответственно Каманов В.В. с указанного времени, не мог не знать об обстоятельствах, которые, по мнению истцов, образуют нарушение их прав, если бы Каманов В.В. как добросовестный участник гражданского оборота интересовался судьбой своего имущества. Кроме того, с момента регистрации права собственности на свой участок (с апреля 2007 года) ни ФИО23 (умершая в 2023 году), ни Каманов В.В. на протяжении более 15 лет вопрос установления его границ не инициировали.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что истец Каманов В.В. и наследодатель ФИО14, затем и истец Степанова И.А. (несмотря на то, что в 2014 году не являлась собственником земельного участка) не могли не знать, о проведенном ответчиком в 2014 году межевании спорного земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, что истцам стало известно о нарушении их прав в 2024 году, после обращения к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка.

Суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», норм гражданского законодательства, регламентирующие права и порядок исчисления сроков исковой давности, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что о нарушении прав, в частности истцу Каманову В.В. должно было стать известно с момента межевания ответчиком земельного участка, тем самым обращение с иском в суд в 2024 году имело место за пределами указанного срока.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования Степановой И.А., Каманова В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истцов, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных ими судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степановой Ирины Анатольевны, Каманова Виктора Васильевича к Сергееву Евгению Викторовичу о признании недействительным результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Мировой судья Забалуев В.Н. Дело № 12-69/2025

Дело № 5-8/2025

64MS0009-01-2024-007774-25

Решение

10 июня 2025 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина А.А.,

его защитника Кляева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина А. А.ича - Кляева И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сорокина А. А.ича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 26 февраля 2025 года Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник Сорокина А.А. - Кляев И.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств управления Сорокиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья не учел, что сотрудники ДПС не задерживали автомобиль Ford Focus, а подошли к водителю Сорокину А.А., когда автомобиль уже более 10 минут стол припаркованным у СГК «Изумруд». У Сорокина А.А. отсутствовали признаки опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Панченко А.С. и Тюренко С.В., которые также показали, что не слышали, чтобы Сорокин А.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением закона: понятым не разъяснялись права, в их присутствии Сорокину А.А. не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, не вела...

...сь видеозапись. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи не усматривается наличие признаков опьянения у Сорокина А.А. (неустойчивость позы, шатание, поведение, не соответствующее обстановке, суета или подозрительное поведение), которые могли бы привлечь внимание сотрудников полиции. Сорокин А.А. был ознакомлен лишь с протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2024 года Сорокину А.А. представлены не были и составлялись в его отсутствие. Также при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Сорокина А.А. на защиту, квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании Сорокин А.А. и его защитник Кляев И.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сорокин А.А. дополнительно пояснил, что 15 декабря 2024 года в месте с супругой приехал в гостиницу «Изумруд», где они гостили у друзей, а потом решили съездить домой за вещами, чтобы остаться в гостинице ночевать. Его автомобиль находился на парковке возле гостиницы «Изумруд». Они с супругой сели в автомобиль, он находился за рулем, завел автомобиль и стал выезжать со стоянки. В этот момент они решили оставить автомобиль и съездить домой на такси. Он припарковал автомобиль на стоянке и вызвал такси. Пока они ждали такси, примерно через 20 минут к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали предъявить водительское удостоверение. В это время он уже являлся пешеходом, не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился на парковке. Он стал возражать, после чего сотрудники ДПС сопроводили его в служебный автомобиль, где предложили поехать на медицинское освидетельствование, настаивая, на том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако спиртных напитков в тот день он не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просто спорил с сотрудником полиции о неправомерности задержания и направления на медицинское освидетельствование. В момент задержания и нахождения в служебном автомобиле Сорокин А.А. просил сотрудников полиции предоставить ему защитника, поскольку считал действия сотрудников неправомерными. Понятными были такие же задержанные сотрудниками полиции лица, которые просто расписались в протоколах.

Защитник полагал, что в действиях Сорокина А.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент его задержания он не управлял автомобилем, являлся пешеходом, у него отсутствовали признаки опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Сорокиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2024 года в 00 часов 50 минут напротив <адрес> в городе Балаково Саратовской области Сорокин А.А., управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 787 НХ 64, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сорокиным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2024 года, согласно которому при наличии оснований полагать, что Сорокин А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> от 15 декабря 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин А.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от которого он отказался; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Юшутина А.П. от 15 декабря 2024 года о совершенном правонарушения; видеозаписью от 15 декабря 2024 года, из которой следует, что Сорокин А.А. управлял транспортным средством перед его задержанием сотрудниками ДПС; показаниями инспекторов ДПС Юшутина А.П., Корнева С.Н., свидетелей (понятых) Панченко А.С., Тюренко С.В., которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сорокин А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством и не отстранялся от управления транспортным средством должностным лицом, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС, из которых следует, что в районе санаторно-гостиничного комплекса «Изумруд» водитель автомобиля Ford Focus белого цвета, стоящего на парковке, управляя автомобилем, переставил его с одного места на парковке на другое, после чего вышел из автомобиля и пытался уехать на такси, но был задержан сотрудниками ДПС. Поскольку у Сорокина А.А имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указывалось выше, сотрудники полиции, исходя из непоследовательного поведения Сорокина А.А., управлявшего автомобилем и переставлявшего автомобиль с места на место на парковке, увидев рядом автомобиль ДПС, пришли к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сорокин А.А. находится в состоянии опьянения, поэтому составили протокол об отстранении от управления транспортным средством Сорокина А.А., что не противоречит требованиям части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что в это время Сорокин А.А. уже не управлял транспортным средством, и автомобиль находился на парковке, не свидетельствует о нарушении процедуры его отстранения от управления. Целью его отстранения от управления автомобилем явилось предотвращение последующего управления Сорокиным А.А. транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы Сорокина А.А. о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями понятых, из которых следует, что в их присутствии Сорокину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, понятых у мирового судьи не имелось, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы Сорокина А.А. о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, поскольку он не употреблял алкоголь, об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не принимаются во внимание, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Сорокину А.А. на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы Сорокина А.А. о нарушении его права на защиту при оставлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых не усматривается, что на стадии возбуждения дела им заявлялось ходатайство о допуске защитника.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине Сорокина А.А., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сорокина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сорокина А.А.

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А., и которые могли служить основанием для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Сорокину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А. А.ича оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина А. А.ича – Кляева И. С. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева

№ 2-871/2024

64RS0047-01-2024-000346-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца Кляева И.С.,

представителя ответчика МВД России – Чернышовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебова Дмитрия Всеволодовича к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

Твердохлебов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за незаконное привлечение к административной ответственности. Требования истца мотивированы тем, что 14 ноября 2023 г. судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова вынесено решение по жалобе Твердохлебова Д.В. об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Был установлен факт незаконного составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции. В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника по подготовке и подаче жалобы в суд в размере 30000 руб., расходы на оплату такси в размере 403 руб., расходы на оплату эвакуатора в размер...

...е 3400 руб. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, убытки в виде расходов на представителя в размере 30000 руб., убытки в размере 403 руб. на услуги такси, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец Твердохлебов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кляев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ и ГУ МВД РФ по Саратовской области по доверенностям Чернышова Л.С. в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Саратову, третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД РФ по г. Саратову Аверин А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился в суд, обосновывая требования незаконным привлечением к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2023 г. отменено постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 13 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Твердохлебова Д.В., производство по делу прекращено.

При этом судом установлено, что Твердохлебов Д.В. был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что стоянка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак была осуществлена Твердохлебовым Д.В. у <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В связи с чем был составлен административный материала, автомобиль эвакуирован с места стоянки.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков следует установить основания - незаконности действий органов внутренних дел, незаконности привлечения Твердохлебова Д.В. к административной ответственности, факта отмены постановления по результатам выявления административного правонарушения и незаконности его привлечения к административной ответственности.

Установлено, что Твердохлебов Д.В. был привлечен к административной ответственности, его автомобиль был эвакуирован с места стоянки.

С учетом изложенного, установления обстоятельств незаконного привлечения к административной ответственности, а также необходимость несения убытков по оплате услуг адвоката при обжаловании постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерном завышенном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных и моральных страданий, как и принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с задержанием он испытал значительные физические и нравственные страдания.

В силу установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации равный 5000 руб., в остальной части заявленного размера суд считает необходимым отказать.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, вышеприведенных требований норм материального права, суд считает, что с ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации, как лица действующего от имени Российской Федерации, ответственным по искам о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов (квитанций, договоров поручения), истец понес расходы на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., о чем имеется квитанция.

С учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, при наличии возражений со стороны ответчиков, которые полагали отсутствия необходимости в юридической защите, суд считает достаточным к возмещению расходы в сумме 15000 руб.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг такси в размере 403 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере 10000 руб., о чем имеется квитанция и договор.

С учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, при наличии возражений со стороны ответчиков, которые полагали отсутствия необходимости в юридической защите, суд считает достаточным к возмещению расходы в сумме 5000 руб.

Из представленных в материалы дела документов (квитанций), истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., о чем имеется квитанция.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, не имеется, как к ненадлежащему ответчику, поскольку они не являются организациями, действующими от имени Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Твердохлебова Дмитрия Всеволодовича к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Твердохлебова Дмитрия Всеволодовича <дата> года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 15000 руб., убытки в размере 403 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>

№ 2-3709/2024

64RS0047-01-2024-006159-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя истца Кляева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Павла Евгеньевича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального управления по управлению государственным имуществом по Саратовской области о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что являлся сыном ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении №. Истец и ФИО8 в последние годы очень редко общались. Истец проживает в Балашовском районе, в рабочем поселке, на значительном удалении от областного центра, связь с отцом в основном могла быть только по телефону. Когда в июне 2024 года ФИО9 в очередной раз не смог связаться с отцом и не смог нигде его найти, он отправился лично по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Так как дверь ему никто не открыл и в этот раз, истец вызвал сотрудников полиции, чтобы попасть в квартиру. После того, как сотрудники полиции и Иванов П.Е. смогли открыть дверь, они обнаружили в квартире тело умершего ФИО1 Никто из соседей или из родственников ФИО1 не знали о его смерти и следовательно не могли сообщить об этом Иванову П.Е. Иванову П.Е было выдано медицинское свидетельство о смерти, в котором установлена римерная дата смерти ФИО1 - <дата>, копию подтверждается свидетельства о смерти от 01<дата> г. № №. <дата> Иванов Павел Евгеньевич обратился к нотариусу, Подкидышевой Наталии Алексеевне, для получения свидет...

...ельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежащее на день смерти отца - ФИО1. Нотариус, Подкидышева Н.А., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от 07.10.2024 г. № 64/83-н/64-2024-12. Изложенное послужило основанием для подачи настоящего искового заявления, в котором истец просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и представителя ответчиком, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, Иванов Павел Евгеньевича являлся сыном ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № № (л.д. 13).

Как указывает истец, он с отцом в последние годы очень редко общались, поскольку проживает в <адрес>, в рабочем поселке, на значительном удалении от областного центра, связь с отцом в основном могла быть только по телефону. Когда в июне 2024 г. Иванов П.Е. в очередной раз не смог связаться с отцом и не смог нигде его найти, он отправился лично по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Так как дверь ему никто не открыл и в этот раз, Иванов П.Е. вызвал сотрудников полиции, чтобы попасть в квартиру. После того, как сотрудники полиции и Иванов П.Е. смогли открыть дверь, они обнаружили в квартире тело умершего ФИО1

Иванову П.Е было выдано медицинское свидетельство о смерти, в котором установлена примерная дата смерти ФИО1 - <дата>, копию подтверждается свидетельства о смерти от <дата> № №.

10 июля 2024 года Иванов Павел Евгеньевич обратился к нотариусу, Подкидышевой Наталии Алексеевне, для получения свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежащее на день смерти отца - Иванову Евгению Павловичу. Согласно представленной копии наследственного дела У ФИО1 имеется недвижимое и движимое имущество.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 07.10.2024 г. № 64/83-н/64-2024-12 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, в связи с пропуском срока на обращение.

В силу требований п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела отец и сын проживали на значительном расстоянии, после обнаружении трупа отца истец в кротчайшие сроки обратился с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока для обращения с заявлением уважительными, вызванными тем, что наследник не знал о смерти наследодателя. При таких обстоятельствах срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова П.Е. удовлетворить.

Восстановить Иванову Павлу Евгеньевичу (паспорт серия № №) срок для принятия наследства после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего ориентировочно <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья О.И. Монина

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-7160/2024

№ 2-871/2024

64RS0047-01-2024-000346-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Московских Н.Г.

при помощнике судьи Косыревой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебова Д.В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову - Стародубовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Твердохлебова Д.В. – Кляева И.С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Твердохлебов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в котором просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки в виде расходов н...

...а представителя в размере 30 000 рублей, убытки в размере 403 рублей на услуги такси, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 года судьей Фрунзенского районного суда города Саратова вынесено решение по жалобе Твердохлебова Д.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника по подготовке и подаче жалобы в суд в размере 30 000 рублей, расходы на оплату такси в размере 403 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 400 рублей. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Твердохлебова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, убытки в размере 403 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МВД РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие вины должностного лица. Указывает, что судом не установлены нравственные или физические страдания, перенесенные истцом, выражено несогласие с взысканием расходов на оплату представителя.

Твердохлебов Д.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года отменено постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 13 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Твердохлебова Д.В., производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что Твердохлебов Д.В. был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Саратову по <данные изъяты> в связи с тем, что стоянка транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, была осуществлена Твердохлебовым Д.В. у <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В связи с чем был составлен административный материал, автомобиль эвакуирован с места стоянки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 16.1, 151, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Твердохлебова Д.В. компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей, а также убытков в виде судебных издержек, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что прекращение в отношении Твердохлебова Д.В. производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в связи отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является основанием для возмещения убытков.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии виновных действий инспектора ДПС ГИБДД, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Твердохлебов Д.В. при осуществлении стоянки транспортного средства не находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства не могли быть не известны инспектору ДПС ГИБДД в силу его профессиональной деятельности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Твердохлебова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда представителя, оказывавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с этим делом.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Твердохлебовым Д.В. данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подтвержден представленными по делу доказательствами, сумма данных убытков истца была снижена судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, сложности выполняемой им работы по сбору и предоставлению доказательств невиновности истца во вменяемом правонарушении.

При определении компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, его переживаний по поводу привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, состояния повышенной психологической нагрузки, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера такой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-68/2025

64RS00036-01-2025-000012-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кляева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» к Кривко Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, по встреченному исковому заявлению Кривко Кирилла Анатольевича к государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к об отчислении незаконным,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен») обратилось с иском в суд к Кривко К.А. с требованиями о взыскании задолженности по ученическому договору.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями договора обучающийся обязуется пройти обучение в Корпоративном университете Транспортного комплекса, направленное на приобретение профессиональной компетенции для работы по профессии «Машинист электропоезда», а предприятие обязуется обеспечить обучающемуся возможно...

...сть пройти такое обучение, а также выплачивать обучающемуся в период обучения стипендию в размере 40 000 рублей. Ответчик после заключения договора был зачислен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об организации занятий в группе № «Машинист электропоезда» в Корпоративный университет Транспортного комплекса.

Однако ответчиком недобросовестно выполнялись обязанности по освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в связи с чем он был отчислен из группы № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Согласно п. 3.3.1 договора, ответчик обязался пройти обучение по образовательной программе, указанной в п. 2.3 договора в период указанный в условиях договора, в том числе производственную практику в электродепо.

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» во исполнение п. 3.1.7 договора выплатило ответчику стипендию в сумме 179 289 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями и реестрами за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.

В силу положения п. 5.3 договора, если обучающийся без уважительных причин не исполняет обязанности, установленные договором, то он возмещает предприятию затраты, которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» направило на адрес регистрации и адрес фактического проживания ответчика уведомление о возмещении расходов по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате 179 289 рублей 90 копеек, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ГУП «Московский метрополитен» просит взыскать с Кривко К.А. в пользу истца стипендию, выплаченную в связи с обучением, в сумме 179 289 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей.

Кривко К.А. обратился с встречным исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к об отчислении.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что практика не была пройдена Кривко К.А. по вине ГУП «Московский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ Кривко К.А. в соответствии с планом прохождения практики прибыл на место её проведения. Первые три дня практики Кривко К.А. вместе со своей группой занимался оформлением документов в депо на должность помощника машиниста. На третий день прохождения практики группу № распределили по наставникам. Наставником Кривко К.А. был назначен машинист электропоезда ФИО7 В период прохождения практики Кривко К.А. заболел, в связи с чем ему был открыт больничный лист на неделю, о чем он сообщил руководителям практики. После закрытия больничного Кривко К.А. прибыл по месту прохождения практики к своему непосредственному начальнику ФИО7 В период прохождения практики ФИО7 неоднократно заявлял, что стажер ему не нужен и что он организовывать практику Кривко К.А. не намерен. Машинист-наставник ФИО7 отказывался пускать Кривко К.А. в кабину электропоезда, всячески препятствовал ему в обучении и прохождении практики, настаивал на том, чтобы Кривко К.А. сидел в резерве и не участвовал в управлении электропоездом. Вследствие возникшей ситуации Кривко К.А. был вынужден обратиться к начальнику цеха эксплуатации ФИО8 с просьбой урегулирования сложившейся ситуации и возможностью замены наставника, поскольку ФИО7 отказывается взаимодействовать с Кривко К.А. Начальник цеха эксплуатации ФИО8 пояснил, что поменять наставника на данном этапе не получится, поскольку наставник оставил его в резерве и наладить контакт с ним не удается, то Кривко К.А. должен остаться в резерве, при этом проблем с проставлением практики не будет, однако следующий раз будет предоставлен другой наставник и на другой ветке. До окончания практики у Кривко К.А. не возникло возможности попасть в кабину электропоезда к наставнику ФИО7, несколько раз Кривко К.А. пытался попасть на свое рабочее место в кабину машиниста, но наставник ФИО7 его не допускал. После многочисленных конфликтов с наставником ФИО7 Кривко К.А. неоднократно обращался к ФИО8, однако это не дало результатов. После чего Кривко К.А. обратился к руководителю практики ФИО9, однако ситуация после разговора с ним не изменилась. После окончания прохождения практики в отношении Кривко К.А. был составлен акт практических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольно-инструкторской поездки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кривко К.А. имеет недостаточные навыки и не прошел практику. На основании указанных актов была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и производственная характеристика, которые привели к вынесению приказа №/к об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами ученический договор на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ № по своей природе является ученическим договором, отношения, возникшие между Кривко К.А. и ГУП «Московский метрополитен» являются трудовыми. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Кривко К.А. указывал на то, что при наличии академической задолженности она подлежит ликвидации в соответствии с требованиями закона. Кривко К.А. считает, что при издании приказа об отчислении №/к от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащей организации практики, не представлении машиниста-наставника, готового осуществлять данного функцию, непредставление возможности получения необходимых знаний и навыков. Кроме того, не были затребованы письменные объяснения Кривко К.А. После получения письменных объяснений Кривко К.А. было необходимо провести проверку, а именно отобрать письменные объяснения у ФИО7, а также у всех участников возникшей ситуации для выяснения причин сложившейся ситуации. Кривко К.А. не был ознакомлен с приказом об отчислении, при назначении наказания не была учтена тяжесть проступка, причины и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение учащегося, его психофизическое и эмоциональное состояние.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ГУП «Московский метрополитен» просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кривко К.А. отказать. Свои возражения относительно встречного иска представитель ГУП «Московский метрополитен» обосновывает тем, что приказом ДД.ММ.ГГГГ №/к «О направлении группы на производственное обучение (практическую подготовку)» в электродепо «Измайлово» на основании пункта 2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Производственная практика, контрольно-инструкторские поездки и практические испытания на подвижном составе не являются промежуточной аттестацией, о чем заявляет ответчик в своем встречном исковом заявлении, а являются частью учебного процесса, в рамках которого обучающийся должен обучиться и показать на практике результаты своего обучения при управлении электроподвижным составом. Со всеми актами Кривко К.А. был ознакомлен в тот же день, однако возражений ни в Корпоративный университет Транспортного комплекса, ни в электродепо «Измайлово» до отчисления и до предъявления ему исковых требований о возмещении расходов не заявил. В период обучения имел нарушения дисциплины. Отчисление из Корпоративного университета Транспортного комплекса не является мерой дисциплинарного воздействия, а потому положения ст. 193ТК РФ не могут быть применены. Кроме того, требования Кривко К.А. не направлены на восстановление в университете.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» Фролова А.Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кривко К.А. и его представитель Кляев И.С. в удовлетворении иска ГУП «Московский метрополитен» просили отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Относительно доводов ГУП «Московский метрополитен» полагали, что требования Кривко К.А. не направлены на восстановление в университете, Кривко К.А. и его представитель ссылались, что в случае отмены приказа об отчислении, ученический договор может быть расторгнут по иным основаниям, в частности, по соглашению сторон.

Помощником прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикасом М.В. дано заключение о возможности удовлетворении встречных исковых требований Кривко К.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Московский метрополитен».

В судебное заседание 12 мая 2025 года, по итогам которого постановлен судебный акт, представитель истца (ответчика по встречному иску) ГУП «Московский метрополитен» и ответчик (истец по встречному иску) Кривко К.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй ст. 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 ст. 37 Конституции РФ определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ предусмотрено: трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Содержание трудового договора закреплено в положениях ст. 57 ТК РФ путем перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года).

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В ч. 2 данной нормы права указано: в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Московский метрополитен» и Кривко К.А. был заключен ученический договор № на профессиональное образование с лицом, ищущим работу, согласно которому предприятие обязуется обеспечить обучающемуся возможность пройти обучение на приобретение профессиональной компетенции для работы по профессии «Машинист электропоезда», а также выплачивать обучающемуся в период прохождения обучения стипендию в соответствии с разделом 4 договора в размере 40 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора после завершения обучения и успешной сдачи итогового квалификационного экзамена, получения документа установленного образца об окончании курса обучения, получения свидетельства на право управления подвижным составом метрополитена и присвоения соответствующей квалификации, обучающийся будет трудоустроен в электродепо ГУП «Московский метрополитен», имеющем потребность в кадрах по профессии «машинист электропоезда», в соответствии с имеющимися вакансиями согласно штатному расписанию и определенном Службой подвижного состава. Обучающийся обязан проработать в электродепо ГУП «Московский метрополитен» не менее 3(трех) лет.

В силу п. 2.2 дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения - дата успешной сдачи итогового квалификационного экзамена либо день отчисления обучающегося в соответствии с п. 3.2.3 договора.

Время теоретического обучения в течение недели не превышает 40 часов в неделю. Время производственной практики в течение недели не превышает 36 часов. Срок обучения устанавливается образовательной программой «Машинист электропоезда», в следующем объеме учебно-ознакомительная практика в электродепо - 80 часов, первый этап программа «Помощник машиниста электропоезда» теоретическое обучение -192 часа, производственная практика в электродепо - 12 часов. Промежуточные экзамены по профессии «Помощник машиниста электропоезда» - 32 часа.

Второй этап обучения (программа «Машинист электропоезда») теоретическое обучение в корпоративном университете - 544 часа, производственная практика в электродепо -180 часов, квалификационный экзамен в Корпоративном университете по программе «Машинист электропоезда» - 80 часов.

В п. 2.4 указано, что практическая подготовка включает в себя стажировку в электродепо на 3 месяца (90 календарных дней с учетом праздничных дней). В программу стажировки в электродепо входит овладение навыками практической работы, позволяющими самостоятельно управлять подвижным составом). Итоговый экзамен в Корпоративном университете с выдачей свидетельства на право управления подвижным составом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Корпоративного университета транспортного комплекса ГУП «Московский метрополитен» от ведущего специалиста учебного отдела поступила служебная записка об отчислении обучающегося группы № по программе «Машинист электропоезда» Кривко К.А., как не прошедшего практическую подготовку. Основания отчисления п. 11 Правил поведения и обучения, обучающихся в Корпоративном университете Транспортного комплекса ГУП «Московский метрополитен», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия производственной характеристики, копия акта практических испытаний, копия контрольно-инструкторской поездки на линии.

От заключения соглашения о возмещении денежных средств Кривко К.А. отказался. Сумма, исчисленная как расходы на обучение, подлежит возмещению согласно порядку возмещения расходов на обучение лицом, ищущим работу, в случае невыполнения обязательств по ученическому договору. Последний день занятий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический период обучения Кривко К.А. исчислен ГУП «Московский метрополитен» исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 15 дней.

Выплата стипендии подтверждается платежными поручениями и реестрами от ДД.ММ.ГГГГ - 31 485 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 34 495 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 32 837 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 430 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 30 353 рубля 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 32 489 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 200 рублей.

Приказом ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об организации занятий в группе № «Машинист электропоезда» в Корпоративном университете Транспортного комплекса Кривко К.А. был зачислен в группу №. В п. 1.9 указано о закреплении группы № за специалистом 1 категории учебного отдела ФИО11 Положениями п. 1.10 данного приказа предусмотрено обучающих с группы № «машинист электропоезда», успешно прошедших теоретические обучение, направить на производственное обучение.

Приказ об отчислении Кривко К.А. из группы № вынесен ДД.ММ.ГГГГ №/к, с указанием о последнем дне обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя обособленного подразделения ФИО12, инструктора ФИО7 следует, что Кривко К.А. прибыл на производственное обучение электродепо «Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ, за время производственного обучения в цехе эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностные обязанности машиниста, качество выполнения пробной работы, пробной поездки, заключение о достигнутой квалификации вождения поезда «неудовлетворительно». Кривко К.А. показал неудовлетворительную профессиональную подготовку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту практических испытаний на подвижном составе в период производственного обучения от ДД.ММ.ГГГГ Кривко К.А., получил оценку «незачет», с данным актом Кривко К.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-инструкторской проверки на Арбатско-Покровской линии навыки по управлению подвижным составом Кривко К.А. заявлены недостаточные. С актом Кривко К.А. ознакомлен в этот же день.

Из ответа ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственная практика Кривко К.А. была организована в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О направлении группы № машинистов электропоездов на производственное обучение (практическую подготовку)» на основании пункта 2.3 Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик запланированное количество часов практики не выполнил, поскольку был отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в период прохождения производственной практики.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 24.03.2015 г. № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

ГУП «Московский метрополитен» указывает, что с жалобами на ненадлежащую организацию прохождения производственной практики до рассмотрения дела в суде Кривко К.А. не обращался. Кроме того, Кривко К.А. в период прохождения обучения и производственной практики имел нарушения дисциплины, что подтверждается его объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами машиниста-наставника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортом машиниста-инструктора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что Кривко К.А. за нарушения к дисциплинарной ответственности в период обучения и прохождения производственной практики не привлекался.

В главе 3 условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предприятие обязуется обеспечить проведение занятий согласно образовательной программе под непосредственным руководством специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (п. 3.1.4).

В п. 3.1.9 ученического договора указано, что на период прохождения производственного обучения и стажировки предприятие обязуется направить обучающегося в любое электродепо ГУП «Московский метрополитен» для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ.

В силу положений п. 3.1.14 ученического договора предприятие обязуется заключить дополнительное соглашение о продлении срока обучения в случае временной нетрудоспособности обучающегося, из-за которой он не может посещать занятия, сдавать экзамен в срок, предусмотренный расписанием в учебном плане.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривко К.А. находился на листке трудоспособности, за указанный период получил пособие за счет средств работодателя в размере 1571 рубль 81 копейку, за счет средств ФСС - 2165 рублей 60 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ГУП «Московский метрополитен» исполнило обязанность по заключению с Кривко К.А. дополнительное соглашение о продлении срока обучения, предусмотренное п. 3.1.14 ученического договора.

Согласно п. 3.31- 3.3.4 ученического договора №, ученик обязуется выполнять учебный план, соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия, не пропускать учебные занятия и выполнять полученные задания. Пунктом 3.3.10 договора обучающийся обязан пройти промежуточную аттестацию и сдать квалификационный экзамен.

Пунктом 6.2.2. ученического договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обучающимся обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.3 настоящего договора; предприятие имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнения обучающимся обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1- 3.3.12 договора (пункт 3.2.3.1), неудовлетворительной сдачи обучающимся квалификационного экзамена на присвоение профессии «Машинист электропоезда» или экзамена на право управления подвижным составом.

Как следует из объяснительной Кривко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ опоздал на занятие «Управление поездом» на 1 час 07 минут по причине того, что возникли проблемы со здоровьем супруги, и он доставлял её в больницу. Предупрежден об отчислении за нарушение Правил поведения и обучения обучающегося в Корпоративном университете ТК ГУП «Московский метрополитен».

Из рапорта машиниста - наставника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период практического обучения помощника машиниста Кривко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стажер показал слабые знания ТРА, АТЗ и должностных обязанностей инструкций. В период практики создавал конфликтные ситуации, не выполнял указания. На замечания реагировал неадекватно, психически не уравновешен и эмоционален, вследствие чего не может трезво и разумно рассуждать в нестандартных ситуациях, которые могут повлиять на безопасность движения поездов, в связи с чем просит досрочно прекратить стажировку, так как полагает не целесообразным дальнейшее обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Кривко К.А. были даны письменные объяснения, согласно которым при заступлении на пункте станция Партизанская по 4 маршруту в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ показал слабые знания инструктажа 62 (не ответил о порядке действия при неблагоприятных условиях).

Из рапорта машиниста - наставника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стажер Кривко К.А. при работе создает конфликтные ситуации, провоцирует на не уставные взаимоотношения, в связи с чем просит освободить его от стажировки, так как может повлиять на безопасность движения. Вчера ДД.ММ.ГГГГ стажер Кривко не явился в комнату отдыха, по смене должен был быть в 00-39, а фактически прибыл в 1-28. Стажер Кривко К.А. должен был находиться на линейном пункте в резерве станции Партизанская, о чем ему было сообщено с выдачей указания о нахождении на линейном пункте в резерве и в подчинении дежурного ТЧМ и оператора, по факту все это время его не было на смене ни в ДДЭ, ни в помещении линейных пунктов. Внятных объяснений, где он прибывал, не дает, постоянно меняет свое мнение. Считает допуск в кабину управления невозможным в виду опасения за свою жизнь и здоровье, а также безопасность движения поездов Арбатско-Покровской линии.

Из объяснительной Кривко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не прибыл вовремя в комнату отдыха ДД.ММ.ГГГГ к 00:39, опоздав на 41 минуту, по причинам того, что не понял указания машиниста-наставника (оставаться в резерве), пренебрег разбивкой смен (необоснованно решил, что должен спать в КО депо «Измайловское»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника электродепо «Измайлово» ФИО14 поступил рапорт машиниста-инструктора ФИО15, согласно которому помощник машиниста Кривко К.А. проходил стажировку, не усвоил правила охраны труда и техники безопасности при приемке и сдаче подвижного состава на линии и в электродепо, не проявил заинтересованности к изучению порядка выхода из возможных случаев неисправности подвижного состава, изучению плана и профиля пути Арбатско-Покровский линии с оборотными, парковыми и деповскими путями, соединительными путями, а также выписки из ТРА, станций и электродепо Арбатско-Покровской линии, к освоению управления подвижным составом при работе на линии производства маневровых передвижений, а также порядку заезда и выезда из электродепо и следования по парковым путям. При проверке усвоения навыков показал неудовлетворительные знания предоставленного материала. Считает нецелесообразным продолжить обучение помощника машиниста Кривко К.А. на должность машиниста электропоезда Метрополитена.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривко К.А. было направлено требование № № о возмещении стипендии в сумме 179 289 рублей, с указанием о необходимости в течение 30 календарных дней погасить задолженность.

В силу п. 5.3 ученического договора если обучающийся без уважительных причин не исполняет обязанности, установленные в п. 3.3 договора, в том числе отказывается от заключения трудового договора с предприятием по окончании обучения, то он в течение 6 месяцев с даты расторжения договора возмещает предприятию все понесенные расходы на выплату стипендии.

Шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением ГУП «Московский метрополитен» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу части пятой ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение (п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, Приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен определенный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусматривающий систему сдержек и противовесов, направленных на защиту работника, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях. При этом несоблюдение установленного порядка применения мер дисциплинарной ответственности является основанием для их признания незаконными.

Из совокупности объяснений Кривко К.А., его представителя, представленных ГУП «Московский метрополитен» рапортов и объяснений, представленных Кривко К.А. скриншотов переписки в мессенджере и аудиозаписи разговоров между Кривко К.А. и его наставником ФИО7 следует, что в период прохождения практики у Кривко К.А. сложились конфликтные отношения с наставником ФИО7 О данном конфликте, а также невозможности прохождения практики Кривко К.А. уведомлял как начальника цеха ФИО8, так и руководителя практики ФИО9, однако сведений о принятии мер по урегулированию конфликта не представлено.

Кроме того, условиями ученического договора предусмотрена обязанность ГУП «Московский метрополитен» заключить дополнительное соглашение о продлении срока обучения, в случае временной нетрудоспособности обучающегося, из-за которой он не может посещать занятия (п. 3.1.14).

ГУП «Московский метрополитен» было достоверно известно о временной нетрудоспособности Кривко К.А., что подтверждается дневником наезда, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка б/л, а также выплатой пособие по нетрудоспособности за счет средств работодателя в размере 1571 рубля 81 копейки.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУП «Московский метрополитен» надлежащим образом не было организовано прохождение практики Кривко К.А. и как следствие отсутствовали основания отчисления обучающегося по п. 6.2.2. Ученического договора, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа ГУП «Московский метрополитен» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении Кривко Кирилла Анатольевича из группы № «Машинист электропоезда» и его отмене.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене приказа ГУП «Московский метрополитен» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для удовлетворения требований к Кривко К.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Поскольку Кривко К.А. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» к Кривко Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по ученическому договору – отказать, встречное исковое заявление Кривко Кирилла Анатольевича к государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к об отчислении незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении Кривко Кирилла Анатольевича из группы № «Машинист электропоезда».

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья О.С. Белохвостова

Дело № 2а-2622/2024

64RS0043-01-2024-003344-90

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя административного истца Козлова А.А. - Кляева И.С.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Алексея Александровича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществомг. Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заинтересованные лица: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», Межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом,

установил:

Козлов А.А. обратился с вышеуказанным административным исков...

...ым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Козлов А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 ноября 2020 года № 412-р«О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, (п. 1 Распоряжения). Собственники помещений должны были произвести отселение в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Распоряжения). А сам Жилой дом должен быть снесен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Распоряжения). В свою очередь, Комитет по управлению имуществом города Саратова должен был осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого Жилым домом (п. 5.1 Распоряжения). Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца заключается в том, что жилой дом в настоящее время не снесен, земельный участок под ним не сформирован. Дальнейшее проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью административного истца Козлова А.А. и других граждан (нанимателей и собственников) проживающих в нем, а также неопределенного круга лиц, а именно подростков и взрослых, постоянно и временно, находящихся в вышеуказанном жилом доме или около этого дома. В адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом г. Саратова в марте 2024 года Козловым А.А. направлено требование об устранении указанных нарушений, а именно - о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> изъятии данного земельного участка для муниципальных нужд, о чем вынести соответствующий правой акт. Комитет по управлению имуществом города Саратова в своем ответеисх. № от ДД.ММ.ГГГГ на требование указывает, что многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своем ответеисх. №к от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что многоквартирный дом включен в четвертый этап муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ №. Начало реализации 4 этапа муниципальной программы - 2025 год, окончание расселения -ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившиеся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, расположенный по адресу <адрес> признанный аварийным в установленном порядке и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений с целью дальнейшего выкупа данных помещений либо соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выразившиеся в непринятии мер по формированию земельного участка, на котором расположен аварийный дом расположенный по адресу: <адрес>). Возложить на Комитет по управлению имуществом г. Саратова в месячный срок с даты принятия решения по делу осуществить действия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность в двухмесячный срок с даты принятия решения по делу осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес>, и изъятию жилых помещений в указанном аварийном доме.

Административный истец Козлова А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель административного истца Козлова А.А. - Кляев И.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 150,ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия), решения; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия), принятого решения.

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Козлов А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>» признан аварийным и подлежащим сносу, (п. 1 Распоряжения).

Согласно п. 2.1 Распоряжения собственникам помещений необходимо произвести отселение в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Распоряжения).

В соответствии с п. 5.1 Распоряжения Комитету по управлению имуществом города Саратова необходимо осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого жилым домом.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» заместителя главы администрации председателя Комитета по экономике от ДД.ММ.ГГГГ №к возможность образования земельного участка под указанным многоквартирным домом будет рассмотрена в рамках реализации муниципальной программы «Эффективное управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» на 2024-2026 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный дом по указанному адресу включен в четвертый этап муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищно фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ №. Начало реализации четвертого этапа муниципальной программы - 2025 год, после утверждения в Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства заявки на четвертый этап от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, окончание расселения -ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проводится работа по подготовке проектов постановлений администрации муниципального образования «Город Саратову- об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу со сроком расселения до конца 2024-2025 годов.

Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможность образования земельного участка под указанным многоквартирным домом будет рассмотрена в рамках реализации муниципальной программы «Эффективное управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» на 2024-2026 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время комитетом по управлению имуществом города Саратова проводится работа по подготовке проектов постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу со сроком расселения до конца 2024-2025 годов.

Из письменных возражений Комитета по управлению имуществом г. Саратова на административное исковое заявление следует, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ N 4739«Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы» вышеуказанный дом включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет необходимы дополнительные бюджетные ассигнования.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> не сформирован. Правовой акт об изъятии для муниципальных нужд рассматриваемого земельного участка и жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, не издавался.

Судом установлено, что возложенные на Комитет по управлению имуществом города Саратова распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 412-р от 10 ноября 2020 года обязанности по осуществлению мероприятий по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес> не исполнены, что по делу не оспаривалось, земельный участок, не образован, правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не издавался.

Поскольку действующее законодательство возлагает обязанность на органы местного самоуправления осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, признанного аварийным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом г. Саратова выразившиеся в непринятии мер по формированию земельного участка, на котором расположен аварийный дом расположенный по адресу: <адрес> возложив в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления действующего законодательства в области решения вопросов местного значения; наличие на территории города аварийных объектов, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», выразившиеся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, расположенный по адресу <адрес> признанный аварийным в установленном порядке и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений с целью дальнейшего выкупа данных помещений либо соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности в двухмесячный срок с даты принятия решения по делу осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес> и изъятию жилых помещений в указанном аварийном доме суд исходит из следующего.

Как ранее установлено в ходе рассмотрения административного дела, спорный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального, образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» 13 октября 2023 года№ 4739.

Планируемая дата окончания переселения граждан из указанного дома -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем, доказательств того, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения пройдена, административным истцом не представлено.

На основании пп. 6,7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований истца о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившихся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, расположенный по адресу <адрес>, признанный аварийным в установленном порядке и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений с целью дальнейшего выкупа данных помещений либо соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности в двухмесячный срок с даты принятия решения по делу осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес> и изъятию жилых помещений в указанном аварийном доме не имеется, поскольку спорный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального, образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» 13 октября 2023 года № 4739, срок окончания реализации данной программы не истец, доказательств соблюдения порядка предусмотренного ст. 32 ЖК РФ административным истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Козлова Алексея Александровича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860), выразившиеся в непринятии мер по формированию земельного участка, на котором расположен аварийный дом расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Комитет по управлению имуществом города Саратова(ИНН 6450003860) обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2а-4684/2024

64RS0043-01-2022-002382-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при помощнике судьи Шишкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелева Павола Петровича к Военному комиссариату Московского района города Санкт-Петербурга, военному комиссариату по Кировскому, Волжскому и Фрунзенскому районам г. Саратова, призывной комиссии Кировского, Волжского и Фрунзенского района г. Саратова, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», заинтересованное лицо: Военный комиссариат городов Пятигорск, Лермонтов, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края о признании бездействия незаконным, обязании принять решение о зачислении в запас,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании принять решение о зачислении в запас, ссылаясь на то, что истец 07.02.2012 году был поставлен на воинский учет Военным комиссариатом г. Ессентуки Ставропольского края. С 30.10.2013 года истец обратился в Военный комиссариат Кировского, Волжского, Фрунзенского районов г. Саратова по вопросу оформления документа воинского учета и постановки на воинский учет, как гражданина, не проходившего военную службу по призыву и достигшего 27-ми летнего возраста. С 02.03.2023 года Военным комиссариатом Кировского Волжского Фрунзенского районов г. Саратова в адрес Военного комиссариата Московского района г. Санкт-Петербурга неоднократно были направлены запросы о предоставлении документов и информации в отношении истца, которая необходима для принятия решения призывной комиссии.. 18.08.2023 года административным истцом была подана жалоба в Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, после чего был дан ответ о направлении личного дела военным комиссариатом Московского района г. Санкт-Петербурга в адрес военного комиссариата Кировского, Волжского, Фрунзенского районов г. Саратова, однако документы не поступили. Истец просит обязать Военный комиссариат Московского района г. Санкт-Петербурга в течение ...

...10 суток с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Военному комиссариату Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова заверенную в установленном порядке копию карты призывника; выписки из учетно-алфавитной книги; выписки из протокола призывной комиссии о предоставлении отсрочек; справку-доклад. Обязать призывную комиссию Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу вынести решение о зачислении истца в запас. Обязать ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать истцу военный билет. В судебное заседание стороны по делу не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание от представителя истца Хмелева П.П., действующего на основании доверенности Кляева И.С. поступило заявление, в котором просит производство по делу к заявленным административным ответчикам прекратить в связи с отказом от иска, поскольку заявленные требования исполнены в добровольном порядке, последствия предусмотренные ст. 199-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска и принятии его судом.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска в не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

принять отказ представителя административного истца Хмелева Павла Петровича, действующего на основании доверенности Кляева Ивана Сергеевича от административных исковых требований к Военному комиссариату Московского района города Санкт-Петербурга, военному комиссариату по Кировскому, Волжскому и Фрунзенскому районам г. Саратова, призывной комиссии Кировского, Волжского и Фрунзенского района г. Саратова, ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» о признании бездействия незаконным, обязании принять решение о зачислении в запас и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья Д.А. Серов

Р Е Ш Е Н И Е 2-239/2024

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.,

при секретаре Ананьевой Е.Ию

с участием представителя ответчика Заикиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Александровича в лице представителя Кляева Ивана Сергеевича к Шемет Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Плотников А.А. в лице своего представителя Кляева И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шемет Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Плотникову А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Струговщикова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Шемет Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия, как является Струговщиков В.Ю.

25 августа 2022 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 30 августа 2022 года между Плотниковым А.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» з...

...аключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого истцу полагалось к выплате страховое возмещение в сумме 247157,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. получил страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, которым было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта в 677500 руб. Апелляционным решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворено требования Плотникова А.А. к Струговщикову В.Ю. и установлено, что требования о возмещении ущерба должны предъявляться к собственнику транспортного средства, которым управлял Струговщиков В.Ю. На момент ДТП собственником являлся Шемет Н.В.

В связи с этим просил взыскать с Шемет Н.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 430342,50 руб., 30000 руб. за услуги представителя, судебные расходы: 10000 руб. - стоимость экспертного заключения, 7903,43 руб. - сумму уплаченной при подаче иска гос. пошлины.

В судебное заседание истец Плотников А.А. и его представитель Кляев И.С. при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица- Струговщиков В.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Заикина Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что у Струговщикова В.Ю. имелась доверенность на управление транспортным средством Шемет Н.В., поэтому именно он должен нести ответственность за ущерб. Не согласна с размером истребуемого ущерба по следующим основаниям: Шемет Н.В. не был приглашен для участия в проведении исследования эксперта № проведенного по заявлению Плотникова А.А.; истцом не представлено доказательств недостаточности возмещения, выплаченного ему страховой компанией; считает, что в случае возложения ответственности на Шемет Н.В., то в пределах 400 000 рублей отвечать должна страховая компания, а Шемет Н.В. может отвечать, только в части, превышающей сумму страхового возмещения, которое полагалось бы истцу по Закону об ОСАГО и данная сумма должна быть рассчитана с учетом износа, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2012 г.выпуска; сумма с учетом износа не превышает размера страхового возмещения, полагающегося потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекресте ул. Московская и ул. Чапаева в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № под управлением Струговщикова В.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Плотникова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Струговщиков В.Ю. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Действия Струговщикова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб. Названное постановление вступило в законную силу.

Виновность водителя Струговщикова В.Ю. ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам страхового дела, Плотников А.А. 25 августа 2022 года обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А. и ПАО «Группа Ренесснас Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого истцу полагалось к выплате страховое возмещение в сумме 247157,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО Плотникову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 247157,5 руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику ООО «Областная коллегия оценщиков», которым выдано заключение № о стоимости восстановительного ремонта в 677500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. заявил ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку размер причиненного ему ущерба выше, чем определен соглашением.

В связи с отказом страховой организации в удовлетворении обращения, Плотников А.А. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме 430343,5 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано.

После этого Плотников А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с требованием к ПАО «Ренессанс Страхование», Финансовому уполномоченному о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании с страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 430343,5 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Плотникова А.А. отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в настоящее судебное заседание представлена доверенность на право управление транспортным средством, выданная ДД.ММ.ГГГГ Шемет Н.В. Струговщикову В.Ю. Суд не принимает во внимание данную доверенность как доказательство законного основания владения автомобилем водителем Струговщиковым В.Ю. по следующим основаниям.

Ранее Плотников А.А. обращался в суд иском о взыскании ущерба к Струговщикову В.Ю.. Решением Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова А.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данным определением установлено, что в данном случае ответственность за вред несет собственник автомобиля. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Шемет Н.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из текстов вышеприведенных судебных актов, при рассмотрении гражданского дела по иску Плотникова А.А. к Струговщикову В.Ю. ни ответчик Струговщиков В.Ю., ни привлеченный в качестве третьего лица Шемет Н.В. не заявляли о наличии доверенности на право управления транспортным средством, выданной Шемет Н.В. Струговщикову В.Ю., что вызывает сомнение в достоверности доверенности, представленной в настоящее время суду по настоящему гражданскому делу. Доказательств законного владения Струговщиковым В.Ю. автомобилем Шемет Н.В. при рассмотрении гражданского дела по иску к Струговщикову В.Ю. не было установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что ответственность за причиненный Плотникову А.А. вред должен нести собственник транспортного средства - Шемет Н.В.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.18 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.12 ст. 12 указанного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая данное разъяснение Пленума Верховного суд РФ, доводы истца о том, что с виновного должна быть взыскана разница между выплаченной ему по соглашению суммой страхового возмещения (247157,50 руб.) и фактическим ущербом, как и довод представителя ответчика о том, что Шемет Н.В. должен отвечать только за ущерб, превышающий размер страхового возмещения, установленный законом в 400 000 руб., суд считает необоснованными. В данном случае взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты, который причитался бы потерпевшему при отсутствии соглашения.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет 315451 рубль 66 коп., без учета износа 627060 рублей 69 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд принимает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ущерб в сумме 311609 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвердив понесенные расходы представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, доказательств оказания иных услуг суду не представлено, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. В связи с этим суд считает подлежащим взысканию размер в 10000 руб., что является по данному делу разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что иск удовлетворен на 72,41% с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 7241 рубль 00 коп., денежные средства в сумме 5722 рубля 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Плотникова Александра Александровича к Шемет Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шемет Николая Васильевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Плотникова Александра Александровича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 311609 рублей 00 копеек; судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 7241 рубль 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5722 рубля 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 334572 рубля 87 коп.

В остальной части исковых требований Плотникову Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд через Черноярский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024