Клятченко Валентина Михайловна

Дело №а-3736/2024

22RS0068-01-2024-005098-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре Панкрашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу – исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, старшему судебному приставу СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Казюте Артёму Николаевичу, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 07.05.2024 по исполнительному производству №18627/17/98022-ИП о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №2-167/2016 удовлетворены исковые требования истцов, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по ул.Молодежная, 40. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 комитету установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 06.09.2024. Комитет не согласен с указанным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 19.08.2024 (пять месяцев) не соответствует принципу разумности, носит формальный характер, не направлен на реальное исполнение решения суда по следующим основаниям. Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий. Без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судов не представляется возможным. Составление проектов бюджетов основывается, в том числе, на государственных (муниципальных) программах (проектах государственных (муниципальных) программ, проектах изменений указанных программ). Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования. На территории города Барнаула порядок разработки и принятия муниципальных программ регулируется постановлением администрации г.Барнаула от 03.04.2014 №635 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ». Муниципальные программы разрабатываются исходя из требований федерального законодательства, законодательства Алтайского края, Стратегии социально-экономического развития Алтайского края на долгосрочный период и Стратегии социально-экономического развития города Барнаула, Программы социально-экономического развития города Барнаула и ины...

...х муниципальных правовых актов. Финансовое обеспечение реализации муниципальных программ в части расходных обязательств города Барнаула осуществляется за счет бюджетных ассигнований городского бюджета. Распределение бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ утверждается решением Барнаульской городской Думы о бюджете города на очередной финансовый год и на плановый период. Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17.09.2014 №2013 (далее - Программа). В связи с чем, объем ассигнований, предусмотренный на проведение капитального ремонта, определен муниципальной программой в соответствии с решением о бюджете. Следовательно, без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Собственного бюджета комитет не имеет и действует в соответствии с лимитом бюджетных обязательств - объемом прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Решение о включении в программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально. Программа формируется исходя из объема финансирования, выделяемым на капитальный ремонт многоквартирных домов, исходя из возможностей доходной части бюджета города, с учетом даты решения суда, фактического состояния жилых домов. Для исполнения судебного решения дом включен в адресный перечень объектов Программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на 2028 год. Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №2-167/2016 об обязании комитета выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Молодежная, 40 в г.Барнауле необходимо продолжительное время. Срок исполнения контракта по разработке проектно-сметной документации, как правило, составляет 2-3 месяца. Срок выполнения строительно-монтажных работ зависит от вида и объема работ и может длиться до 3 лет.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Казюта Артём Николаевич, в качестве заинтересованного лица привлечена Клятченко В.М.

Административный истец КЖКХ г.Барнаула, административные ответчики судебный пристав – исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Дударева О.С., старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Казюта А.Н., ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Клятченко В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 07.05.2024, получено КЖКХ г.Барнаула – 13.05.2024, административное исковое заявление направлено в суд 21.05.2024, то есть в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу также гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов административного истца.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3).

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 №2008-О).

Исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичная норма закреплена в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.06.2016 исковые требования Клятченко В.М. удовлетворены. На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить следующие работы по ремонту общего имущества жилого дома №40 по ул. Молодежной в г. Барнауле: отопление – произвести замену участков, отходящих от магистральных трубопроводов к стоякам и стояков, имеющих критические повреждения (следы глубокой коррозии, протечки), заменить неработающую запорную арматуру, выполнить антикоррозийную защиту покрытия отходящих от магистральных трубопроводов к стоякам и стояков, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов; холодное водоснабжение – произвести замену в подвале трубопроводов горячей воды, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов; горячее водоснабжение – произвести замену участков трубопроводов, имеющих критические повреждения (следы глубокой коррозии, протечки), выполнить тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения; канализация – выполнить замену чугунных элементов системы канализации на современную (пластиковую).

На основании выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула административному истцу исполнительного листа серии ФС №022411729 от 24.06.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю 22.09.2017 возбуждено исполнительное производство №18627/17/22089-ИП в отношении КЖКХ г.Барнаула.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления, что соответствует требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения на постановлении.

Однако решение суда комитетом в указанный срок исполнено не было, в связи с чем 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление о взыскании с КЖКХ г.Барнаула исполнительского сбора в сумме 37 500 руб. (с учетом решения Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 19.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018, 09.10.2018, 18.03.2019, 05.09.2019, 23.03.2020, 23.09.2020, 29.03.2021, 17.09.2021, 17.03.2022, 26.12.2022, 22.11.2023 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 28.09.2018, 15.02.2019, 12.08.2019, 03.03.2020, 10.09.2020, 15.03.2021, 06.09.2021, 17.02.2022, 15.11.2022, 26.06.2023, 30.04.2024 соответственно.

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.05.2024 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 06.09.2024, копия постановления получена должником 13.05.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении нового срока исполнения, комитет обратился в суд с указанным административным иском.

Вместе с тем приведенные административным истцом доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Срок исполнения обязанности судом не установлен, а поэтому решение должно быть исполнено в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П и др.).

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебным приставом-исполнителем срока для исполнения должником таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должнику мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона №229-ФЗ, статья 17.15 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 той же статьи закона определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в том числе вправе назначать новый срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу. При этом достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения будет являться неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

В указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеприведенных предписаний закона следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа срок для добровольного его исполнения входит установление ему нового срока, при назначении которого судебный пристав-исполнитель обязан учитывать необходимость полного, своевременного и эффективного исполнения требований по исполнительному документу, соблюдения сроков исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей и задач (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №308-ЭС21-20473, от 01.06.2021 №308-ЭС21-7605, от 21.06.2021 №308-ЭС21-9309; кассационных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 №88А-21768/2022, от 08.12.2022 №88А-23006/2022, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 №88а-20083/2020 и др.

В то же время устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников, быть разумным, то есть объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда»).

Как усматривается из материалов административного дела, исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом в ходе разрешения спора, требования исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления должником исполнены не были. При этом учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Новый срок исполнения требований исполнительного документа установлен должнику судебным приставом-исполнителем длительностью четыре месяца (до 06.09.2024) с учетом положений части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, а также ранее неоднократного установления срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление от 07.05.2024 о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечении ранее установленного срока для исполнения должником требований исполнительного документа, с соблюдением предусмотренного законом порядка, в пределах полномочий должностного лица ФССП России.

Указанное постановление направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и не создает никаких препятствий к осуществлению должником своих прав, свобод и законных интересов.

Установление четырехмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа в данном конкретном деле, притом, что судебным приставом-исполнителем соблюдены иные предусмотренные законом требования при вынесении оспариваемого постановления, само по себе не может явиться основанием для признания его незаконным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, который имел возможность обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении этого срока по причинам, изложенным в настоящем иске.

Доводы представителя административного истца о необходимости выполнения мероприятий, которые не могут быть выполнены одномоментно и в кратковременный срок, а требуют исключительно планомерного и поэтапного исполнения в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае следует исходить из длительности неисполнения требований исполнительного документа, а также учитывать, что приведенные в административном иске обстоятельства не относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым либо непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Между тем каких-либо допустимых доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований исполнительного документа в полном объеме для учреждения было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом вопреки положениям Федерального закона №229-ФЗ, не представлено.

С учетом несоответствия действий комитета той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения судебного решения, принимая во внимание ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, направленного на своевременное исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25.01.2001 №1-П и Определение от 04.10.2005 №338-О).

К моменту разрешения спора требования исполнительного документа так и не были исполнены должником.

Общий срок неисполнения решения суда по исполнительному производству составил более шести лет.

Довод административного истца о недостаточном финансировании и иные связанные с этим доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления должностного лица ФССП России незаконным, поскольку ответчик (должник по исполнительному производству) не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный учреждению судебным приставом новый срок исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует целям и задачам исполнительного производства, отвечает критерию соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих нарушение прав и законных интересов должника, в административном иске не приведено и доказательств такого нарушения, вопреки требованиям статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, в судебное заседание административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные КЖКХ г.Барнаула требования о признании постановления незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2203/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №22RS0066-01-2015-004855-94 по иску Клятченко В.М. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2024 г.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-167/2016 в части возложения на КЖКХ г. Барнаула обязанности выполнить работы по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, путем перечисления КЖКХ г. Барнаула денежных средств на капитальный ремонт дома в сумме 13 972 612,45 руб. на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В обоснование требований указано, что порядок осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, нуждавшихся в таком ремонте на дату первой приватизации в нем квартиры, урегулирован статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности КЖКХ г. Барнаула входит финансирование таких работ за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иного порядка исполнения обязанности по проведению капитального ремонта законом не предусмотрено. Решением суда способ и порядок исполнения решения не определены. Постановлением администрации Алтайского края от 27 марта 2014 г. №146 «Об утверждении краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы» утверждена краевая программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского на 2014-2043 годы». Одной из ...

...задач программы является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края. Размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, установлен постановлением Правительства Алтайского края от 2 декабря 2022 г. №462 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия». КЖКХ г. Барнаула определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту дома в размере 13 972 612,45 руб., указанную сумму КЖКХ г. Барнаула готов перечислить на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях выполнения ею работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 августа 2024 г., отказано в удовлетворении заявления КЖКХ г. Барнаула об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 июня 2016 г.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Балахнина Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводит доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ссылается на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования Клятченко В.М., на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить следующие виды работ по ремонту общего имущества жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>:

Отопление: произвести замену участков, отходящих от магистральных трубопроводов к стоякам и стояков, имеющих критические повреждения (следы глубокой коррозии, протечки); заменить неработающую запорную Арматуру; выполнить антикоррозийную защиту покрытия отходящих от магистральных трубопроводов к стоякам и стояков; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов.

Холодное водоснабжение: произвести замену в подвале трубопроводов горячей воды; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов.

Горячее водоснабжение: произвести замену участков трубопроводов, имеющих критические повреждения (следы глубокой коррозии, протечки); выполнить тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения.

Канализация: выполнить замену чугунных элементов системы канализации на современную (пластиковую).

С КЖКХ г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 600 руб.

Решение вступило в законную силу 30 июля 2016 г.

22 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении КЖКХ г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2017 г. КЖКХ г. Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 июня 2016 г. по делу №2-167/2016 до 1 февраля 2018 г.

До настоящего времени решение суда о проведении капитального ремонта многоквартирного дома КЖКХ г. Барнаула не исполнено.

Как указывал КЖКХ г. Барнаула, в настоящее время определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, решение суда может быть им исполнено путем перечисления денежных средств на капитальный ремонт на счет НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях выполнения им работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>.

Установив обстоятельства дела, дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа, вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», и как следствие, проведение ею капитального ремонта, по сути, изменит субъектный состав установленного судебным актом правоотношения, поскольку обязанность по исполнению принятого решения тем самым будет возложена на лицо, которое не являлось стороной по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое по настоящему делу решение и изменение порядка осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах, нуждавшихся в таком ремонте на дату первой приватизации в нем квартиры, указанный в статье 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишает ответчика, в рамках предоставленных ему полномочий, самостоятельно урегулировать вопрос по перечислению денежных средств на счет некоммерческой организации.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, включен в муниципальную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы», разработанную, в том числе, на основании Закона Алтайского края от 28 июня 2013 г.№37-ЗC, который устанавливает правовые и организационные вопросы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и определяет правовое положение регионального оператора и порядок его деятельности, что свидетельствует также о том, что ответчик самостоятельно может решить организационные вопросы по порядку перечисления денежных средств региональному оператору.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Изменение решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Установив обстоятельств по делу, судами обоснованно определено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления КЖКХ г. Барнаула.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-9261/2024

УИД 22RS0068-01-20224-005098-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной служ...

...бы судебных приставов Российской Федерации (далее – СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по выполнению работ по ремонту жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований не соответствует принципу разумности, носит формальный характер, не направлен на реальное исполнение решения суда. Указано, что Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках действующего законодательства, собственного бюджета не имеет и действует в соответствии с лимитом бюджетных обязательств, не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Бюджет города является программным. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***. Для исполнения судебного решения дом по <адрес> включен в адресный перечень объектов Программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ. Установленный судебным приставом-исполнителем срок является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа с учетом необходимости соблюдения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования КЖКХ г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить следующие работы по ремонту общего имущества жилого дома <адрес>: отопление – произвести замену участков, отходящих от магистральных трубопроводов к стоякам и стояков, имеющих критические повреждения (следы глубокой коррозии, протечки), заменить неработающую запорную арматуру, выполнить антикоррозийную защиту покрытия отходящих от магистральных трубопроводов к стоякам и стояков, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов; холодное водоснабжение – произвести замену в подвале трубопроводов горячей воды, выполнить тепловую изоляцию трубопроводов; горячее водоснабжение – произвести замену участков трубопроводов, имеющих критические повреждения (следы глубокой коррозии, протечки), выполнить тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения; канализация – выполнить замену чугунных элементов системы канализации на современную (пластиковую).

На основании выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула исполнительного листа серии *** от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в отношении КЖКХ г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения на постановлении.

Однако решение суда Комитетом в указанный срок не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление о взыскании с КЖКХ г. Барнаула исполнительского сбора в сумме 37 500 руб. (с учетом решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Комитету устанавливались новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и оставляя требования Комитета без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения является законным и прав административного истца не нарушает; при этом принято во внимание, что общий срок неисполнения решения суда составляет более шести лет, требования исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления должником не исполнены, учреждение ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, а лишь направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, и не создает никаких препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и законных интересов.

Вышеуказанное постановление вынесено административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о необходимости в целях исполнения исполнительного документа выполнения мероприятий, которые не могут быть осуществлены одномоментно и в кратковременный срок, а требуют поэтапного исполнения в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным, целям и задачам исполнительного производства соответствует.

При этом в случае недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем срока должник имел возможность обращения с заявлением о продлении этого срока, в том числе со ссылкой на необходимость совершения определенных действий, направленных на исполнение решения суда. Доказательства принятия конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП, административным истцом не представлены, решение суда не исполняется должником более шести лет.

Отсутствие финансирования, как и то обстоятельство, что выполнение работ по ремонту общего имущества вышеуказанного дома запланировано в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы» на ДД.ММ.ГГ, установлению нового срока исполнения требований исполнительного документа не препятствует и о незаконности постановления, принятого во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, правильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-3651/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко Г.И. к Клятченко В.М., ООО УК «Город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, признать недействительными решение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования собственников <адрес>

В обоснование иска указывал, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Клятченко В.М., собственника <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № ДД.ММ.ГГГГ

Протокол общего собрания собственников помещений недействителен.

Сообщений о проведении общего собрания не было. Ему стало известно о проведенном общем собрании и его решении после получения квитанции об оплате коммунальных услуг на июнь в начале ДД.ММ.ГГГГ

В квитанции появились три дополнительные строки оплаты :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель данных сумм ( прочих расходов) ООО УК «Город»

Он обратился в ООО УК «Город», ему пояснили, что на собрании было решено ввести эти строки по прочим расхо...

...дам в квитанцию.

В протоколе зафиксировано, что присутствовало на собрании собственников, обладающих правом голоса <данные изъяты>. На повестке собрания было <данные изъяты> вопросов, в том числе и вопросы по прочим расходам - это <данные изъяты> вопросом была утверждена сумма оплаты вознаграждения председателю совета дома в размере <данные изъяты> с квартиры, за счет собственных средств собственников дома с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.- это строка - прочие расходы <данные изъяты>

<данные изъяты>-ым вопросом был рассмотрен вопрос о включении в период с ДД.ММ.ГГГГ строки прочие расходы суммы <данные изъяты> кв.м в счет устройства отмостки, общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты>-ым вопросом было рассмотрено включение в период с ДД.ММ.ГГГГ строки прочие расходы суммы <данные изъяты> кв.м на выполнение работ по ремонту электрооборудования, общей стоимостью <данные изъяты>

<данные изъяты> -ым вопросом было рассмотрено включение в период с ДД.ММ.ГГГГ строки прочие расходы суммы <данные изъяты> кв. м на выполнение работ по ремонту ХВС, общей стоимостью <данные изъяты>

Все вопросы утверждены, согласно протоколу, голосованием <данные изъяты>, что не соответствует действительности, в протоколе общего собрания нет информации о проведенном голосовании в заочной форме.

В ходе проведенной по его заявлению проверки сотрудниками полиции было установлено, что в связи с незначительным присутствием собственников жилых помещении дома <адрес> собранием дома принято решение сделать поквартирный обход с целью проведения очного голосования всех собственников жилых помещений. На повестке дня были заслушаны вышеуказанные вопросы. Далее председатель дома Клятченко В.М. и ФИО обошли в течение примерно двух недель всех собственников помещений вышеуказанного дома, каждый из которых проголосовал «за», «против» либо «воздержался» и поставил с подпись в реестре. После чего данные реестра Колодезникова А.Ю. сдала в ООО «Город» для проверки правильности оформления протокола и подсчета голосов. Согласно представленного протокола общего собрания данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ форма проведения общего собрания указана очная. Одна согласно объяснениям опрошенных лиц, а также прилагаемого к протоколу реестра, результаты голосования по каждому вопросу поставленных на повестку дня посчитаны с учетом голосов указанных в реестре, который оформлен с нарушениями: в нем нет даты его составления, не указано, к Протоколу какого собрания он прилагается, нет ни номера протокола, ни даты, вид голосования в реестре указан очный, что не соответствует фактически проведенной заочной форме голосования. В данный реестр включены не п все собственники помещений, а только те, кто проголосовал «ЗА». Проголосовавшие собственники помещений МКД указанные в реестре, голосовали позже ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае он теряет право на финансовые льготы по оплате коммунальных платежей, так как в квитанции появились статьи прочих расходов, на которые льготы не распространяются. Нормативы по статье прочие расходы, которые должны входить в строку оплаты капитальный ремонт, очень сильно превышают нормативы, утвержденные законом РФ, он потеряет компенсацию, что является для него существенным имущественным ущербом.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям, также пояснили, что при проверке расчетов с учетом представленных протокола и реестра пришли к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, даже если принимать во внимание результаты голосования, полученные в ходе незаконного голосования путем поквартирного обхода, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ официально определенной даты голосования.

Ответчик Клятченко В.М. и представитель ответчика ООО УК «Город» против удовлетворения иска возражали, при этом не отрицали, что собрание было назначено к проведению в очной форме, в связи с неявкой собственников осуществлялся поквартирный обход и оформление реестров голосования. По их расчетам кворум на собрании был, что определяет оспариваемые решения как действительные несмотря на наличие ряда нарушений в процедуре проведения собрания, поскольку они были приняты большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Кроме того, представитель ООО УК «Город» указывала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступала в качестве инициатора оспариваемого собрания и прав ответчика не нарушала.

В настоящее судебное заседание представитель ООО УК «Город» не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктапунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, ответчику Клятченко В.М. - квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очной форме, на повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии общего собрания.

2. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования.

3. Рассмотреть вопрос о выборе состава Совета дома.

4. Рассмотреть вопрос о выборе председателя Совета дома.

5. Утвердить сумму оплаты вознаграждения председателю Совета дома в размере <данные изъяты> рублей с квартиры за счет собственных средств собственников дома. Включить указанную сумму, с учетом услуг системы «Город» ООО Вычислительный Центр ЖКХ- <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. с квартиры в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг ст. «Прочие расходы» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

6. Рассмотреть вопрос о включении в период (ДД.ММ.ГГГГ) строкой прочие расходы суммы <данные изъяты> кв. м в счет устройства отмостки, стоимостью <данные изъяты>, (в т.ч. услуги системы «Город» ООО «Вычислительный Центр ЖКХ»-<данные изъяты>).

7. Рассмотреть вопрос о включении в период (ДД.ММ.ГГГГ) строкой прочие расходы <данные изъяты> кв. м на выполнение работ по ремонту электрооборудования стоимостью <данные изъяты>.(в т.ч. услуги системы «Город» — ООО «Вычислительный Центр ЖКХ»-<данные изъяты>).

8. Рассмотреть вопрос о включении в период ДД.ММ.ГГГГ строкой прочие расходы – суммы <данные изъяты> кв. м. на выполнение работ по ремонту ХВС стоимостью <данные изъяты>, в т.ч. услуги системы «Город» - ООО «Вычислительный Центр ЖКХ»-<данные изъяты>).

9. Утверждение способа оповещения о результатах голосования путем однократного размещения результатов голосования на входной двери/информационной доске каждого подъезда дома.

10. Выбор места хранения протоколов общих собраний и другой документации по фактическому месту ООО «Управляющая компания «Город».

Из пояснений истца следует, что общее собрание собственников помещений в МКД не проводилось в форме очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Клятченко В.М. не отрицала, что во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ собралось незначительное количество собственников, в связи с чем она и Колодезникова А.Ю. обошли квартиры дома и провели опрос по всем вопросам, поставленным на повестку дня, оформили реестры голосования.

Из показаний свидетелей ФИО в том числе самой Клятченко В.М., опрошенных сотрудником полиции при проведении проверки по заявлению Онищенко Г.И., также следует, что голосование проводилось путем поквартирного обхода в течении двух недель после указанной даты голосования.

Требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в той или иной форме.

Суд находит установленным, что в очной форме ДД.ММ.ГГГГ собрание фактически не проводилось, голосование проходило в течение двух недель после указанной даты, однако, ввиду того, что на иные даты проведение собрания не назначалось, собственники о нем не оповещались, даты голосования в реестре отсутствуют, результаты голосования при таких обстоятельствах не могут быть приняты судом как основание для принятия законного решения общего собрания.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность общего собрания, дату его проведения и законность голосования в иные, не установленные как дата проведения собрания, даты.

Собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении указанного собрания путем размещения объявления в подъездах дома, однако данный способ извещения не соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников многоквартирного дома решений об изменении способа извещения собственников не принималось.

Что касается наличия кворума, то при проверке правильности его подсчета суд исходит из следующего.

Полезная площадь жилых помещений в многоквартирном доме, согласно техническому паспорту на жилой дом, составляет <данные изъяты> которую суд принимает за основу при проверке расчетов как основанную на технической документации дома.

Согласно представленному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью, по мнению ответчика, соответствующей <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики представили реестр проголосовавших с расчетом, согласно которым общая площадь помещений проголосовавших собственников, подлежащая учету при расчете голосов, составила <данные изъяты>

Не согласившись с указанными расчетами, истец и ее представитель представили контррасчеты кворума собрания, которые свидетельствуют о его отсутствии.

Проверяя расчеты, суд учитывает в числе проголосовавших указанные в реестре площади следующих квартир:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд исключает из расчета указанные в реестре площади квартир

<данные изъяты> поскольку в представленных Росреестром сведениях отсутствует информация о принадлежности ей указанной квартиры на праве собственности, соответствующие подтверждения ответчиками также не представлены;

<данные изъяты> поскольку проголосовавшая ФИО собственником квартиры не является,

<данные изъяты> поскольку в реестре отсутствует подпись собственника,

площадь нежилого помещения, собственник ФИО <данные изъяты> поскольку проголосовавший ФИО собственником не является;

<данные изъяты> доли нежилого помещения <данные изъяты> поскольку проголосовавший Данько собственником данной доли не является;

соответствующие доверенности собственников, подтверждающие право на голосование данных лиц, суду не представлены.

Соответственно общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании и подлежащая включению в расчет при определении кворума, составляет <данные изъяты> от площади, указанной в техническом паспорте, соответственно, довод истца об отсутствии простого кворума при голосовании правомерен.

Соответственно, решения по вопросам, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, являются ничтожными в силу отсутствия кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу его ничтожности.

Поскольку инициатором собрания выступала Клятченко В.М., ООО УК «Город» таковым не являлся, надлежащим ответчиком по делу является Клятченко В.М.

ООО УК «Город» суд исключает из числа ответчиков и привлекает для участия в деле в качестве третьего лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Клятченко В.М. в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Клятченко В.М. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Город» отказать.

Взыскать с Клятченко В.М. в пользу Онищенко Г.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая