Клычкова Дарья Сергеевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», ООО УК «Новоград» администрации МО «<адрес>», третьим лицам ФКУ администрации, МУП <адрес> «Зеленый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение сухого дерева на транспортное средство Renault Sandero Stepway, гос. рег. нак У543НС/30. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истице ФИО1. Согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 116 355 рублей. В связи с изложенным, истица про сит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», с ООО УК «Новоград» в счет возмещения ущерба 116 355 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, гос. пошлину 3 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО УК «Новоград» ФИО5 полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Падение дерева произошло на проезжей части, которая относится к собственности муниципального образования. Кроме того, на данной проезжей части в 2017 году проводилась опиловка деревьев в рамках программы «Комфор...

...тная городская среда», что подтверждает полномочия администрации в этой части.

Представитель ФКУ администрации ФИО6 в иске администрации просил отказать, полагал недоказанным вину администрации в причинении ущерба автомобилю истицы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак У543НС/30.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение сухого дерева на транспортное средство Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак У543НС/30.

Факт падения дерева на автомобиль истицы подтверждается рапортом УУП ОП-2 УМВД России по <адрес>, объяснением ФИО1,, отобранном в рамках проведения процессуальной проверки, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на припаркованный на проезжей части у <адрес> автомобиль Renault Sandero Stepway, гос. рег. знак У543НС/30 упало дерево. На автомобиле имеются повреждения в области крыши автомобиля, капота и лобового стекла, передних дверей.

В судебном заседании также был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что его знакомая ФИО8 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что обнаружила на своем припаркованном автомобиле упавшую сухую ветку. ФИО7 прибыл на место, впоследствии они позвонили в полицию для фиксации данного факта.

Согласно документам, имеющимся материалах дела, содержания искового заявления, показания свидетелей, представленных фотографий, фактическим обстоятельствам дела, упавшее дерево произрастало у <адрес> А по <адрес> со стороны проезжей части.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 2407 кв.м. по <адрес> эксплуатации 5-ти этажного жилого дома. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В связи с этим, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

Следовательно, правообладателем вышеуказанного земельного участка, на котором произрастало дерево, является администрация МО «<адрес>». В этой связи именно администрация является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;

На территории муниципального образования «<адрес>» запрещены сброс, вырубка « деревьев », кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» управление организует работы по благоустройству территории МО «<адрес>», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «<адрес>».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «<адрес>».

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должен осуществляться Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление и дача разрешений на спил аварийных деревьев.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной истца представлено экспертное заключение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО « Агентство Автоэкспертизы», согласно которого стоимость ремонта составила 116 355 рублей.

Данная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и полагает возможным взыскать с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать гос. пошлину в сумме 3527 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», ООО УК «Новоград» администрации МО «<адрес>», третьим лицам ФКУ администрации, МУП <адрес> «Зеленый город» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МО «<адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116355 рублей, расходы на гос. пошлину 3 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: