Клыканова Татьяна Александровна

№ 2-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыканова Т.А. к Хамзин В.Т., Огородник Г.М. о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Клыканова Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок и домовладение расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> между Хамзин В.Т. и Огородник Г.М. заключен договор купли- продажи земельного участка и находящегося на нем домовладения, расположенные по адресу: <адрес>.

Клыканова Т.А. прописала в данный дом Огородник Г.М. и ее семью, выдав доверенность с правом владения, пользования и распоряжения указанными объектами, включая в себя оплате коммунальных услуг и представление ее интересов в коммунальных службах. Намерений продать земельный участок и дом у нее не было. О продаже данного участка и домовладения ей стало известно в уде по иску <ФИО>10, денежные средства от продажи данного имущества о Огородник Г.М. она не получала. Просит суд признать недействительный договор купли- продажи земельного участка кадастровым номером : <номер> и жилого дома кадастровым номером: <номер> расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Огородник Г.М. и Хамзин В.Т., и применить последствия недей...

...ствительности сделки.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом уточнялись требования согласно которым просили суд признать недействительный договор купли- продажи земельного участка кадастровым номером: <номер> и жилого дома кадастровым номером: <номер> расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Огородник Г.М. и Хамзин В.Т., и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в Едином государственном реестре объектов недвижимости запись о регистрации права собственности <ФИО>6 на земельный участок кадастровым номером: <номер> и жилого дома кадастровым номером: <номер> расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Клыканова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хамзин В.Т. его представитель <ФИО>8 попросили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Огородник Г.М. в судебном заседание заявила о признании иска о признании иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании Клыканова Т.А. на основании договора купли продажи от <дата> являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и домовладения с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу <адрес>

Судом установлено, что <дата> между Хамзин В.Т. и Огородник Г.М., действующей по доверенности от имени Клыканова Т.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и домовладения с кадастровым номером <номер> зарегистрирован <дата>.

В обосновании своих доводов Истец указала на то обстоятельство, что сделка купли-продажи от <дата> совершена сторонами в нарушение требований ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Статья 174 ГК РФ ч. 2 регулирует правоотношения о признании сделки недействительной совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от <дата> доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании <дата> Клыканова Т.А. выдана доверенность на Огородник Г.М. на право владения, распоряжения, пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> и жилым домом с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу <адрес>, для чего ей предоставлено в том числе право продажи, с определением цены, сроков и прочих условий по своему усмотрению, а так же подписания договоров купли продажи, получения денег. Данная доверенность удостоверена Врио нотариуса по Петровскому городскому нотариальному округу <дата> номер в реестре <номер>

Согласно условиям договора от <дата> определена стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3 450 000 рублей, денежные средства получены полностью.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом <номер> от <дата> стоимость земельного участка и жилого дома составляет 4 157 301 рублей.

Разница между ценой договора от <дата> и отчетом об оценке, отражающим стоимость на ноябрь 2020 года. по мнению суда не свидетельствует о том. что полученное по договору представление является для Истца значительным ущербом.

Кроме того в нарушение ст.56 ГПК в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Так же в обоснование своих доводов Истец указывает, что договор купли продажи от <дата> недействителен в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК Рф, так как фактически между Хамзин В.Т. и Огородник Г.М. был заключен договор займа.

Как разъяснено в п. 87 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки и, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Клыканова Т.А. не имела намерения на заключения договора займа с Ответчиком, денежные средства в размере 3450000 рублей не получала.

Доверенность от <дата> не содержит прав Огородник Г.М. на заключение от имени доверителя договора займа с обеспечением залога недвижимости принадлежащего Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, Истец не указал на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая, что договор купли продажи как на сделку, прикрывающую договор займа и залог недвижимости, Истец не учитывает, что по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него, то есть сторонами не выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В судебном заседании ответчик Огородник Г.М. суду поясняла, что была достигнута договоренность о займе путем ежемесячных выплат по 150000 рублей, всего было выплачено порядка 900 000 рублей, исходя из этого возможно предположить, что заим, по мнению Огородник Г.М. носил долгосрочный характер, вместе с тем согласно п. 4 договора купли продажи от <дата> предусматривал снятие с регистрационного учета семьи Огородник Г.М. не позднее <дата>.

Кроме того согласно условий п. 13 договора купли-продажи от <дата> стороны пришли к соглашению, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до подписания настоящего договора.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска одним из ответчиков – Огородник Г.М. не является законным и достаточным основанием для удовлетворения иска, так как нарушает права Хамзин В.Т. на судебную защиту, та как тот возражал в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным суд не принимает признание иска заявленное Огородник Г.М.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Клыканова Т.А. к Хамзин В.Т., Огородник Г.М. о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Судья Марисов И.А.

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истцы <ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание, надлежаще извещенный истцы <ФИО>2, <ФИО>1 не явилмсь, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании ответчики извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Слушание дела назначалось на <дата> и <дата> минут, истец не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без ее участия не просил, доказательств уважительности причин неявки, суду не представил.

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный о слушании дела истец не явился, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3 о расторжении договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждаю...

...щие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья <ФИО>5

№ 2-2529/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 Татьяны Александровны к <ФИО>9 Виктору Тагировичу, <ФИО>10 Галине Михайловне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1 недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика <ФИО>3 <ФИО>5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее аналогичный иск <ФИО>2 рассматривался судом по тем же основаниям, по тому же предмету, где ответчиками выступали <ФИО>3 и <ФИО>1

Представитель истца <ФИО>2 <ФИО>6 возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>2 обратилась в суд с иском, где просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1 недействительным.

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании сделки недействительным по аналогичным основаниям рассм...

...отрен и в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Анализируя исковые требования <ФИО>2, как ранее рассмотренные судом и вновь предъявленные, суд приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 имеются, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>8 Татьяны Александровны к <ФИО>9 Виктору Тагировичу, <ФИО>10 Галине Михайловне о признании сделки недействительной прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В.Шамухамедова