Чарная Ольга Викторовна

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Чарной О.В., представителей ответчика Стасевич А.Ш., Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарной Ольги Викторовны к АО «НПО «Автоматика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым с иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале АО «НПО «Автоматика» ФОК «Факел» в должности тренера фитнес зала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не выплатили компенсацию за 196 дней неиспользованного отпуска в размере 88 948,72 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с трудовым договором она работала у ответчика по совместительству. В её обязанности входило проведение групповых тренировок в вечернее время три-четыре раза в неделю. Трудовым договором установлен оклад 4 000 руб., а также стимулирующие выплаты. Подчинялась она заместителю генерального директора Юкляевских Е.А. Заработную плату ей ежемесячно выплачивала наличными денежными средствами Юкляевских Е.А. заработная плата составляла от 10 до 40% от суммы, оплаченной за тренировки, которые были платные. В получении заработной платы она расписывалась в ведомости, также ей выдавались расчетные листки. О том, что она получает неофициальную заработную плату она не знала, так как была устроена на работу официально. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За указанный период ей выплачены отпускные в сумме 13 558,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. При увольнении ей выдали справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года и выплатили компенсацию за 49 дней неиспользованного отпуска. Она действительно в указанные ответчиком даты выезжала заграницу, вместе с тем, отпуска не оформлялись. Она писала заявления о предоставлении дней отдыха за свой счет. За указанные периоды ей заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что в отношении противоправных действий сотрудников филиала АО «НПО «Автоматика» ФОК «Факел» следственными органами проведена проверка. Установлено, что официальная заработная плата Чарной О.В. не выплачивалась, в расходных кассовых ордерах истец не расписывалась. В связи с чем, полагали, что истец трудовую функцию в ФОК «Факел» не осуществляла, в должности тренера не работала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала за территорию Российской Федерации, соответственно, использовала дни отпуска. Истцу предоставлялся отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет отпускных осуществлялся исходя из размера заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ. Также истцу при увольнении произведена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, исходя из заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ. Вместе с тем, указанным справки 2-НДФЛ не соответствуют действительности, выданы директором в период проведения проверки Гострудинспекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Чарная О.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчиком в филиале ФОК «Факел» в должности тренера фитнес-зала. Согласно условий трудового договора, истец принята на работу по совместительству, заработная плата составляет 4 000 руб. Также трудовым договором предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера.

Приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу выданы справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 названного Кодекса).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что при увольнении расчет с Чарной О.В. произведен не в полном объеме. При увольнении истцу выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в размере 19 346, 18 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств, а также использование работником отпусков за весь период работы может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Именно на работодателе лежит обязанность доказать факт использования работником отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу должны были предоставить 273 дня отпуска. В материалы дела представлены доказательства предоставления Чарной О.В. 28 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также выплаты ей компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска при увольнении.

Доказательств предоставления истцу отпуска либо выплаты компенсации за оставшиеся 196 дней (273-28-49), ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств иного количества дней неиспользованного истцом отпуска, в том числе, не представлено заявлений истца о предоставлении отпусков, приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации за 196 дней неиспользованного отпуска.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истец трудовую деятельность не осуществляла, официальную заработную плату в размере, указанном в справках 2-НДФЛ не получала, суд находит несостоятельными.

В материалы дела представлены штатное расписание ФОК «Факел», в котором имеется должность тренера. Также суду представлены приказ о приеме и увольнении истца, трудовой договор с Чарной О.В., трудовая книжка, а также справки 2-НДФЛ, выданные истцу при увольнении, подписанные уполномоченными должностными лицами ответчика (бухгалтером и директором) и заверенные его печатью.

Данные документы свидетельствуют о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что истец фактически трудовую функцию не осуществляла, ответчик каких-либо допустимых доказательств (табеля учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте и т.п.) не представил.

То обстоятельство, что истец получала заработную плату неофициально, не свидетельствует о неисполнении истцом трудовых обязанностей, а подтверждает лишь нарушение работодателем положений трудового, налогового и пенсионного законодательства.

Более того, суд отмечает, что предоставляя Чарной О.В. отпуск приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также выплачивая ей при увольнении компенсацию за 49 дней неиспользованного отпуска (л.д.23), ответчик своими действиями подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

При этом, ответчик производит истцу расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с заработной платой, указанной в справках 2-НДФЛ. Тем самым ответчик сам своими действиями по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подтверждает факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а также факт получения ею заработной платы в размере, указанной в справках формы 2-НДФЛ.

Также суд не находит оснований для исключения из количества дней неиспользованного отпуска времени, когда истец находилась в заграничных поездках, поскольку её доводы о том, что указанные дни она использовала за свой счет, в связи с чем, заработная плата за них ей не начислялась и не выплачивалась, ответчиком не опровергнуты.

По расчетам, представленным истцом, средний дневной заработок, рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равен 453,82 руб. (л.д.23).

Аналогичный расчет использовал ответчик при выплате истцу компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, а также при выплате отпускных при предоставлении отпуска перед увольнением.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за 196 дней неиспользованного отпуска, в размере 88 948,72 руб. (453,82 х 196) с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам суда задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет 9 931, 12 руб. (88 948,72 х 222 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,25%/150).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 3166,40 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Автоматика» в пользу Чарной Ольги Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 948, 72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 931, 12 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с АО «НПО Автоматика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 34 66,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.