Клыков Константин Николаевич

Дело 2а-1922/2024

УИД 55RS0005-01-2024-002599-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, с участием помощника прокурора Советского административного округа города Омска ТОС, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., помощника судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского административного округа <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ККН о прекращении действия водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ККН о прекращении действия водительского удостоверения. В обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой Советского административного округа г. Омска проверкой по информации Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что ККН ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, категории <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер», ККН находится под наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>» (по МКБ-10: №).

В соответствии с требованиями ст.ст. 23, 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средством. Согласно Перечню лицам, имеющим вышеуказанн...

...ое заболевание, запрещается управлять транспортными средствами. В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, на дату подачи административного иска ККН имеет ограничение для пользования специальным правом управления транспортными средствами, так как имеет заболевание, исключающее его годность к управлению транспортными средствами, в связи с чем, действие водительского удостоверения выданного на его имя должно быть прекращено.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а поэтому такая деятельность подлежит прекращению. Установление у гражданина наличия противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Со ссылкой на положения ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит суд прекратить действие права ККН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии <данные изъяты> №, категории «<данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ до снятия с учета в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами; обязать административного ответчика сдать указанное водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Советского административного округа города Омска ТОС заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ККН в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году проходил диагностику в наркологическом диспансере, на тот момент наркотических веществ не выявили. Просил суд учесть, что он не является наркозависимым, почему не снимают с учета ему не известно. Он не работает, находится в декрете по уходу за ребенком, приходится отцом-одиночкой троих детей, один из которых инвалид, которому требуется уход и перевозка автотранспортом.

Представители заинтересованных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и БУЗОО «Наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц …, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с пунктом 7 раздела II которого, «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19.

Согласно Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) (версия 2.20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кодом «№» обозначается диагноз – «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (далее – Порядок оказания медицинской помощи) и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Порядок диспансерного наблюдения), утвержденных Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно п. 12 Порядка диспансерного наблюдения, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов подтвержденной стойкой ремиссии, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ККН ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на категории «<данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Из ответа БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККН наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>». Проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ККН ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится под диспансерном наблюдением в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», заболевание, которым страдает ККН относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и на дату формирования ответа ККН имеет медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, выявленное у ККН заболевание прямо предусмотрено Перечнем противопоказаний допуску к управлению транспортного средства, и очевидно, что наличие такого заболевания препятствует безопасному управлению ответчиком транспортным средством, нарушает права других лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Ссылки административного ответчика на то, что по результатам пройденной им диагностики в БУЗОО «Наркологический диспансер» в ДД.ММ.ГГГГ году, у него не выявлено наркотических средств, и он не является наркозависимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают лишь то, что именно на момент прохождения исследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у административного ответчика не выявлено запрещенных веществ, но не свидетельствует о том, что у него отсутствует зависимость в употреблении наркотических веществ.

Доводы административного ответчика о том, что он воспитывает один троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не имеют значения для разрешения административного дела в рамках рассматриваемого спора, поскольку административному ответчику установлен диагноз – «№» «<данные изъяты>», что является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд отмечает, что Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (пп. 2 п. 12 Порядка).

Суд отмечает, что каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении административного ответчика, о стойкой ремиссии заболевания, которым страдает административный ответчик, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт прямого противопоказания к управлению ККН транспортными средствами подтвержден материалами дела, то наличие у последнего права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Советского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ККН о прекращении действия водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права на управление ККН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии <данные изъяты> №, категории <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Возложить обязанность на ККН сдать водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ККН ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

Судья:

№ 33-8795/2021 (№2-3991/2020)

УИД 66RS0006-01-2020-004341-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ( / / )1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ( / / )3 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1296300 рублей на срок 120 месяцев под 21% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. ( / / )1 обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Восточный экспресс банк» просил суд расторгнуть кредитный договор от 04.09.2019 <№>, взыскать с ( / / )3 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 1388036 рублей 96 копеек, из которой:...

... 1273676 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу; 112717 рублей 10 копеек – задолженность по процентам; 268 рублей 09 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1375 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты. Также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1273676 рублей 28 копеек, начиная с 15.09.2020 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1296300 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 27140 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 07 декабря 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ( / / )1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ( / / )3 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 04.09.2019 <№> по состоянию на 07.12.2020 в размере 1449592 рубля 46 копеек, из которой: 1273676 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу; 112717 рублей 10 копеек задолженность по процентам по состоянию на 14.09.2020; 61555 рублей 50 копеек – проценты по кредиту за период с 15.09.2020 по 07.12.2020; 268 рублей 09 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1375 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 04.09.2019 <№>, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке 21% годовых, начиная с 08.12.2020 по день вступления решения суда в законную силу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27140 рублей. Расторгнут кредитный договор от 04.09.2019 <№>, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ( / / )3 Обращено взыскание на предмет залога – на принадлежащую на праве собственности ( / / )1 квартиру с кадастровым номером 66:41:0108012:297, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1296300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, возражая относительно определения размера взысканной задолженности. Указал, что судом неверно произведен расчет задолженности, указывая на то, что на 07 декабря 2020 года подлежащий взысканию размер задолженности по процентам должен составлять 174377 рублей 81 копейка, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 664 рубля 95 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты – 3557 рублей 29 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ( / / )3 заключен кредитный договор <№>. По условиям данного договора банк предоставил ( / / )1 кредит в размере 1296300 рублей на срок 120 месяцев под 21% годовых. Цель кредита – на неотложные нужды. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок снижения процентной ставки. Согласно пункту 1.1.7 кредитного договора, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банк Российской Федерации на день заключения договора.

На основании пункта 1.2.1 кредитного договора банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком следующих действий: предоставление в банк договора ипотеки от 04.09.2019 <№>1 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки, указанный в подпункте 1.3.1.1 договора.

При заключении договора ответчику предоставлен график погашения кредита, согласно которому платежи должны вноситься ежемесячно в размере 28138 рублей, последний платеж по кредиту 11.09.2029 в размере 21945 рублей.

( / / )1, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

04 сентября 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ( / / )3 заключен договор ипотеки <№>, по условиям данного договора ( / / )1 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования от 04.09.2019 <№> передает в залог ПАО «Восточный экспресс банк» недвижимость, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1296300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ( / / )3 ненадлежащим образом. По состоянию на день подачи иска последний платеж по кредиту внесен 23.04.2020 и составил 20рублей. Более платежи по кредитному договору не вносились.

Таким образом, у ПАО «Восточный экспресс банк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету ( / / )3, суд нашел его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ( / / )3 задолженности по кредитному договору от 04.09.2019 <№> в размере 1388036 рублей 96 копеек, из которой: 1273676 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу; 112717 рублей 10 копеек задолженность по процентам; 268 рублей 09 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1375 рублей 49 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Поскольку Банком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисляемые с 15.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга, суд правомерно определил размер подлежащих взысканию процентов по состоянию на день вынесения решения суда - 07.12.2020. данные размер проведен судом в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ и является верным.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда только в части определения размера задолженности. В этой связи, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на 07 декабря 2020 года подлежащий взысканию размер задолженности по процентам должен составлять 174377 рублей 81 копейка, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 664 рубля 95 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты – 3557 рублей 29 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции, при наличии требования о взыскании процентов с 15 сентября 2020 года на будущее время, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно определил ее сумму на дату вынесения решения.

Банком предоставленное положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, право реализовано не было, требований о взыскании неустойки на будущее время не заявлено, суд правомерно разрешил спор в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оснований для взыскания неустойки за период с 15 сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Т.А.Филатьева

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением, и автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Мазда Капелла» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5, и автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ...

...дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Мазда Капелла» государственный регистрационный номер ФИО32 – ФИО10

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ОАО «СК «Альянс» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 001-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106510 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Кроме того, истцом так же была оплачена стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2380 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением, и автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО9, что ей не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> между автомашиной «Мазда Капелла» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5, и автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2 под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомобиля «Мазда Капелла» государственный регистрационный номер ФИО34 – ФИО10, что им не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «СК «Альянс» в соответствии со страховым полисом ВВВ 0569322770, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 001-В от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106510 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6000 рублей.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № 001-В от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик ОАО «СК «Альянс» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2380 рублей, что подтверждается квитанцией № 140558. От ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114890 рублей (106510 рублей + 6000 рублей + 2380 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОАО «СК «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик страховую выплату истцу произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57945 рублей (115890 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же квитанцией № ****** на сумму 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «СК «Альянс» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3697 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 114890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 57945 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 3697 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева