Клыкова Нина Дмитриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ООО ПО «РемЖилСервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО ПО «РемЖилСервис», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>98 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>,99 руб., неустойку в размере <данные изъяты>,98 руб., расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на фотоматериалы для суда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения. Указанная квартира неоднократно была залита водой: 19.09.2021, 21.09.2021, 02.12.2021, 29.07.2022, 03.10.2022, 11.12.2022, 12.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 10.01.2023, 30.03.2023, 04.2023. Управляющей организацией является ООО ПО «РемЖилСервис». Заливы произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО ПО «РемЖилСервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая допустила разгерметизацию межпанельных швов, нарушение гидроизоляции кровельного покрытия балконной плиты, что подтверждается актами о заливе. ФИО обратилась в ООО «Инекс» для установления суммы восстановительного ремонта кварт...

...иры, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 511 000 руб. Ответчик признал свою вину в заливе, но от возмещения ущерба в полном объеме отказался. Вступившими в законную силу решениями Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2 -2175/2020, от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3420/2021 с ответчика ООО ПО «РемЖилСервис» взыскан материальный ущерб, причиненный предыдущими заливами. Несмотря на предписания от 03.03.2021 и от 28.07.2021, акты от 28.02.2022, от 10.08.2022, от 10.01.2023 и от 13.04.2023 ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ответчик ООО ПО «РемЖилСервис» продолжил неисполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к новым заливам вышеуказанной квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПО «РемЖилСервис» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании требования поддержали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>,98 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате фотоматериалов для суда в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПО «РемЖилСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, ФИО, представителей ООО ПО «РемЖилСервис» по доверенности – ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, городок Кубинка-10, <данные изъяты>, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: сын ФИО, дочь ФИО, что подтверждается договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между МО «Одинцовский городской округ Московской области» Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО, выпиской из домовой книги.

Управляющей организацией указанного МКД является ООО ПО «РемЖилСервис».

Актом № б/н от <данные изъяты> о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, городок Кубинка-10, <данные изъяты> подтверждается, что на день обследования комиссия установила, что во время залива в <данные изъяты> повреждены стены. В результате обследования фасада <данные изъяты> выявлено, что дом требует капитального ремонта межпанельных швов (разгерметизация межпанельных швов). Таким образом, причиной залива <данные изъяты> <данные изъяты> явилась разгерметизация межпанельных швов. Также установлено, что в результате залива причинен ущерб: влажная стена 7 кв.м. (комната 1).

24.09.2021 составлен Акт, согласно которому, на день обследования комиссия установила, что во время залива в <данные изъяты> повреждены стены в комнате и на кухне. Причиной залива <данные изъяты> <данные изъяты> явилась разгерметизация межпанельных швов. Также установлено, что в результате залива причинен ущерб: влажная стена 7 кв.м. (комната 1), влажная стена 2,5 кв.м. (кухня).

02.12.2021 составлен Акт, согласно которому, в ходе визуального осмотра <данные изъяты> комиссией выявлено: протечка из горизонтальных межпанельных швов, выводы комиссии: выполнен некачественный ремонт горизонтальных межпанельных швов подрядной организацией ООО «Стройимпульс».

29.07.2022 составлен Акт, согласно которому, в ходе визуального осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, комиссией выявлено: требуется ремонт гидроизоляции примыкания балконной плиты, ремонт будет выполнен в срок до 01.09.2022. Таким образом, причиной протечки комнаты стены 0,6 кв.м., 29.07.2022 явилась нарушенная гидроизоляция кровельного покрытия балконной плиты.

24.10.2022 составлен Акт, согласно которому, в ходе визуального осмотра 03.10.2022 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, комиссией выявлено: протечка из межпанельного шва стены комнаты 0,2 кв.м., причиной протечки явилось: горизонтальный межпанельный шов.

12.12.2022 составлен Акт, согласно которому, в ходе визуального осмотра <данные изъяты> комиссией выявлено: из-за аномального ливня, потепления 11.12.2022 произошло промокание межпанельных швов (8 м/п) в комнате (12 кв.м.) в процессе выполнения работ по герметизации межпанельных швов в <данные изъяты>, из-за микроклимата в застекленном балконе образовался конденсат на козырьке балкона, протечек козырька балкона не выявлено.

12.12.2022 составлен Акт, согласно которому, в ходе визуального осмотра <данные изъяты> было зафиксировано: влажные участки на стенах торцевой комнаты (12 кв.м.) в районе горизонтальных и вертикальных межпанельных швов; на фасадной плите, в которой расположено окно, имеются следы отслоения обоев, под которыми находится вода, стена на ощупь влажная, визуально просматривается течь от потолка до пола; торцевая фасадная плита на ощупь влажная, имеются участки протечек со стороны улицы; в ходе осмотра балкона <данные изъяты> на потолке плиты козырька балкона зафиксированы следы намокания и крупные капли воды.

22.12.2022 составлен Акт, согласно которому, в ходе визуального осмотра <данные изъяты> было зафиксировано: в торцевой комнате, находящейся справа от ванной комнаты, в районе горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, находящихся в районе оконного проема, имеются влажные участки, стена на ощупь влажная, имеются свежие разводы от воды на потолке, имеются места скопления воды под обоями с появлением характерных вздутий пузырями, местами отслоение обоев; в углах торцевых комнат и кухни <данные изъяты> чувствуется снижение температуры с поступлением холодного воздуха со стороны улицы.

26.12.2022 составлен Акт, согласно которому, на день обследования комиссия установила, что во время залива в <данные изъяты> имеются влажные участки на стенах, потолки. В результате обследования фасада <данные изъяты> выявлено, что дом требует капитального ремонта межпанельных швов (разгерметизация межпанельных швов). Таким образом, причиной залива <данные изъяты> 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022 явилась разгерметизация межпанельных швов. Также установлено, что в результате залива причинен ущерб: влажная стена, частично отошли обои 6,5 кв.м. (комната), желтые разводы на потолке 2 кв.м. (комната).

01.02.2023 составлен Акт, согласно которому, на день обследования комиссия установила, что фасад многоквартирного дома требует капитальный ремонт, в правой угловой комнате, слева от оконного проема, имеются следы протечек, установить давность протечек невозможно в связи с отсутствием декоративного покрытия стен и наличия следов старых протечек.

30.03.2023 составлен Акт, согласно которому, на день обследования <данные изъяты> комиссией зафиксировано: влажные участки (2 кв.м.) на торцевой стороне комнаты (12 кв.м.), в районе горизонтальных потолочных межпанельных швов; торцевая фасадная плита на ощупь влажная, имеются участки протечек со стороны улицы, вода находится под обоями.

04.04.2023 составлен Акт, согласно которому, на день обследования комиссия установила, что в <данные изъяты> имеются следы старых протечек, новые следы протечек на стене и потолке отсутствуют; в результате обследования фасада <данные изъяты> выявлено следующее: на указанном жильцом месте протечки со стороны улицы межпанельные швы заделаны, повреждений не выявлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2020 по гражданскому делу № 2-2175/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, которые происходили в период с 31.01.2017 по 10.08.2018.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-3420/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, которые происходили в период с 29.05.2020 по 23.11.2020.

Кроме того, судом отмечено, что ГУ МО ГЖИ по результатам проверки выдало в отношении ООО ПО «РемЖилСервис» предписания от 03.03.2021, от 28.07.2021, согласно которым управляющая компания обязана выполнить ряд работ по устранению нарушений обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации общедомового имущества по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Актами осмотра от 28.02.2022, от 10.08.2022 установлено, что требования предписаний от 03.03.2021, от 28.07.2021 в полном объеме не исполнены.

Согласно заключению специалиста ООО «Инекс», представленному истцом, рыночная стоимость материалов и услуг, без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 511 000 руб.

10.10.2023 ФИО направила в адрес ООО ПО «РемЖилСервис» претензию о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры в указанной выше сумме, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером исковых требований по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества.

Согласно выводам экспертов Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества, при исследовании квартиры на предмет протечек, зафиксированных актами осмотра, эксперт установил: причиной заливов с 19.09.2021, 21.09.2021, 02.12.2021, 29.07.2022, 03.10.2022, 11.12.2022, 12.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 10.01.2023, 30.03.2023, 04.04.2023, является нарушение герметичности межпанельных швов внешних стен здания исследуемой квартиры. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 данное место протечек, межпанельные швы фасада здания, находятся в зоне балансовой принадлежности управляющей компании ООО ПО «РемЖилСервис».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по адресу: <данные изъяты>, Кубинка-10, <данные изъяты>, в результате заливов, имевших место 19.09.2021, 21.09.2021, 02.12.2021, 29.07.2022, 03.10.2022, 11.12.2022, 12.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 10.01.2023, 30.03.2023, 04.04.2023 по состоянию на момент проведения исследования с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Для определения причинно-следственной связи между заливами и повреждениями имущества истца, эксперт провел визуальный осмотр помещений <данные изъяты>. При осмотре пострадавших от заливов помещений видны последствия повреждений недвижимого имущества. Пострадало частично и движимое имущество истца (шкаф для посуды).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт залива <данные изъяты> по вине ответчика, что именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление МКД, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> 98 руб.

С доводами ответчика о том, что поскольку истцом ремонт в квартире по результатам заливов, в отношении которых судебными актами присуждена сумма, не производился, а следовательно, будет иметь место неосновательное обогащение, суд не согласился, поскольку они учтены экспертами при проведении экспертизы. Более того, ввиду бездействия управляющей компании по факту ненадлежащего содержания общего имущества степень повреждений жилого помещения истца значительно увеличилась, что в свою очередь потребует более значительных вложений для приведения имущества в состояние предшествующее заливам. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, у суда не имелось.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическими следствиями осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При несогласии с заключением экспертизы, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, судом включен ущерб за периоды, взысканные ранее по иным гражданским делам, опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по адресу: <данные изъяты> в результате заливов, имевших место с 19.09.2021 по 04.04.2023, в то время как решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-2175/2020 взыскан ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, которые происходили в период с 31.01.2017 по 10.08.2018, а решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2021 по гражданскому делу № 2-3420/2021 взыскан ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, которые происходили в период с 29.05.2020 по 23.11.2020. Кроме того, судом учтено, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик ООО ПО "РемЖилСервис" возместил ФИО ущерб, причиненный заливами, в размере <данные изъяты> 20 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, и не оспаривалось сторонами.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию Одинцовского городского округа Московской области в качестве третьего лица, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права. Вопреки таким доводам решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, оснований для привлечения органа местного самоуправления к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО ПО «РемЖилСервис», разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО «РемЖилСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: Миронова Т.В. дело 33-24158/2020

УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО ПО «РемЖилСервис» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клыковой Н. Д. к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Клыковой Н.Д., Касьяновой Е.Л., Клыкова С.Л., представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Клыкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 233125 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Клыкова Н.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного на 5 этаже 2-х этажного дома по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты> на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от 26.08.1996г. Согласно Акту обследования ее квартиры от 31.01.2017г. произошел залив с общей крыши жилого многоквартирного дома через технический этаж. Причиной протечки стало переполнение чаши крыши вследствие того, что проектная ливневая труба не справилась с потоками штормовых осадков. На участке наружной стены в комнате <данные изъяты> имеются следы потеков воды с технического этажа. 30.06.2017г. была составлена смета работ по устранению последствий залива, утвержденная генеральным директором ООО ПО «РемЖилСервис» А.В. Ремизовым. На основании данного документа сумма ущерба от залива составила 8125 руб. Однако данная сумма ущерба ответчиком выплачена не была, в связи с чем, устранение последствий залива были ликвидированы истцом са...

...мостоятельно. 07.05.2018г. произошел повторный залив квартиры. Стекавшей водой залиты потолок и стены в коридоре. Причиной залива явилось неисправная работа системы водоотведения, что подтверждается Актом <данные изъяты> о последствиях залива жилого помещения от 08.05.2018г. Главным инженером ООО ПО «РемЖилСервис» 15.06.2018г. был составлен дефектный акт, в котором указаны площадь ущерба- 40,1 кв.м., а также причина – умышленно забита ливневая труба в результате хулиганских действий. Согласно дефектной ведомости от 15.06.2018г., сумма ущерба составила 7490 руб.

20.07.2018г. произошел повторный залив квартиры со стороны кровли общедомовой крыши, что подтверждается актами <данные изъяты> (1) о последствиях залива жилого помещения от 20.07.2018г., 25.07.2018г. Стекавшей водой залиты потолок, стены и ламинат в коридоре и одной из комнат. Причиной залива квартиры явился засор ливневой трубы мусором через приемную воронку, закрытую типовой решеткой, что отражено в Акте, составленном ООО ПО «РемЖилСервис». В результате неоднократных заливов и бездействия управляющей компании по устранению нарушений, помещения в квартире, а также имущество, находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют ремонта. По результатам проведенного анализа по оценке причиненного ущерба, специалистами ООО «Экспертиза» было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения квартиры в результате залива, будет составлять 225000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Клыкова Н.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО ПО «РемЖилСервис» в судебное заседание явилась, против заявленного к взысканию размера ущерба возражала.

Третьи лица – Клыкова Е.Л. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Клыков С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу Клыковой Н.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 173 110 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 руб., по подготовке претензии 1500 руб., по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 89055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПО «РемЖилСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Клыковой Н.Д., Касьяновой Е.Л., Клыкова С.Л., представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Клыкова Н.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного на 5 этаже 2-этажного дома, по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от 26.08.1996г. Согласно выписки из домовой книги, помимо истца, в квартире зарегистрированы: Клыкова Е.Л., Клыков С.Л.

ООО ПО «РемЖилСервис» является управляющей организацией в доме по указанному выше адресу.

Актом управляющей компании №б/н от 31.01.2017г. обследования <данные изъяты>, по существу заявления – жалобы Клыковой Н.Д. от 20.12.2016г. рег. <данные изъяты> (появление темного пятна на участке наружной стены квартиры) комиссией было установлено, что на участке наружной стены в комнате квартиры имеются следы подтеков с технического этажа. Причиной разовой протечки стало переполнение чаши крыши вследствие того, что проектная ливневая труба не справилась с потоками штормовых осадков (июль 2016г.).

07.05.2018г. произошел повторный залив квартиры. Стекавшей водой частично залиты потолок и стены в коридоре. Причиной залива явилось неисправная работа системы водоотведения, что подтверждается Актом <данные изъяты> о последствиях залива жилого помещения от 08.05.2018г.

Главным инженером ООО ПО «РемЖилСервис» 15.06.2018г. был составлен дефектный акт, в котором указаны площадь ущерба- 40,1 кв.м., а также причина – умышленно забита ливневая труба в результате хулиганских действий. Согласно дефектной ведомости от 15.06.2018г., сумма ущерба составила 7490 руб.

20.07.2018г. произошел повторный залив квартиры со стороны кровли общедомовой крышки, что подтверждается актами <данные изъяты> (1) о последствиях залива жилого помещения от 20.07.2018г., 25.07.2018г., 10.08.2018г. Стекавшей водой залиты потолок, стены и ламинат в коридоре и одной из комнат. Причиной залива квартиры явился засор ливневой трубы мусором через приемную воронку, закрытую типовой решеткой, что отражено в Акте, составленном ООО ПО «РемЖилСервис».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты>, составленного ООО «ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений Ж. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, пострадавших в результате залива, произошедшего 25.07.2018г., составляет 225000 руб.

В настоящее время ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, по состоянию на 20.07.2018г.

Определением суда от 02.06.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>М<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городок Кубинка-10, <данные изъяты>, по состоянию на 20.07.2018г., возникших в результате заливов 31.01.2017г, 07.05.2018г., 20.07.2018г., с учетом повреждений, указанных в актах от 31.01.2017г., 08.05.2018г., 20.07.2018г., 10.08.2018г., по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа 186590 руб., с учетом износа – 182270 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по состоянию на 20.07.2018г., возникших в результате заливов 31.01.2017г., 07.05.2018г., 20.07.2018г., с учетом повреждений, указанных в актах от 31.01.2017г., 08.05.2018г., 20.07.2018г., 25.07.2018г., 10.08.2018г, по состоянию на дату последнего залива (20.07.20108г.) округленно составляет: без учета износа – 173110 руб., с учетом износа – 169100 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно принял во внимание экспертные заключения, по проведенным по настоящему делу судебным экспертизам, указав, что эксперт, перед проведением экспертиз был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные им заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Клыковой Н.Д. в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца стала течь с крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а эксплуатирующей организацией дома по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, является ООО ПО «РемЖилСервис», на которое возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническому обслуживанию), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб от залива квартиры в размере 173 110 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 89055 руб.

Судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 руб., по подготовке претензии 1500 руб., по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец Клыкова Н.Д. не является собственником квартиры, в которой произошел залив не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО «РемЖилСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев 04 октября 2021 года частную жалобу Клыковой Н. Д. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Клыковой Н.Д. к ООО ПО «РемЖилСервис» о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу Клыковой Н.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 173 110 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 руб., по подготовке претензии 1500 руб., по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 89055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб., а всего 283 827 руб.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по ее проведению были возложены на ООО ПО «РемЖилСервис».

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., указывая на то, что оплата на расчетный счет экспертной организации за проведение экспертизы ...

...не поступала.

Определением суда от <данные изъяты> в пользу в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ООО ПО «РемЖилСервис» взыскано 18500 руб., с Клыковой Н.Д. – 6500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Клыкова Н.Д. подала на него частную жалобу, просит определение суда отменить, полагая взысканный размер судебных расходов завышенным.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда иск Клыковой Н.Д. был удовлетворен частично, пришел к верному выводу о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74%).

Расчет подлежащих взысканию со сторон судебных расходов в пользу экспертной организации приведен в обжалуемом определении и является арифметически верным.

Частная жалоба Клыковой Н.Д. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены лишь формальные соображения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Клыковой Н. Д. – без удовлетворения.

Судья