Клён Оксана Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4869/2020

Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрев 12 февраля 2020 года гражданское дело № 2-5647/19 в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Клён Оксаны Андреевны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-5647/19 по иску Клён Оксаны Андреевны к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Клён О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 30.03.2019г. в размере 61028,39 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16.07.<...> г. между Клён О.А. и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>, в силу которого ответчик обязался не позднее 4-го квартала 2018г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру, под условным номером <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская <...>, стоимостью <...> руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передал истцу квартиру 30.03.2019г. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебног...

...о урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования Клён О.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Тин Групп» в пользу истца в пользу неустойку за период с 10.01.2019 по 20.03.2019 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Клён О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 не обжалуется.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.07<...> г. между Клён О.А. и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>, в силу которого ответчик обязался не позднее 4-го квартала 2018г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру, под условным номером <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <...> рублей. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается пунктом 2 Акта приема-передачи квартиры от 30.03.2019 к договору № <...> от 16.07.2016.

В силу п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 30.03.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направила в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки, однако ответчик обязательства не исполнил.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание возражения ответчика, заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд произвел свой расчет неустойки, определил к взысканию неустойку за период с 10.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 47999,86 рублей в пользу истца.

Между тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм ст. 333 ГК РФ, поскольку возражения были представленные ответчиком 29 июля 2019 г., то есть после вынесения решения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом 23 июля 2019 года. Данные обстоятельства так же подтверждаются карточкой дела, размещенной на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга http://fm.spb.sudrf.ru.

Между тем, как следует из материалов дела, возражения ООО «ТИН Групп» на исковое заявление получены судом посредством электронной почты только 29 июля 2019 года, то есть уже после вынесения судом обжалуемого решения, что подтверждается штампом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о регистрации данного документа за № <...> от 29.07.2019 г.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает, что исковое заявление с приложениями поступило в адрес ООО «ТИН Групп» только 24.07.2019 года, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (приложение №9).

Согласно п. 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных положений ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Допущенные при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушения нормы права повлекли ошибочный вывод о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Клён Оксаны Андреевны к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья