Клышко Светлана Александровна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лазовской Г.И.,

с участием истцов Клышко В.Г., Клышко С.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышко №, Клышко № к Клышко Анне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Клышко А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Клышко В. Г., Клышко С. А., Клышко С.А. о признании за ней права пользования жилым помещением и заключение с ней договора социального найма, мотивируя требования тем, что в 1992 году её отцу ФИО5 в связи с трудовыми отношениями с КАРКАС была предоставлена спорная квартира, находящаяся по адресу <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в который она была включена в качестве члена семьи. В квартиру она вселилась вместе с матерью ФИО2, отцом ФИО4, братом ФИО3, сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отец умер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она была зарегистрирована в спорной квартире, однако по семейным обстоятельствам и по уходу за престарелой бабушкой она переехала временно жить в квартиру по адресу <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>. В 2004 году её мать ФИО2, заключила договор социального найма на данную муниципальную квартиру на свое имя, однако, в связи с тем, что ФИО4 проживала по другому адресу, её мать ФИО2 умышленно не внесла её в данный договор, в связи, с чем в данном договоре она указа...

...на не была. В настоящее время она желает вернуться домой и продолжать жить в родительской квартире ( л.д.2).

ФИО4, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, дважды не явилась в судебные заседании, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи, с чем определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>63 и выселении, мотивируя требования тем. что ФИО4 в 1996 году добровольно снялась с регистрационного учета из указанной квартиры и переехала на постоянное место жительства своим ребенком, к бабушке по адресу <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>. В последствии она стала собственником данной квартиры, но продала ее и в начале 2013 года ФИО4 временно попросилась у истцов пожить в квартире по адресу <адрес>, до момента, когда она найдет себе жилье в аренду. Однако, до настоящего времени ответчик квартиру не освобождает, и более того, пытается стать собственником спорного жилого помещения, предъявляет свои права на пользование жилым помещением. Однако, истцы полагают, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением и должна быть выселена, в связи с чем обратились со встречным исковым требованием ( л.д. 26).

Истцы Клышко В.Г., Клышко С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Третье лицо Клышко С.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д.37), причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д.37), просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д.30).

Ответчик Клышко А.А. извещена судом о времени и месте судебного заседания должным образом ( л.д.37, 38 ) в суд не явилась. С учетом неявки в судебное заседание ответчика Клышко А.А., в отсутствии уважительных причин неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Клышко В.Г., Клышко С. А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из положения ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселись в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Согласно ст. ст. 50 и 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, которым определяются права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № ФИО5 и его членам семьи: супруги Клышко В.Г., сын Клышко С. А., дочери Клышко С. А., дочери Клышко А.А., была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 46,6 кв. м, находящейся по адресу <адрес> ( л.д.18).

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила договор социального найма № 57, где членами семьи был указан лишь сын ФИО3 и дочь ФИО6. ( л.д.19-22).

Согласно выписки из домовой книги от 22.11. 2013 г., на регистрационном учете в указанном жилом помещении ответчик ФИО4 состояла лишь с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.1996 г., после чего снята с учета по смене места жительства. ( л.д.17).

Доводы истцов Клышко В.Г. и Клышко С.А., о том, что с 1996 года Клышко А.А. в квартире не проживала, что выезд ответчика Клышко А.А. из квартиры был добровольным и её отсутствие в квартире не является временным, т.к. она имела в собственности свое жилое помещение, состоящее из квартиры расположенной по адресу г. Ачинск, квартал Политехникума, <адрес>, ответчиком не опровергнуты. После продажи жилого помещения, находящегося по адресу г. Ачинск, квартал Политехникума, <адрес>, ответчику ФИО4 не где было проживать, и она временно стала проживать в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, до решения вопроса о снятии жилья в аренду, соглашений с ней о сроках и условиях проживания не заключали.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Клышко А.А., будучи в совершеннолетнем возрасте, имея малолетнего ребенка, добровольно снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>63, где проживала с родителями, выехав со своей семьей на другое постоянное место жительства, где проживала до 2013 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее невозможности вновь вселиться в указанный период времени в квартиру по адресу: <адрес>63, а также о действиях истцов, препятствующих ей в этом, ответчиком Клышко А.А. суду не представлено, с исковыми требованиями о своем вселении в указанную квартиру она не обращалась, обязанностей нанимателя спорного жилого помещения в данный период она не исполняла.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Клышко А.А. с момента ее выезда из квартиры по адресу: <адрес>63, в июле 1996 года, утратила право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Клышко С.А. и Клышко В.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

При оценке их требований о выселении ответчика, суд учитывает, что вселение Клышко А.А. в 2013 году в спорное жилое помещение со стороны истцов, имело временный характер, для предоставления ей возможности поискать новое жилье в аренду. Данный факт ответчиком не оспорен. До настоящего времени Клышко А.А. вновь в спорную квартиру на регистрационный учет поставлена не была, поскольку истцы по этому поводу возражают, что подтверждает доводы Клышко В.Г. и Клышко С.А. о временном характере вселения Клышко А.А.

Между тем, в силу требований ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Таким образом, с учетом времени рассмотрения настоящих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Клышко А.А., временно вселенная в спорное жилое помещение нанимателем Клышко В.Г. и членами ее семьи Клышко С.А. и Клышко С.А., после утраты ею в 1996 году права пользования данным жилым помещением, самостоятельных прав в настоящее время на него, не приобрела, а потому, подлежит выселению без предоставления ей другого жилого помещения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клышко №, Клышко № к Клышко № о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Клышко № утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. №

Выселить Клышко Анну Александровну из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Строителей, дом 12, квартира 63.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.

2-2259(2019)

24RS0002-01-2019-002153-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клышко С. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Клышко С.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между «Связной Банк» (АО) и Клышко С.А. 28.05.2012 г. был заключен договор № S_LN_3000_446571 о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление для оформления банковской карты «Связной Банк», подписанное ответчиком, тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты, общие условиям обслуживания физических лиц. Клышко С.А., воспользовавшаяся предоставленными «Связной Банк» (АО) денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность. 20.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20.04.2015 г., при этом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и Банком уступке права требования. Кроме того, ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в ко...

...тором информировало о необходимости оплаты суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 23.04.2015 г., в течение 30 дней. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В настоящий момент задолженность ответчика перед обществом составляет 74 917,48 руб., из которых: 39 958,25 руб. – основной долг, 32 059,23 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 650 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 74 917,48 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 447,52 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Банк» (л.д.1).

В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.66,67), не явился. В исковом заявлении генеральный директор Виноградов С.М., действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Клышко С.А., надлежащим образом неоднократно извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации (л.д.58,66,68,69), в суд не явилась, возражений относительно предмета спора не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Клышко С.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.66), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 г. на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО "Связной Банк" и Клышко С.А. был заключен договор № S_LN_3000_446571, по условиям которого банк предоставил Клышко С.А. банковскую карту, с начальным кредитным лимитом 40 000 руб. по тарифному плану «Тариф "С-лайн 3000».

По условиям кредитования расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней (л.д.7).

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО) зачисление денежных средств производится бесплатно, выдача собственных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции менее 1000 руб. - 100 руб. за операцию, выдача кредитных средств через банкоматы или ПВН банка - 4%, выдача кредитных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций при сумме операции 1000 руб. и более - 4%, при сумме операции менее 1000 руб. - 4% + 100 руб. за операцию, получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций - 10 руб. за одну операцию, ежемесячная комиссия за использование услуги SMS-информирования начиная со второго месяца 50 руб., процентная ставка годовых за пользование кредитом 36%, льготный период до 50 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период 3000 руб., неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 35 календарных дней - 750 руб. (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорила.

Клышко С.А. произвела активацию кредитной карты Банка 28.05.2012 г., после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.11-18).

При этом из выписки по счету Клышко С.А. усматривается, что в период пользования ею картой с ее счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам Банка.

При обращении в Банк с заявлением для оформления кредитной карты Клышко С.А. также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора (л.д.7 оборот листа).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Клышко С.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде СМС-Банк и участия в программе страхования. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Клышко С.А. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнила.

20.04.2015 г. между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому Связной Банк (АО) передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми права, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе в отношении должника Клышко С.А. по кредитному договору № S_LN_3000_446571, общая сумма задолженности 74 917,48 (л.д.36-39, 40-42).

23 апреля 2015 г. Банком в адрес Клышко С.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.32).

Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) предусмотрено право Банка передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 2.11.1) (л.д.24).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 июля 2017 г. по заявлению Клышко С.А. был отменен судебный приказ по делу № 2-1428/6/2017 от 07 июля 2017 г. о взыскании с должника Клышко С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 76 141,24 руб. (л.д. 62,63,64).

Сведений о погашении Клышко С.А. имеющейся перед истцом задолженности, в том числе после отмены судебного приказа, материалы дела не содержат, доказательств этому ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 74 917,48 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенном судом размере.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Клышко С.А. составляет 39 958,25 руб. + 32 059,23 руб. + 650 руб. + 2 250 руб. = 74 917,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 447,52 руб. (л.д. 4,5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить, взыскать с Клышко С.А. в пользу ООО «Феникс» сумму долга по договору о предоставлении кредитной карты 74 917,48 руб., возврат госпошлины в сумме 2 447,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Клышко С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму долга по кредитному договору 74 917,48 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 447,52 руб., всего 77 365 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.