Ключарева Мария Евгеньевна

УИД 03RS0002-01-2024-005938-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7937/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой ФИО16 – Шитенковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по гражданскому делу № 2-5602/2024 по иску Ключаревой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Лебедевой ФИО17 о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании брокерских услуг, взыскании стоимости брокерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя ответчика ИП Лебедевой Ю.С. – Шитенковой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключарева М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Ю.С., просила:

- расторгнуть договор на оказание брокерских услуг № от 19.10.2023, заключенный между Ключаревой М.Е. и ИП Лебедевой Ю.С.;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость брокерских услуг в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3600 рублей в день за период с 10.06.2024 по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые ...

...расходы в размере 187 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2023 между ней и ответчиком заключен договор оказания брокерских услуг №, по договору истцом уплачены денежные средства в размере 120000 рублей.

Считает, что ответчик не выполнил обязанностей и не оказал услугу в соответствии с договором, ввел ее в заблуждение.

31.05.2024 она обратилась к ИП Лебедевой Ю.С. с заявлениемо расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем Ключарева М.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований Ключаревой М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024, решение суда первой инстанции от 03.09.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Ключаревой М.Е. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на оказание брокерских услуг №от 19.10.2023 между ИП Лебедевой Ю.С. и Ключаревой М.Е.

С ИП Лебедевой Ю.С. в пользу Ключаревой М.Е. взыскана стоимость услуг в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходыв размере 187 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Также с ИП Лебедевой Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Лебедевой Ю.С. – Шитенкова Ю.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, суд не учел, что брокерский договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, при этом отношения ответчика с Банком не относятся к правоотношениям между сторонами. Отмечает, что истец обладала возможностью получить услуги кредитования у других контрагентов, однако, она обратилась к ответчику за получением кредита из-за гораздо выгодных условий, поскольку сумма агентского вознаграждения составляла 0%.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчиком были соблюдены все условия договора с клиентом, включая прозрачность и обоснованность взимания платы, брокер действовал в рамках действующего законодательства, не имел умысла на причинение вреда клиенту и действовал в рамках своих полномочий, выполнял абсолютно все условия, указанные в договоре комиссии, в частности, информировал клиента обо всех условиях, что были зафиксированы в договоре на оказание брокерских услуг, с чем истец ознакомилась и согласилась, подписав документ, что несомненно служит основанием для подтверждения добросовестности его действий.

Утверждает, что взимание аналогичной платы или процентов, является общепринятой практикой среди брокеров в данной отрасли, взимаемая плата является разумной и соответствует тем услугам, которые были предоставлены, комиссии соответствуют рыночным стандартам и обоснованы фактическими и физическими затратами брокера.

Ссылается, что брокер не может подбирать условия кредитования для клиента без договора комиссии с банком, в связи с чем договор комиссии является юридической основой для того, чтобы брокер мог законно и эффективно подбирать клиенту кредитные условия в различных банках. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не был осведомлён о наличии у ответчика договора поручения с банком, тогда как в материалах дела имеется кредитный договор, заключённый между истцом и Банком ВТБ (ПАО), подписанный от Банка Лебедевой Ю.С.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лебедевой Ю.С. – Шитенкова Ю.Е доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.10.2023 между Ключаревой М.Е. (клиент) и ИП Лебедевой Ю.С. (брокер) заключен договор на оказание брокерских услуг №, предметом которого являются порядок и условия осуществления брокером обслуживания клиентов при оформлении кредита на автотранспортное средство.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора предметом договора является порядок и условия осуществления Брокером обслуживания клиентов при оформлении кредита на транспортное средство. При заключении брокерских услуг на основании настоящего договора Брокер действует от своего имени, за счет и по поручению Клиента.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Клиент оплачивает предоставляемые Брокером услуги на условиях и в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Клиент дает согласие на обработку своих персональных данных Брокеру для дальнейшей их передачи банкам для получения кредита на автотранспортное средство.

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности брокера:1) брокер исходя из потребностей клиента подберет оптимальные варианты кредита; 2) брокер подберет вам самый подходящий по условиям банк;3) брокер помогает с правильным оформлением документов; 4) брокер будет сопровождать клиента в течение всей сделки и поможет в решении возникающих проблем; 5) брокер ознакомит клиента с передачей ПТС банку и контактами банка. В обязанности клиента договором предусмотрены: 1) клиент обязан оплатить вознаграждение в установленном договором размере;2) выбрать и оформить автомобиль лично без участия брокера; 3) оформить сделку по данному автомобилю.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора комиссионное вознаграждение составило 120000 рублей, которое оплачено истцом в полном объеме.

В тот же день, между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому брокером клиенту оказаны услуги: разъяснены и истолкованы условия по кредиту; подобран банк с подходящими условиями; подписаны все кредитные документы от банка; ознакомление с дальнейшими действиями постановки на учет автомобиля, при необходимости сдачи ПТС в банк, датой платежа по кредиту и как оплачивать ежемесячный платеж для сохранения положительной кредитной истории, также клиенту разъяснено, что комиссия является не возвратной частью.

В соответствии с договором купли-продажи № от 19.10.2023, ИП Лебедева Ю.С. продала, а Ключарева М.Е. приобрела транспортное средство BMW X1 VIN № стоимостью 1870 000 рублей, первоначальный взнос 500000 рублей.

В соответствии с договором поручения № на продажу автомобиля от 19.10.2023, ФИО9 поручает, ИП Лебедева Ю.С. принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет Доверителя осуществлять продажу и оформление АМТС и составить проект договора купли-продажи транспортного средства BMW X1 VIN №.

Стороной ответчика в материалы дела представлена анкета Ключаревой М.Е., согласие Ключаревой М.Е. на обработку персональных данных выданную банкам ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Банк Оранжевый», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Банк ВТБ» и другим, скрин переписок Лебедевой Ю.С. посредством электронной почты с Росбанк, АО «АльфаБанк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ.

20.10.2023 между ПАО Банк ВТБ и Ключаревой М.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 502522 рубля 48 копеек на приобретение автомобиля BMW X1 VIN № (пункты 11 и 19 Договора).

Согласно пункту 19.5 указанного выше Кредитного договора продавцом транспортного средства является ответчик ИП Лебедева Ю.С.

Гарантийным письмом и ответом на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) подтверждает заключение между банком и Ключаревой М.Е. кредитного договора на сумму 1370 000 рублей, получатель суммы кредита указана ИП Лебедева Ю.С.

Платежными поручениями № и № от 23.10.2023 подтверждается оплата стоимости автомобиля BMW X1 по ДП № от 20.10.2023 от ИП Лебедевой И.С. на имя Кузьмичева М.Е.

Транспортное средство BMW X1 VIN № зарегистрировано с 03.11.2023 за Ключаревой М.Е.

31.05.2024 Ключарева М.Е. обратилась к ИП Лебедевой Ю.С. с претензией о расторжении договора оказания брокерских услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из исполнения ответчиком условий договора на оказание брокерских услуг, в частности, были получены данные клиента, получены ответы банков на заявку о получении кредита на приобретение транспортного средства, кредитный договор заключен, автомобиль находится в собственности Клиента, и, поскольку срок исполнения обязательств сторонами не определен, доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор от 20.10.2023 № №, заключенный Банк ВТБ (ПАО) и Ключаревой М.Е., подписан от имени Банка агентом ИП Лебедевой Ю.С.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции, кредитный договор подписан Лебедевой Ю.С. на основании агентского договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком факт наличия договорных отношений с ПАО Банк ВТБ не оспаривался, представлена копия агентского договора.

Условиями договора № от 25.04.2023, заключенного ИП Лебедевой Ю.С. (компания) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк), предусмотрено, что компания обязуется оказывать в течение срока действия договора комплекс услуг по привлечению в пользу Банка потенциальных клиентов в целях заключения между Банком и клиентом кредитных договоров, а Банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. указанного Договора предусмотрены права и обязанности компании.

Так, пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в ходе выполнения своих обязательств по договору компания осуществляет привлечение клиентов в банк посредством:

2.1.1.1. информирования клиентов о предоставляемых Банком программах автокредитования, а также об основных условиях такого кредитования;

2.1.1.2. информирования клиентов о возможности приобретения страховых продуктов по добровольному страхованию рисков и иных видов сервисных услуг;

2.1.1.3. консультирования клиентов по вопросам, связанным с оформлением, заключением и исполнением договоров о кредитовании, заключаемых с Банком, в том числе консультирование Клиентов о порядке оформления анкеты-заявления на получение кредита, а также формировании пакета документов, необходимых для рассмотрения Банком анкеты-заявления на получение кредита. Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что при исполнении обязательств компания должна предоставлять клиентам точную и достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора компания вправе получить вознаграждение за услуги, предусмотренные настоящим договором и оказанные надлежащим образом.

Также ответчиком представлены договоры на оказание ею агентских услуг с иными банками, содержащие сходные обязанности и права ИП Лебедевой Ю.С. как агента.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обязанность Лебедевой Ю.С. по предоставлению информации о кредитных продуктах, правильному составлению документов, сопровождении сделки предусмотрены не только договором на оказание брокерских услуг № от 19.10.2023, но и условиями агентских договоров, в рамках исполнения которых предусмотрено агентское вознаграждение.

Поскольку фактически, заключая договор с истцом, Лебедева Ю.С. каких-либо иных услуг не оказала, доказательств совершения каких-либо действий в рамках договора № от 19.10.2023, отличных от обязанностей, предусмотренных агентским договором, равно как и доказательств того, что истец была поставлена в известность о том, что Лебедева Ю.С. является агентом банков, в которые были направлены запросы судом, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребителю не предоставлена надлежащая информация об условиях заключения кредитного договора с агентом кредитной организации с учетом приобретаемых по договору с исполнителем услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. В данном случае, ввиду не предоставления данной информации, потребитель фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при заключении договора на оказание брокерских услуг ответчиком предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, а также о том, что условия данного договора обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, указав, что исходя из стоимости и перечня услуг, предусмотренных договором № от 19.10.2023, в действительности, Лебедевой Ю.С. только создана видимость их оказания с целью побуждения к заключению кредитного договора. В результате создается лишь видимость оказания платных услуг для потребителя, в то время как ответчик фактически выполняет обязанности, предусмотренные договорами об оказании агентских услуг, за которые предусмотрено вознаграждение также и от банка.

Учитывая, что при заключении договора истец введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора – 06.06.2024, и, поскольку у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимости обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 4000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Верно применив выше приведенные нормы права, установив, что фактически, заключая договор на оказание брокерских услуг № от 19.10.2023 с истцом, ИП Лебедева Ю.С. каких-либо иных действий, отличных от предусмотренных агентским договором № от 25.04.2023, заключенных ответчиком с Банком ВТБ (ПАО), и аналогичными договорами с иными банками обязанностей не совершала, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойствах, ей не предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком создана лишь видимость оказания платных услуг для потребителя, в то время как он фактически выполнял обязанности, предусмотренные договором об оказании агентских услуг, за которые предусмотрено вознаграждение также и от банка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком были соблюдены все условия договора с клиентом, включая прозрачность и обоснованность взимания платы, брокер действовал в рамках действующего законодательства, не имел умысла на причинение вреда клиенту и действовал в рамках своих полномочий, выполнял абсолютно все условия, указанные в договоре комиссии, в частности, информировал клиента обо всех условиях, что были зафиксированы в договоре на оказание брокерских услуг, с чем истец ознакомилась и согласилась, подписав документ, отклоняются судебной коллегией как основанные не несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу приведенных выше норм не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу как потребителю со стороны ответчика не была предоставлена надлежащая информация об условиях заключения кредитного договора с агентом кредитной организации с учетом приобретаемых по договору с исполнителем услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о том, что ответчик действует как агент Банка была доведена до истца, поскольку именно ИП Лебедевой Ю.С. договор был подписан при его заключении, не могут быть признаны обоснованной судебной коллегией, поскольку такая информация должны быть доведена до потребителя до заключения (подписания) договора.

Кроме того, как верно отметил суда апелляционной инстанции, ввиду не предоставления данной информации, потребитель фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец обладала возможностью получить услуги кредитования у других контрагентов, однако, она обратилась к ответчику за получением кредита из-за гораздо выгодных условий, поскольку сумма агентского вознаграждения составляла 0%, а также о том, что что брокер не может подбирать условия кредитования для клиента без договора комиссии с Банком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные выше выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой ФИО20 ФИО19 – Шитенковой ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Д.В.Свиридов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.

УИД 03RS0002-01-2024-005938-80

Дело № 2-5602/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23222/2024

18 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Аминева И.Р.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремКаскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Ключаревой М. Е. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю. С. о расторжении договора оказания брокерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченныхпо договору оказания брокерских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Лебедевой Ю. С. решение Калининского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ключарева М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Ю.С.о расторжении договора оказания брокерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания брокерских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Ключаревой М.Е. и ИП Лебедевой Ю.С. заключен договор оказания брокерских услуг №.... По договору истцом уплачены денежные средства в размере 120 000 руб. Истец считает, что ответчик не выполнил своих обязанностей по договору и не оказал услугу в соответствии с договором, ввел в заблуждение истца, в связи с чемдата истец обратился к ИП Лебедевой Ю.С. с заявлениемо расторжении договора об о...

...казании услуг и возврате уплаченных денежных средств. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцуне возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор на оказание брокерских услуг №... от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость брокерских услуг в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 3 600 руб. в день за период с дата по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 187,50 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2024 г. исковые требования Ключаревой М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом Ключаревой М.Е. ставится вопрособ отмене решения суда и принятии по делу нового решенияоб удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Полагает, что суд вынес не объективное и неверное решение, с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременнои надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающиеиз установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брокером выполнены обязательства по договору, указанные в разделе 3 договора, стороной истца доказательств введения её в заблуждение при подписании договора не представлено.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, судне усмотрел оснований для удовлетворения производных от основного требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Ключаревой М.Е. (клиент) и ИП Лебедевой Ю.С. (брокер) заключен договор на оказание брокерских услуг №..., предметом которого являются порядок и условия осуществления брокером обслуживания клиентов при оформлении кредита на автотранспортное средство. Стоимость названных услуг составила 120 000 руб. и оплачена Ключаревой М.Е.

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности брокера:1) брокер исходя из потребностей клиента подберет оптимальные варианты кредита; 2) брокер подберет вам самый подходящий по условиям банк;3) брокер помогает с правильным оформлением документов; 4) брокер будет сопровождать клиента в течение всей сделки и поможет в решении возникающих проблем; 5) брокер ознакомит клиента с передачей ПТС банку и контактами банка. В обязанности клиента договором предусмотрены: 1) клиент обязан оплатить вознаграждение в установленном договором размере;2) выбрать и оформить автомобиль лично без участия брокера; 3) оформить сделку по данному автомобилю.

В тот же день между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому брокером клиенту оказаны услуги: полностью разъяснены и истолкованы условия по кредиту; подобран банк с подходящими условиями; подписаны все кредитные документы от банка; клиент ознакомлен с дальнейшими действиями постановки на учет автомобиля, при необходимости сдачи ПТС в банк, датой платежа по кредиту и как оплачивать ежемесячный платеж для сохранения положительной кредитной истории, также клиенту разъяснено, что комиссия является не возвратной частью.

В этот же день между ИП Лебедевой Ю.С. (продавец) и Ключаревой М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW ZX1 x1 хDrive20d.

Также судом установлено и следует из материалов дела,дата между Ключаревой М.Е. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1062-0009608 на сумму 1 502 522,48 руб., процентная ставка 13,00 %, сроком на 84 месяца.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата транспортного средства.

Согласно пункту 19.5 указанного выше кредитного договора продавцом транспортного средства является ответчик ИП Лебедева Ю.С.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о введении ее в заблуждение ответчиком, указал, что стороной ответчика представлены доказательства об исполнении условий договора на оказание брокерских услуг, получены данные клиента, ответы банков на заявку при получении кредита на приобретение транспортного средства, кредитный договор заключен, автомобиль находится в собственности клиента, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, а также на отсутствие в договоре установленного срока исполнения.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Действительно, ответчиком в подтверждение доводов об исполнении обязательств, предусмотренных договором от дата на оказание брокерских услуг №..., представлены скриншоты переписки посредством электронной почты с сотрудниками банков (АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Уралсиб, Банк ВТБ (ПАО) и др., л.д.55-63) по вопросу заключения Ключаревой М.Е. кредитного договора для покупки транспортного средства.

Между тем, доводам истца о том, что Лебедева Ю.С. заключала с ней кредитный договор от имени Банк ВТБ (ПАО) судом оценка не дана.

Как следует из материалов дела, кредитный договорот дата № V621/1062-0009608 (л.д.25), заключенный Банк ВТБ (ПАО) и Ключаревой М.Е., подписан от имени Банк ВТБ (ПАО) Лебедевой Ю.С. (л.д.31).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции, кредитный договор подписан Лебедевой Ю.С. на основании агентского договора.

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт наличия договорных отношений с ПАО Банк ВТБ не отрицался, представлена копия агентского договора.

Условиями договора №... от дата, заключенного ИП Лебедевой Ю.С. (компания) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк), предусмотрено, что компания обязуется оказывать в течение срока действия договора комплекс услуг по привлечению в пользу Банка потенциальных клиентов в целях заключения между Банком и клиентом кредитных договоров, а банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными компанией и у Банка возникает обязанность по уплате вознаграждения компании только при одновременном соблюдении следующих условий:

1.2.1. Заключение между компанией и Клиентом договора купли-продажи транспортного средства/дополнительного оборудования к транспортному средству и осуществление оплаты(части оплаты) по такому договору за счет кредитных средств, предоставленных клиенту Банком в соответствии с п.1.2.2 договора.

1.2.2. Заключение между Банком и Клиентом кредитного договора в целях приобретения транспортного средства / дополнительного оборудования к транспортному средству (далее – кредит).

1.2.3 Верификация работником Банка клиента как привлеченного Компанией.

Пунктом 2.1. предусмотрены права и обязанности компании.

Так, пунктом 2.1.1 предусмотрено, что в ходе выполнения своих обязательств по договору компания осуществляет привлечение клиентов в банк посредством:

2.1.1.1. информирования клиентов о предоставляемых Банком программах автокредитования, а также об основных условиях такого кредитования;

2.1.1.2. информирования клиентов о возможности приобретения страховых продуктов по добровольному страхованию рисков и иных видов сервисных услуг;

2.1.1.3. консультирования клиентов по вопросам, связанным с оформлением, заключением и исполнением договоров о кредитовании, заключаемых с Банком, в том числе консультирование Клиентов о порядке оформления анкеты-заявления на получение кредита, а также формировании пакета документов, необходимых для рассмотрения Банком анкеты-заявления на получение кредита. Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что при исполнении обязательств компания должна предоставлять клиентам точную и достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2.1.6 компания вправе получить вознаграждение за услуги, предусмотренные настоящим договором и оказанные надлежащим образом.

Также ответчиком представлены договоры на оказание ею агентских услуг с иными банками, содержащие сходные обязанности и права ИП Лебедевой Ю.С. как агента.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность Лебедевой Ю.С. по предоставлению информации о кредитных продуктах, правильному составлению документов, сопровождении сделки предусмотрены не только договором на оказание брокерских услуг №...от дата, но и условиями агентских договоров, в рамках исполнения которых предусмотрено агентское вознаграждение.

Фактически, заключая договор с Ключаревой М.Е., Лебедева Ю.С. каких-либо иных услуг не оказала.

Доказательств совершения каких-либо действий в рамках договора №... от дата, отличных от обязанностей, предусмотренных агентским договором, ответчиком не представлено.

Данных о том, что Ключарева М.Е. была поставлена в известность о том, что Лебедева Ю.С. является агентом банков, в которые были направлены запросы, материалы дела не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает исполнителя от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги покупателем (заказчиком), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых исполнитель знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для его разрешения, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не предоставлена надлежащая информация об условиях заключения кредитного договора с агентом кредитной организации с учетом приобретаемых по договору с исполнителем услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Исходя из стоимости и перечня услуг, предусмотренных договором №... от дата, в действительности же Лебедевой Ю.С. только создана видимость их оказания с целью побуждения к заключению данного договора. В результате создается лишь видимость оказания платных услуг для потребителя, в то время как ответчик фактически выполняет обязанности, предусмотренные договорами об оказании агентских услуг, за которые предусмотрено вознаграждение также и от банка.

В данном случае, ввиду не предоставления исполнителем надлежащей информации о наличии полномочий заключить с Ключаревой М.Е. кредитный договор от имени банка, обеспечивающей возможность адекватно оценить условия договора об оказании брокерских услуг и наличие собственной выгоды, потребитель фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ИП Лебедевой Ю.С., о том, что при заключении договора на оказание брокерских услуг ответчиком предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, а также о том, что условия данного договора обеспечивают справедливый баланс интересов сторон.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредставление надлежащей информации об услуге фактически возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Законао защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика после получения от истца претензии от дата, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора в виду непредставления информации при его заключении, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ключаревой М.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ключаревой М.Е. о взыскании с ИП Лебедевой Ю.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.

В то же время судебная коллегия считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора от дата ввиду отказа от него потребителем, поскольку в силу приведенной выше норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, в связи с чем указанный договор является расторгнутым с дата

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связис отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28и подпунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворениюв десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привелок необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что предъявленные Ключаревой М.Е. требования связаныс возвратом суммы в связи с отказом от договора об оказании услуг, отказ исполнителя от возврата суммы не влечет за собой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ИП Лебедевой Ю.С., учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Лебедевой Ю.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя в виде отказа удовлетворения досудебной претензии является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Лебедевой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 000 руб. (120 000 + 4 000) х 50%). Оснований для уменьшения штрафа коллегия не усматривает, принимая во внимание, что каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика ИП Лебедевой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 187,50 руб.

Принимая во внимание, что решение суда отменено, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ключаревой М. Е. к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание брокерских услуг №...от дата между индивидуальным предпринимателем Лебедевой Ю. С. и Ключаревой М. Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Ю. С. (ИНН 027700065104) в пользу Ключаревой М. Е. (паспорт №...) стоимость услуг в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходыв размере 187 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Ю. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцевсо дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Давыдов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 г.

Дело №2-5602/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключаревой М. Е. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю. С. о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании брокерских услуг, взыскании стоимости брокерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ключарева М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Ю.С. о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании брокерских услуг, взыскании стоимости брокерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее.

Между ИП Лебедевой Ю.С. и Ключаревой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание брокерских услуг №.

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора является осуществление брокером обслуживания Клиентов при оформлении кредита на автотранспортное средство. Брокер действует от своего имени, за счет и по поручению Клиента.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен для приобретения автомобиля марки BMW X1 VIN №, и в соответствии с п. 2.2 договора Клиент заключает с брокером фиктивный договор купли-продажи.

Согласно п. 5.2 стоимость комиссионного вознаграждения по договору составила 120 000 руб., которая была оплачена Истцом в полном размере.

Брокер не выполнил своих обязанностей по договору, не оказал услуг, в соответствии с договором, ввел в заблужде...

...ние клиента, для оформления кредитного договора с оказанием брокерских услуг, как сотрудник банка.

Поданное заявление о расторжения договора и возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор на оказание брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевой Ю.С. и Ключаревой М.Е., взыскать с ИП Лебедевой Ю.С. стоимость брокерских услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 3 600 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг, расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 187, 50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Нуриахметов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик Лебедева Ю.С. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. По существу дела пояснила, что стороной ответчика условия договора были исполнены полностью. Была проведена консультация, сбор сведений о клиенте, сведения отправлены в банки через личный кабинет брокера, получены ответы банков, клиенту даны рекомендации по выбору оптимальных условий для заключения кредитного договора, клиент выбрал банк, кредитный договор заключен. ИП Лебедева Ю.С. не является сотрудником банка, действую на основании агентского договора. Размер комиссии оговаривается до заключения брокерского договора, со всеми условиями договора истец была согласна и подписала договор.

Заслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевой Ю.С. и Ключаревой М.Е. был заключен договор на оказание брокерских услуг №.

Согласно п.1.1, 1.3 Договора, предметом договора является порядок и условия осуществления Брокером обслуживания клиентов при оформлении кредита на транспортное средство. При заключении брокерских услуг на основании настоящего договора Брокер действует от своего имени, за счет и по поручению Клиента.

В соответствии с п. 1.4 договора Клиент оплачивает предоставляемые Брокером услуги на условиях и в порядке и в размере, предусмотренном договором.Согласно п. 2.1 Клиент дает согласие на обработку своих персональных данных Брокеру для дальнейшей их передачи банкам для получения кредита на автотранспортное средство.

В соответствии с разделом 3 договора Брокер, исходя из потребностей Клиента, подберет оптимальные варианты кредита, подберет самый подходящий банк, помогает с правильным оформлением документов, будет сопровождать клиента в течении всей сделки и поможет в решении возникающих проблем, ознакомит Клиента с передачей ПТС банку и контактами Банка.

В соответствии с п.5.2 размер комиссионного вознаграждения составил 120 000 руб.

В соответствии с актом о выполненных работах, подписанным ИП Лебедевой Ю.С. и Ключаревой М.Е. клиенту оказаны следующие услуги: полностью разъяснены и истолкованы условия по кредиту, подобран банк с подходящими условиями, с Клиентом подписаны все кредитные документы от банка, клиент ознакомлен с дальнейшими действиями постановки на учет автомобиля, при необходимости сдачи ПТС в Банк, датой платежа по кредиту и как оплачивать ежемесячный платеж для сохранения положительной кредитной истории. С суммой комиссии ознакомлен и согласен, что комиссия является невозвратной частью, разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ключаревой М.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 502 522, 48 руб. на приобретение автомобиля BMW X1 VIN № (п. 11 и 19 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ключарева М.Е. обратилась к ИП Лебедевой Ю.С. с претензией о расторжении договора оказания брокерских услуг.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении договора, стороной ответчика в материалы дела представлена анкета Ключаревой М.Е., согласие Ключаревой М.Е. на обработку персональных данных выданную банкам ПАО «банк Уралсиб», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Банк Оранжевый», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Банк ВТБ» и другим, скрин переписок Лебедевой Ю.С. посредством электронной почты с Росбанк, АО «АльфаБанк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедева Ю.С. продала, а Ключарева М.Е. приобрела транспортное средство BMW X1 VIN № стоимостью 1 870 000 рублей, первоначальный взнос 500 000 рублей.

В соответствии с договором поручения № на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев В.Ю. поручает, ИП Лебедева Ю.С. принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет Доверителя осуществлять продажу и оформление АМТС и составить проект договора купли-продажи транспортного средства BMW X1 VIN №.

Гарантийным письмом и ответом на запрос суда ПАО «Банк ВТБ» подтверждает заключение между банком и Ключаревой М.Е. кредитного договора на сумму 1 370 000 рублей, получатель суммы кредита указана ИП Лебедева Ю.С.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата стоимости автомобиля BMW X1 по ДП № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Лебедевой И.С. на имя Кузьмичева М.Е.

В соответствии с учетными данными на транспортное средство BMW X1 VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Ключаревой М.Е.

Истец обратился в суд с иском и просит о расторжении Договора об оказании брокерских услуг, считая, что Ответчик вводил в заблуждение Истца, заключил кредитный договор от имени банка одновременно получив комиссионное вознаграждение по оспариваемому договору.

Согласно ст.450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороной ответчика представлены доказательства об исполнении условий договора на оказание брокерских услуг, получены данные клиента, получены ответы банков на заявку о получении кредита на приобретение транспортного средства, кредитный договор заключен, автомобиль находится в собственности Клиента.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств сторонами не определен.

В связи с изложенным суд считает, что брокером, как Исполнителем выполнены обязательства по договору, указанные в разделе 3 договора, стороной истца доказательств введения её в заблуждение при подписании договора не представлено, и каких либо оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ключаревой М.Е. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.С. о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании брокерских услуг, взыскании стоимости брокерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ключаревой М. Е. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю. С. о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании брокерских услуг, взыскании стоимости брокерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 года.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.