Ключкина Елена Юрьевна

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-12049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Светланы Степановны, Шинкарева Николая Анатольевича, Турбиной Олеси Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Турбиной Э. А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт К.Э.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шинкаревой Светланы Степановны, Шинкарева Николая Анатольевича, Турбиной Олеси Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Турбиной Э. А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности Шинкаревой Светлане Степановне, Шинкареву Николаю Анатольевичу, Турбиной Олесе Николаевне, Турбиной Э. А., с учётом выполненных работ в виде: демонтажа шкафа (пом. 2) в коридоре (пом. 1); демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 3); заделки дверного проема между жилой ком...

...натой (пом. 4) и коридором (пом. 1); устройство арочного проема между кухней (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 4), объединение помещений в кухню - столовую; устройства гипсокартонной перегородки с арочным проемом между кухней (пом. 3) и коридором (пом. 1).

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Пугайкину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Шинкаревой С.С., Шинкарева Н.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Шинкарева С.С., Шинкарев Н.А., Турбина О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Турбиной Э.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий в квартире была выполнена перепланировка без соответствующего разрешения, а именно: устройство арочного проема между кухней и коридором, заделка дверного проема между жилой комнатой и коридором, устройство арочного проема между кухней и жилой комнатой; демонтаж шкафа в коридоре.

Перепланировка квартиры произведена в соответствии с разработанным проектом и без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт К.Э. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Шинкарева С.С., Шинкарев Н.А., Турбина О. Н., Турбина Э.А. в равных долях являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 декабря 2016 года, общая площадь указанного жилого помещения составляет 57,0 кв.м., в том числе жилая – 39,6 кв.м.

Проектом МУП «Бюро технической инвентаризации» №201-26.12.16 перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отражено техническое состояние квартиры на момент обследования в части конструктивных элементов и инженерного оборудование.

Проектом предусматривается следующая перепланировка: демонтаж шкафа (2) в коридоре (1); демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором (1) и кухней (3);заделка дверного проема между жилой комнатой (4) и коридором (1);устройство арочного проема между кухней (3) и жилой комнатой (4); устройство перегородки ГКЛ с арочным проемом между кухней (3) и коридором (1).

Истцами была произведена перепланировка в соответствии с указанным выше рабочим проектом перепланировки и переустройства квартиры.

Согласно техническому заключению № <...> по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу: <адрес> составленному МУП «Бюро технической инвентаризации», произведен демонтажа шкафа (пом. 2) в коридоре (пом. 1); демонтажа ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 3); заделки дверного проема между жилой комнатой (пом. 4) и коридором (пом. 1); устройство арочного проема между кухней (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 4), объединение помещений в кухню - столовую; устройства гипсокартонной перегородки с арочным проемом между кухней (пом. 3) и коридором (пом. 1). В данном заключении указано разборка ненесущих перегородок и устройство арочного проема в ненесущей перегородке относиться к ремонтным мероприятиям, не влияющих на состояние несущих конструкций здания. Общая площадь квартиры № <...> после перепланировки составляет 57,0 кв.м, жилая -39,6 кв.м, подсобная 17,4 кв.м. При обследовании технического состояния строительных конструкций и оценки характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, сделан вывод, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего задания и не создает угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется.

Проанализировав содержание заключения МУП «Бюро технической инвентаризации», суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка квартиры истцов не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, сохранив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение, составленное МУП «БТИ» г. Волжский, не может подтверждать безопасности проведенных работ по перепланировке жилого помещения, поскольку право МУП «БТИ» г. Волжский выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений не подтверждено свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, членом которой МУП «БТИ» г. Волжский состоит, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.

Частью 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 23 апреля 2016 года, действовавшей до 01 июля 2017 года, юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Частью 8 той же нормы было предусмотрено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 372-ФЗ, действовавшей на момент составления заключения БТИ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом, при соблюдении в совокупности условий, установленных ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, исходя из действующего правового регулирования, право организации, составившей проект перепланировки и заключение о ее безопасности, на проведение соответствующих работ должно быть подтверждено не свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, членом которой МУП «БТИ» г. Волжский состоит, а соблюдением им условий, установленных ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 15 мая 2019 года № 1450-19/071-09-ВР, МУП «БТИ» г. Волжский является членом саморегулирующей организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих проектную документацию, то есть уполномочено на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации города Волжского по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой полученных при разрешении спора доказательств, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя Вейт К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Локтионов М.П. дело № 33-13166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зубовой А. В. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес>

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубовой А. В. к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности Зубовой А. В., с учётом выполненных работ в виде: демонтажа шкафов (пом. 3,4); увеличение площади жилой комнаты (пом. 2); демонтажа ненесущих перегородок между жилой комнатой (пом. 5) и коридором (пом. 1), кухней (пом. 6); между коридором (пом. 1) и санузлом (пом. 7); демонтажа дверных блоков и заделки ГКЛ (В) дверных проемов между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 5); между жилыми комнатами (пом. 2 и 5), пробивки дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (пом. 2 и 5) с устройством дверного блока, устройства ГКЛ перегородок в кор...

...идоре (пом. 1) с дверным блоком.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя администрации городского округа – <адрес> – Пугайкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Зубовой А.В., представителя третьего лица – МУП «БТИ» <адрес> – Рогову С.А., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубова А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире произведена перепланировка без соответствующего разрешения, а именно: устройство перегородки с дверным проемом в помещении 4; демонтаж перегородок с дверными проемами между помещениями 3,4 и 5; заделку и пробивку дверных проемов. Перепланировка квартиры произведена в соответствии с разработанным проектом и без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – <адрес> оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубова А.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого помещения составляет 44,9 кв.м, в том числе жилая – 14,7 кв.м.

Проектом МУП «Бюро технической инвентаризации» № <...>-ДД.ММ.ГГГГ «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, отражено техническое состояние квартиры на момент обследования в части конструктивных элементов и инженерного оборудования, архитектурно-строительные решения, включающие: основные мероприятия и указания по производству работ, план квартиры до перепланировки и после неё, демонтажный план перепланировки (л.д.25-29).

Проектом предусматривается следующая перепланировка: демонтаж шкафов (3,4); демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой (5) и коридором (1), кухней (6); между коридором (1) и санузлом (7); демонтаж дверных блоков и заделка ГКЛ (В) дверных проемов между коридором (1) и кухней (5); между жилыми комнатами (2 и 5); пробивка дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (2 и 5) с устройством дверного блока; устройство ГКЛ перегородок в коридоре (1) с дверным блоком.

Истцом была произведена перепланировка в соответствии с указанным рабочим проектом перепланировки квартиры.

Согласно техническому заключению 011-ДД.ММ.ГГГГ по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу: <адрес>, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес>: произведен демонтажа шкафов (пом. 3,4).

Увеличение площади жилой комнаты (пом. 2). Демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой (пом. 5) и коридором (пом. 1), кухней (пом. 6); между коридором (пом. 1) и санузлом (пом. 7). Демонтаж дверных блоков и заделка ГКЛ (В) дверных проемов между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 5); между жилыми комнатами (пом. 2 и 5). Пробивка дверного проема в ненесущей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (пом. 2 и 5) с устройством дверного блока. Устройство ГКЛ перегородок в коридоре (пом. 1) с дверным блоком.

В данном заключении указано, что разборка ненесущих перегородок, устройство перегородок ГКЛ (В) и устройство дверного проема с ненесущей перегородке относится к ремонтным мероприятиям, не влияющим на состояние несущих конструкций здания. <адрес> после перепланировки составляет 44,9 кв.м, жилая – 14,7 кв.м, подсобная 30,2 кв.м.

При обследовании технического состояния строительных конструкций и оценки характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: <адрес>, сделаны выводы, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего задания и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сведения о том, что произведенная истцами перепланировка нарушает чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований и возможности сохранения квартиры в перепланированном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что истцами разрешение на перепланировку не получено, во внимание не принимаются, поскольку нарушение истцами установленного законом порядка согласования перепланировки в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку перепланировка не нарушает интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: