Ключников Денис Николаевич

Дело № 2-1984/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ключникова Д.Н. к ООО «Сура-Моторс-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатка товара,

УСТАНОВИЛ:

Ключников Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Сура-Моторс-сервис», указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за 1156431 руб. автомобиль марки .... В течение гарантийного срока у автомобиля перестала работать камера заднего вида, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предъявив автомобиль на осмотр, что подтверждается актом сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сотрудники ООО «Сура-Моторс-сервис» пояснили истцу, что действительно случай является гарантийным, и ремонт по гарантии будет произведен бесплатно в «кратчайшие» сроки, однако точной даты не назвали, обещав позвонить. Однако звонков и извещений об устранении недостатков автомобиля не поступало, истец вынужден был самостоятельно неоднократно звонить и интересоваться, когда же будет произведен ремонт, ему отвечали - в ближайшее время. В итоге гарантийный ремонт автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка устранения недостатка товара (автомобиля) составила 21 день. Размер неустойки согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона составляет 242 850 руб. 51 коп. (21 день х 1 156 431 руб. х 1% = 242 850 руб. 51 коп.). Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Из-за того, что д...

...лительное время недостатки автомобиля не устранялись, истец переживал, не мог полноценно управлять автомобилем с недостатками, был вынужден самостоятельно звонить в ООО «Сура-Моторс-сервис», ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Сура-Моторс-сервис» в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков по устранению недостатка товара в размере 242 850 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121425 руб. 26 коп., а всего 374 275 руб. 77 коп.

Истец Ключников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сура-Моторс-сервис» в связи с тем, что в автомобиле не работала камера заднего вида. У него забрали автомобиль для его диагностики. После обеда ему позвонили и сообщили, что камера работает, но неисправна магнитола и что это гарантийный случай, обещали позвонить ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее замены, однако не перезвонили. Ключников Д.,Н. перезвонил сам, ему сообщили, что магнитолы в наличии сейчас нет и ему необходимо подождать, пока ее доставят, что ее нужно заказывать. Неисправность была устранена только ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Ключникова Д.Н. - адвокат Шукшина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-сервис» - Мисюряева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ООО «Сура-Моторс-сервис» и Ключниковым Д.Н. относительно гарантийного ремонта принадлежащему ему автомобиля, были оформлены: требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийной эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные документы оформлены и подписаны истцом и представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации «максимальный срок устранения недостатка автомобиля не более 45 дней с даты подписания настоящего требования». Это подтверждает, что как требование от истца об устранении недостатка автомобиля, так и непосредственно автомобиль, были получены ООО «Сура-Моторс-сервис» для выполнения гарантийного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с «Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, исчисление гарантийного срока производится от даты приемки автомобиля, указанном в этих документах - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обращался в ООО «Сура-Моторс-сервис» по поводу неисправности камеры заднего вида, однако продемонстрировать этот дефект не смог, поэтому заказ-наряд не открывался, и автомобиль в этот день для ремонта не передавался. Вместе с тем, обращение клиента было занесено в информационную базу для отчета о контроле качества. В акте сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийной эксплуатации автомобиля совпадает дата первичного обращения истца для получения консультации в отношении технического состояния автомобиля и дата передачи автомобиля для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ Данный документ формируется автоматически в день окончания выполнения работ, при этом дата обращения клиента и дата передачи автомобиля, программа дублирует самостоятельно и изменению не подлежат по техническим причинам. Данный документ предназначен исключительно для внутреннего документооборота и не выдается клиентам на руки. В соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники №, время нахождения продукции в гарантийном ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию. Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации было получено ООО «Сура-Моторс-сервис» ДД.ММ.ГГГГ., до этого автомобиль на станции отсутствовал. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства о нарушении срока выполнения гарантийных работ по ремонту автомобиля, установленные ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований гарантийного ремонта отсутствуют. ООО «Сура-Моторс-сервис» свои обязательства по гарантийному ремонту исполнило в установленный срок. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки и морального вреда до разумных пределов, ввиду их несоразмерности наступившим последствиям, поскольку штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В силу ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ключников Д.Н. приобрел в ООО «Сура-Моторс-сервис» автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN № ... цвета, стоимость автомобиля составила 1 156 431 рубль, что подтверждается договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к товару заводом-изготовителем. Гарантийные обязательства продавца и требования к эксплуатации товара указаны в сервисной книжке.

В соответствии с п. 1.1. Сервисной книжки на основные элементы новых автомобилей дается гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более 3-х лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт товара производится станциями технического обслуживания автомобилей продавца, расположенными по <адрес>.

ООО «Сура-Моторс-сервис» является дилером по поручению дистрибутора ООО «...» в соответствии с дилерским соглашением о сервисном обслуживании владельцев автомобилей ....

До истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Ключников Д.Н. обратился в ООО «Сура-Моторс-сервис» с жалобой на неисправность камеры заднего вида и требованием о проведении ее гарантийного ремонта.

Автомобиль в тот же день был принят сотрудниками ООО «Сура-Моторс-сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому дата обращения клиента - ДД.ММ.ГГГГ., дата передачи автомобиля для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ г., содержание обращения клиента - не работает камера заднего вида.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт обращения Ключникова Д.Н. в сервисный центр ООО «Сура-Моторс-сервис» по вопросу устранения недостатка - не работает камера заднего вида, а также передачи автомобиля в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ г., дополнив, что через некоторое время тому поменяли автомагнитолу. Данные свидетельские показания подкреплены представленными истцом в материалы дела сведениями о детализации телефонных звонков с номера № принадлежащего Ключникову Д.Н., согласно которым он осуществлял звонки в ООО «Сура-Моторс-сервис» на номер № - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих заявленную истцом цель телефонных переговоров - гарантийный ремонт автомобиля, ответной стороной представлено не было.

Таким образом, первоначальное обращение Ключникова Д.Н. в ООО «Сура-Моторс-сервис» за проведением гарантийного ремонта состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Суд отвергает утверждения представителя ответчика о том, что в документах имеется техническая ошибка в указании даты приемки автомобиля истца на гарантийный ремонт, который фактически проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные доводы какими-либо достоверными доказательствами не были подтверждены. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что истец обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает во внимание, поскольку они являются работника ответчика, т.е. лицами, находящимися в служебной зависимости от ООО «Сура-Моторс-сервис», тем более что показания свидетелей при наличии письменных доказательств в данном случае допустимыми доказательствами не являются.

При этом требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком, не опровергает факт первичного обращения Ключников Д.Н. по поводу неисправности автомобиля в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, в связи с чем их устранение должно было быть произведено незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, как это прямо следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не должен превышать 45 дней, а потому ответчик должен был выполнить соответствующие работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разумность срока выполнения ремонта 45 дней представитель ответчика не оспаривал.

Из акта сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заменен стереомагнитофон в сборе с затратой 1 нормо-часа. В этот же день автомобиль передан истцу.

Принимая во внимание, что фактически ремонтные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа, суд полагает, что общий срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) указанным выше требованиям закона не соответствует и потому имеются правовые основания для взыскания с ООО «Сура-Моторс-сервис» в пользу Ключникова Д.Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера штрафных санкций во внимание должна быть принята не стоимость автомобиля, подлежащего ремонту, а стоимость выполненных ремонтных работ.

Согласно акта о компенсации гарантийных затрат между ООО «МММС Рус» и ООО «Сура-Моторс-сервис» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 49 197,54 руб. (в том числе по з/частям - 48562,78 руб., по работам - 634,76 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гарантийные работы по ремонту автомобиля ..., принадлежащего Ключникову Д.Н., производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 66 дней. С учетом данного обстоятельства, суд определяет, что период просрочки исполнения обязательства составляет 21 день, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выполнения работ исходя из 1 % от стоимости произведенного ремонта (49 197,54 руб.), что составляет 10331,48 руб. (21 д. х 49 197,54 руб. х 1% = 10331,48 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по письменным возражениям ответчика не имеется, так как, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется, ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением обязательства по вине ответчика потребителю Ключникову Д.Н. причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Судом также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 5415,74 руб. (10331,48 руб. + 500 руб. х 50% = 5415,74 руб.).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд полагает, что неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно указанной норме закона с ООО Сура-Моторс-сервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 713,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова Д.Н. к ООО «Сура-Моторс-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатка товара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сура-Моторс-сервис» в пользу Ключникова Д.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в сумме 10331,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в пользу потребителя 5415 руб., а всего 16247,22 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Сура-Моторс-сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> 713,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2015 года.

Судья Титова Н.С. Дело № 33-2097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ключникова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ключникова Д.Н. к СНТ «Пригородное» об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ключникова Д.Н. Храмову С.М., представителя СНТ «Пригородное» Звереву М.В., представителя администрации г. Пензы Холодову И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ключников Д.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Пригородное» об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В его обоснование указав, что на основании протокола правления СНТ «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ году у пользователей, не использовавших свои земельные участки пятнадцать и более лет, он является членом СНТ «Пригородное», что подтверждается членской книжкой. С момента вступления в члены СНТ «Пригородное» ему был передан земельный участок №, которым он пользуется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Пензы № ему был передан бесплатно в собственность земельный участок № из состава земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т «Пригородное», для ведения садоводст...

...ва. Схема расположения земельного участка с координатами поворотных точек: <данные изъяты> на кадастровом плане территории, прилагаемая к постановлению № и являющаяся неотъемлемой его частью, утверждена администрацией г.Пензы.

В своем постановлении администрация определила площадь и адрес земельного участка: 600 кв.м., <адрес>, с/т «Пригородное», участок №.

Данным постановлением администрации г.Пензы (п.п. 4.1, 4.2) на него возложена обязанность в течение месяца с момента выхода настоящего постановления обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, а также в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного учета обратиться в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы по вопросу оформления договора передачи земельного участка в собственность.

Предписания администрации он выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к кадастровому инженеру ООО «ПензГеоЦентр» с целью подготовки межевого плана на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен второй уточненный межевой план ООО «ПензГеоЦентр», в котором сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков совпадают с координатами, указанным в постановлении администрации г.Пензы.

Просил установить границы земельного участка № в СНТ «Пригородное» с координатами поворотных точек: <данные изъяты>; признать за ним право собственности на предоставленный ему бесплатно администрацией г.Пензы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пригородное».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ключников Д.Н.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. У него имеется установленное законом право иметь в собственности земельный участок № СНТ «Пригородное» по установленным ООО «ПензГеоЦентр» координатам. Данный земельный участок был предоставлен ему в собственность постановлением администрацией города ДД.ММ.ГГГГ. В установленный постановлением срок от не смог поставить участок на кадастровый учет по независящим от него причинам: в связи с расхождением назначения земельного участка для ведения садоводства с территориальной зоной Р-4, установленной градостроительным регламентом. Данное обстоятельство делает невозможным довести оформление земельного участка до конца в соответствии с требованиями законодательства. При этом смежные землепользователи свои права оформили, что ставит истца в неравное с ними положение. Спорный земельный участок расположен в земельном массиве, выделенном СТН, и был сформирован в рамках садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году. Без решения суда он не может поставить участок на кадастровый учет и оформить право собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова Д.Н. Храмова С.М. и представитель СНТ «Пригородное» Зверева М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации г. Пензы Холодова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, возникающие по поводу использования и приобретения прав на земельные участки, расположенные на территории садоводческих некоммерческих объединений, регулируются Федеральным законом от 15.4.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В пунктах 1, 3, 4 статьи 14 этого Закона закреплено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно при перечисленных условиях.

В соответствии с п.2.8 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области №381 от 12.09.1989 «О предварительном согласовании Ахунскому ОПЛК земельных участков для организации садоводческого товарищества в кварталах 130, 140, 141 севернее оз.Алтарка Пригородного лесничества» постановлено просить Пензенский облисполком согласовать предварительно Ахунскому опытно-показательному лесокомбинату (ОПЛК) земельные участки общей площадью 7,4 га, в том числе 1,5 га школе-интернату № в кварталах №, 140, 141 севернее оз.Алтарка для организации садоводческого товарищества. Участки находятся в пределах городской черты и образуются за счет частичного изъятия из угодий пашни (3,6 га) и угодий сенокоса (3,8 га) Пригородного лесничества Ахунского ОПЛК (п.1 решения). Этим же решением на Ахунский ОПЛК также возложен ряд обязанностей по организации территории садоводческого товарищества.

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного района совета народных депутатов Пензенской области №76 от 05.03.1987 утверждено садоводческое товарищество «Пригородное» при Пензенском Управлении лесного хозяйства, Устав садоводческого товарищества «Пригородное» и списки членов в количестве 146 человек.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 12.06.1990 №272 «Об уточнении границ землепользователей в кв.74, 75, 184 и дополнительном отводе земельного участка в кв.74» закреплены за садоводческими товариществами «Искра-1» - земельный участок пл.0,15 га в кв.74; «Маяковец-2» - площадью 0,86 га в кв.75; «Вишенка» - площадью 0,42 га; «Пригородное» - площадью 0,6 га. Участки образуются за счет частичного изъятия земель гослесфонда общей площадью 1,98 га.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 02.07.1993 №601/1 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ: «Гипромашевец», «Сосны», Металлург», «Пригородное» и другим переданы в собственность земельные участки членам указанных садоводческих товариществ согласно Приложению №.

Постановлением главы г.Пензы от 29.07.1999 №1344 на основании заявления председателя садоводческого товарищества «Пригородное» дополнено постановление главы администрации г.Пензы от 02.07.1993 №601/1 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ: «Гипромашевец», «Сосны», Металлург», «Пригородное», «Луч-2», «Весна-1», «Искра», «Черемушки», «Союз», «Авангард», «Дружба», «Мир», «им.Мичурина» Приложением №, из которого следует, что всего в садоводческое товарищество входит 247 земельных участков.

Сведения о земельном участке № и закреплении его за кем-либо из членов товарищества в Приложении отсутствуют.

Постановлением главы Железнодорожного района г.Пензы от 23.05.2001 №267 «О регистрации садоводческого товарищества «Пригородное» зарегистрировано садоводческое товарищество «Пригородное» расположенное в <адрес>., Устав и списки прилагаются.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Пригородное-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ключников Д.Н. принят в члены СНТ «Пригородное», в его пользование выделен земельный участок № площадью 600 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Пригородное».

Постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № Ключникову Д.Н. для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с/т «Пригородное», участок №.

Согласно пп.4.1 п.4 постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № на Ключникова Д.Г. возложена обязанность обратиться в течение 1 месяца с момента выхода настоящего постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Подпунктом 4.2 п.4 данного постановления на Ключникова Д.Н. возложена обязанность в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка обратиться в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы по вопросу оформления договора передачи земельного участка в собственность.

В силу п.6 постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невыполнения Ключниковым Д.Н. требований пп.4.1, 4.2 п.4 настоящего постановления, а также при отказе заключить договор передачи земельного участка в собственность, постановление утрачивает юридическую силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ключников Д.Н. в Управление Росреестра по Пензенской области за постановкой на кадастровый учет земельного участка №, по адресу: <адрес>, СНТ «Пригородное», не обращался.

Согласно решению Управления Росреестра по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано по причине несоответствия разрешенного использования образуемого земельного участка (для ведения садоводства) градостроительному регламенту территориальной зоне Р-4 (зона рекреационно-природных территорий).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы с заявлением об изменении территориальной зоны Р-4 «Зона рекреационно-природных территорий» по адресу: <адрес>, с/т «Пригородное», участок № на территориальную зону, в которой допустим вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Заключением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения предложения Ключникова Д.Н. во внесении изменений в Генеральный план города Пензы в части изменения природно-рекреационной зоны в отношении земельного участка отказано, поскольку поступившее предложение не содержало обосновывающих материалов. Истцу разъяснено, что для более рационального использования городских земель при подготовке обосновывающих материалов необходимо рассматривать всю территорию с/т «Пригородное».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствует нарушение прав истца, подлежащее судебной защите со стороны СНТ «Пригородное», которое надлежащим ответчиком по делу не является.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что СНТ «Пригородное» прав Ключникова Д.Н. не нарушало, против установления границ земельного участка по требуемым им координатам не возражало. Полномочия по передаче в собственность либо оформлению в собственность земельных участков своим членам у СНТ отсутствуют. Соответственно СНТ «Пригородное» надлежащим ответчиком по делу не является.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.

В этой связи все иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения и основаниями к его отмене.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах земельного участка, выделенного СНТ «Пригородное», об истечении срока действия Постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия находит преждевременными, так как при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику данные обстоятельства не входили в круг юридически значимых и не подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-530/19

58RS0008-01-2019-000355-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «10» апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Пригородное» об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л :

Ключников Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании протокола правления СНТ «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ у пользователей, не использовавших свои земельные участки пятнадцать и более лет, он является членом СНТ «Пригородное», что подтверждается членской книжкой. С момента вступления в члены СНТ «Пригородное» ему был передан земельный участок №, которым он пользуется по настоящее время.

Для оформления своих прав на земельный участок № он обратился в администрацию г.Пензы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> № ему был передан бесплатно в собственность земельный участок № из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Пригородное», для ведения садоводства. Схема расположения земельного участка с координатами поворотных точек: <данные изъяты> на кадастровом плане территории, прилагаемая к постановлению № и являющаяся неотъемлемой его частью, утверждена <данные изъяты>

В своем постановлении администрация определила площадь и адре...

...с земельного участка: <адрес>

Данным постановлением администрации г.Пензы (п.п. 4.1, 4.2) на него возложена обязанность в течение месяца с момента выхода настоящего постановления обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, а также в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного учета обратиться в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы по вопросу оформления договора передачи земельного участка в собственность.

Предписания администрации он выполнил, в 2016 году он обратился к кадастровому инженеру ООО «ПензГеоЦентр» с целью подготовки межевого плана на земельный участок, который образовался на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности, и расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен второй уточненный межевой план ООО «ПензГеоЦентр», в котором сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков совпадают с координатами, указанным в постановлении администрации г.Пензы.

На основании изложенного просит установить границы земельного участка № в СНТ «Пригородное» с координатами поворотных точек: <данные изъяты> признать за ним право собственности на предоставленный ему бесплатно администрацией г.Пензы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Пензенской области № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено садоводческое товарищество «Пригородное» при Пензенском Управлении лесного хозяйства, а также утвержден Устав СТ «Пригородное» и списки членов садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ решением горисполкома № на основании заявки Ахунского ОПЛК постановлено согласовать земельный участок <адрес> для организации садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Пензенского лесохозяйственного производственного объединения ФИО3 своим решением оформил передачу земель гослесфонда Засурского лесничества <адрес> непокрытой лесом для организации садоводческого товарищества, распорядился произвести по границе передаваемого участка ограничивающую канаву и по границам отвода установить столбы.

В настоящее время несколько из таких столбов сохранилось, в том числе столб в <адрес>, установленный вблизи с его земельным участком, что подтверждает нахождение спорного земельного участка № в изначально установленных границах садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ документом «Условия на отвод земельных участков из государственного лесного фонда в постоянное пользование» Ахунский лесокомбинат на основании указания Управления лесного хозяйства решением облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ сдал участок площадью <данные изъяты>, в том числе непокрытый лесом в кварталах <адрес> лесничества Засурский, цель использования передаваемого площадью <данные изъяты> - под садово-огородное общество «Пригородное» с границами участка в натуре, а профком Ахунского ОПЛК принял. К Условиям приложен план отвода земельного участка (с обозначенными координатами точек) профкому Ахунского ЛК под с/о общество площадью <данные изъяты> в Засурском лесничестве Ахунского ЛК. На указанном плане отчетливо видны обозначенные номера кварталов <данные изъяты>, в границах которых расположены переданные в постоянное пользование земельные участки садоводческому товариществу.

В квартале № в составе земельных участков садоводческого товарищества расположен спорный земельный участок №, который с ДД.ММ.ГГГГ он использует по назначению.

Изначально земельный участок № был сформирован профкомом Ахунского ОПЛК и предоставлен члену садоводческого товарищества Шик В.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в правление в СНТ «Пригородное» о выходе из состава членов СНТ, передав при этом свое членство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление о выходе из членов СНТ. С этого времени он, став членом садоводческого товарищества, начал использовать земельный участок и принимать непосредственное участие в деятельности СНТ. Споров с соседями смежных земельных участков № и № не имеется.

Спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение, с указанием на устранение выявленных противоречий в части касающейся соответствия разрешенного использования образуемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны Р-4. В связи с этим полагает, что без обращения в суд он не может поставить сформированный администрацией г.Пензы земельный участок с установленными на местности координатами поворотных точек на кадастровый учет и оформить на него свое право собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Пригородное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Пензы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась и пояснила, что постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Ключникову Д.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> в собственность» утратило юридическую силу, поскольку в нарушение условий данного постановления истец не исполнил возложенные на него <данные изъяты> постановления обязанности. В силу п.15 ст.11.10 ЗК РФ двухлетний срок действия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным постановлением, в настоящее время истек.

Действующим законодательством предусмотрен административный порядок оформления права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, расположенный на территории некоммерческой организации, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением. С момента утраты юридической силы постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и до настоящего времени Ключников Д.Н. в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении бесплатно спорного земельного участка в собственность не обращался. Администрация г.Пензы истцу в предоставлении земельного участка не отказывала.

Представленные истцом доказательства в подтверждении своих требований не содержат сведения о предоставлении СНТ «Пригородное» или истцу спорного земельного участка на каком-либо праве. Факт длительного владения истцом спорным земельным участком право собственности по заявленным истцом основаниям не порождает. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМИ администрации г.Пензы ФИО7, действующая на основании доверенности, также полагала необходимым в иске отказать, поскольку постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время утратило юридическую силу. В установленный в данном постановлении срок истец в УМИ администрации г.Пензы по вопросу оформления договора передачи земельного участка в собственность не обратился.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Правоотношения, возникающие по поводу использования и приобретения прав на земельные участки, расположенные на территории садоводческих некоммерческих объединений, регулируются Федеральным законом от 15.4.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 1 указанного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В пунктах 1, 3, 4 статьи 14 этого же Закона закреплено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз.1 п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2.8 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу п.2.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Из приведенных норм закона следует, что правом на бесплатное получение в собственность земельного участка имеют лица, являющиеся членами СНТ, в пользовании которых находится участок, образованный из участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства СНТ либо иной организации, при которой было создано или организовано СНТ.

При этом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением.

Следовательно, если гражданин ранее в указанный выше орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании Ахунскому ОПЛК земельных участков для организации садоводческого товарищества в кварталах 130, 140, 141 севернее оз.Алтарка Пригородного лесничества» постановлено просить Пензенский облисполком согласовать предварительно Ахунскому опытно-показательному лесокомбинату (ОПЛК) земельные участки общей <адрес> для организации садоводческого товарищества. Участки находятся в пределах городской черты и образуются за счет частичного изъятия из угодий пашни (3,6 га) и угодий сенокоса (3,8 га) Пригородного лесничества Ахунского ОПЛК (п.1 решения). Этим же решением на Ахунский ОПЛК также возложен ряд обязанностей по организации территории садоводческого товарищества.

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного района совета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено садоводческое товарищество «Пригородное» при Пензенском Управлении лесного хозяйства, Устав садоводческого товарищества «Пригородное» и списки членов в количестве 146 человек.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ землепользователей в <адрес> и дополнительном отводе земельного участка в <адрес>» закреплены за <адрес> Участки образуются за счет частичного изъятия гослесфонда общей площадью <адрес>

Постановлением главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ: «Гипромашевец», «Сосны», Металлург», «Пригородное» и другим переданы в собственность земельные участки членам указанных садоводческих товариществ согласно Приложению №.

Постановлением главы г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления председателя садоводческого товарищества «Пригородное» дополнено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ: «Гипромашевец», «Сосны», Металлург», «Пригородное», «Луч-2», «Весна-1», «Искра», «Черемушки», «Союз», «Авангард», «Дружба», «Мир», «им.Мичурина» Приложением №, из которого следует, что всего в садоводческое товарищество входит 247 земельных участков.

Сведения о земельном участке № и закреплении его за кем-либо из членов товарищества в Приложении № отсутствуют.

Постановлением главы Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садоводческого товарищества «Пригородное» зарегистрировано садоводческое товарищество «Пригородное» расположенное в <адрес>., Устав и списки прилагаются.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «Пригородное», что подтверждается представленной им суду членской книжкой.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Пригородное-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ключников Д.Н. принят в члены СНТ «Пригородное», в его пользование выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>

В 2016 году истец обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Пригородное».

Постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № Ключникову Д.Н. для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес>

Согласно пп.4.1 п.4 постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № на Ключникова Д.Г. возложена обязанность обратиться в течение 1 месяца с момента выхода настоящего постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Подпунктом 4.2 п.4 данного постановления на Ключникова Д.Н. возложена обязанность в течение месяца с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка обратиться в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы по вопросу оформления договора передачи земельного участка в собственность.

В силу п.6 постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невыполнения Ключниковым Д.Н. требований пп.4.1, 4.2 п.4 настоящего постановления, а также при отказе заключить договор передачи земельного участка в собственность, постановление утрачивает юридическую силу.

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ключников Д.Н. в Управление Росреестра по Пензенской области за постановкой на кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно решению Управления Росреестра по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец в течение 1 месяца с момента выхода постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Росреестра по Пензенской области для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, а также в УМИ администрации г.Пензы по вопросу оформления договора передачи земельного участка в собственность не обращался, данное постановление в силу п.6 утратило юридическую силу.

Из изложенного следует, что нарушения прав истца на спорный земельный участок, подлежащих защите в судебном порядке не имеется, поскольку возможность оформления земельного участка в собственность путем обращения Ключникова Д.Н. в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не утрачена. Администрация г.Пензы решение об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка не принимала, Ключников Д.Н. не лишен возможности решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в административном порядке.

Представленные истцом в материалы дела решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании Ахунскому ОПЛК земельных участков для организации садоводческого товарищества в кварталах <адрес>», Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ землепользователей в <адрес> и дополнительном отводе земельного участка в <адрес>» и другие не являются документами, подтверждающими нахождение испрашиваемого земельного участка в составе выделенной СНТ «Пригородное» территории. Доказательств того, что земельный участок № входит в состав земель, предоставленных правомочными органами садоводческому товариществу, в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает, что Ключниковым Д.Н. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику в лице СНТ «Пригородное, не являющегося правообладателем спорного земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также следует, что решением Управления Росреестра по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка было приостановлено. Истцу предложено устранить выявленные противоречия в части, касающейся соответствия разрешенного использования образуемого земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны Р-4 «Зона рекреационно-природных территорий».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы с заявлением об изменении территориальной зоны Р-4 «Зона рекреационно-природных территорий» по адресу: <адрес> на территориальную зону, в которой допустим вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Заключением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения предложения Ключникова Д.Н. во внесении изменений в Генеральный план города Пензы в части изменения природно-рекреационной зоны в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> отказано, поскольку поступившее от Ключникова Д.Н. предложение не содержало обосновывающих материалов. Истцу разъяснено, что для более рационального использования городских земель при подготовке обосновывающих материалов необходимо рассматривать всю территорию с/т «Пригородное».

В дальнейшем меры по изменении территориальной зоны Р-4 «Зона рекреационно-природных территорий» по адресу: <адрес>, истцом, как следует из его показаний, не предпринимались.

В силу положений п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.5 ст.98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Как следует из самого постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4 (зона рекреационно-природных территорий), которая не может использоваться для ведения садоводства. Законом установлен запрет на приватизацию земель общего пользования и запрет деятельности на земельных участках рекреационного назначения, не соответствующей их целевому назначению, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «Пригородное» об установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.