Клюев Антон Владимирович

Дело № 2-8239/2024

УИД50RS0031-01-2024-006483-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Антона Владимировича, Клюевой Алины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клюев А.В., Клюева А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 091 941,66 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от 29.09.2022г. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2023г. Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру с условным номером 28, общей площадью 61,95 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции № в строящемся жилом доме, корпус 8, по адресу: АДРЕС. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составила 10 499 439 руб. Участники выполнил...

...и свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Квартира по передаточному акту участникам передана 28.01.2024г. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства по договору составляет 120 дней с 01.10.2023г. по 28.01.2024г. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Клюев А.В., Клюева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. В представленных в адрес суда возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29.09.2022г. между Клюевым А.В., Клюевой А.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, жилой дом корпус 8 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, условный № на 3 этаже в секции 2) участникам долевого строительства (Клюеву А.В., Клюевой А.Ю.) в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Цена договора участия в долевом строительстве на момент его подписания составила 10 499 439 руб.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи участникам долевого строительства квартиры определен не позднее 30.09.2023г.

Квартира истцам передана 28.01.2024.

29.02.2024г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств направления застройщиком участникам долевого строительства уведомления об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства, заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательства ответчиком перед истцами не были исполнены, соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в целом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исполнения обязательств по договору долевого участия суд не усматривает.

Истцами представлен расчет неустойки: 10 499 439 х 120 х 2 х 1/300 х 13% = 1 091 941,66 руб.

Суд отклоняет довод истцов о том, что в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования 13%, поскольку п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. установлено, что в период с 01.07.2023г. до 31.12.2024г. включительно неустойка по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исчисляется, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50 % годовых.

На основании изложенного, за период с 01.10.2023г. по 28.01.2024г. размер неустойки составит 629 966,34 руб. (10 499 439 руб. х 120 дн. х 2: 1/300 х 7,50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, то, что квартира истцам передана, в период просрочки истцы не обращались к застройщику по вопросам задержки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что доказательств каких либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры истцами не представлено, при этом неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения прав истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб. Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (400 000 руб. + 40 000 руб.) / 2 = 220 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Согласно разъяснениям, в вопросе № Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам в размере 150 000 руб. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежит удовлетворению.

Понесённые истцами почтовые расходы в размере 308,04 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 460 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2024г., распиской Пановой М.Ю. от 12.03.2024 г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., такой размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом государственной пошлины, оплаченной истцами и взысканной в их пользу, в размере 7 040 руб. (7 500 руб. - 460 руб.), рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева Антона Владимировича, Клюевой Алины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН 7705776099, ОГРН 1077746278280) в пользу Клюева Антона Владимировича (паспорт №), Клюевой Алины Юрьевны (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 28.01.2024г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 13.09.2024

УИД: 61RS0013-01-2024-003844-61 Дело № 1-218/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «30» января 2025 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого Клюева А.В.,

защитника - адвоката Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клюев А.В., в период с 03 апреля 2014 года по 01 января 2023 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Клюев А.В., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получил при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2013 № от 02.04.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 03.04.2014 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области (УПФР в г. Г...

...уково Ростовской области) (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями о назначении ему социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений УПФР в г. Гуково Ростовской области (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области) были приняты решения о назначении Клюеву А.В. с 02.04.2014 социальной пенсии по инвалидности и с 03.04.2014 ежемесячной денежной выплаты.

Решениями Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области) (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области), выплаты социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Клюеву А.В. были прекращены с 01.06.2021.

Таким образом, Клюев А.В., путем обмана, в период времени с 03.04.2014 по 01.06.2021 незаконно получил, то есть похитил денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на общую сумму 537 907 рублей 03 копейки, в виде:

- пенсии по инвалидности в размере 368 337 рублей 67 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида 02.04.2014;

- ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 164 569 рублей 36 копеек, начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением с 03.04.2014;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей, установленная в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии», выплаченной Клюеву А.В. в январе 2017 года.

Кроме того, из общей суммы 537 907 рублей 03 копейки, перечисленной Клюеву А.В. через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>», на открытый на его имя счет №, были удержаны по исполнительным документам денежные средства в сумме 2 364 рубля 46 копеек, а оставшимися денежными средствами в сумме 535 542 рубля 57 копеек Клюев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Клюев А.В., получив справку об инвалидности серии МСЭ-2013 № от 02.04.2014, продолжая реализовывать единый умысел на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений о своей инвалидности, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, 03.04.2014 обратился в Управление социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области (далее УСЗН МО «г. Гуково» РО), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, а именно: компенсации расходов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категориям граждан, при этом Клюев А.В. предоставил вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

По результатам рассмотрения представленных Клюевым А.В. документов, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, Клюеву А.В. с 01.05.2014 назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании чего, Клюеву А.В. с указанного периода времени, в порядке, установленном Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» систематически, через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на его имя счет № производились выплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением УСЗН МО «Город Гуково» РО ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг Клюеву А.В. была прекращена с 01.01.2023.

Таким образом, в период времени с 03.04.2014 по 01.01.2023 Клюев А.В. незаконно получил, то есть похитил из средств федерального бюджета, поступившие в качестве субвенций в областной бюджет, для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в сумме 60 045 рублей 01 копейку, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил материальный ущерб УСЗН МО «г. Гуково» РО на указанную сумму.

Похищенные денежные средства Клюев А.В. обратил в свою собственность и, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 537 907 рублей 03 копейки, а также имущественный ущерб Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области в сумме 60 045 рублей 01 копейки. Общая сумма имущественного ущерба составила 597 952 рубля 04 копейки и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Клюев А.В. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Клюевым А.В. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего О.Ю., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 03.04.2014 Клюев А.В. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 02.04.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Клюеву А.В. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Клюеву А.В. на его личный счет в банке. Выплаты Клюеву А.В. прекращены с 01.06.2021 и составили: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 164 569 рублей 36 копеек; пенсия по инвалидности - 368 337 рублей 67 копеек. Общая сумма выплат составила 537 907 рублей 03 копейки (л.д.32-34).

- показаниями представителя потерпевшего К.Л., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 03.04.2014 Клюев А.В. обратился в УСЗН г.Гуково Ростовской области с заявлением о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной выплаты льготным категориям граждан, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 02.04.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области принято решение о назначении и выплате Клюеву А.В. с 01.05.2014 льгот на основании региональных стандартов стоимость коммунальных услуг по месту его жительства <адрес>. ПО 01.01.2023 Клюеву А.В. начислено и выплачено бюджетных денежных средств в общей сумме 60 627 рублей 44 копейки (л.д.47-50).

Кроме того, виновностьКлюева А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - сообщением ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 21.10.2024, согласно которого Клюев А.В. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.159).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 22.10.2024, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Клюева А.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Клюева А.В. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.161).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, по адресу: <адрес>, куда Клюев А.В. представил документы для получения пенсии и других выплат, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности (л.д.19-21).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение УСЗН г.Гуково по адресу: <адрес>, куда Клюев А.В. сдал документы на получение компенсаций за коммунальные услуги, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности (л.д.51-54).

- протоколом выемки от 21.10.2024, согласно которого в ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Клюева А.В. (л.д.23-25).

- протоколом выемки от 23.10.2024, согласно которого в УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области изъято личное дело № получателя пособия на имя Клюева А.В. (л.д.37-40).

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2024, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами:

1/ пенсионное дело № на имя Клюева А.В., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Клюеву А.В. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2013 № от 02.04.2014, а также о размере и периоде произведенных ему выплат;

2/ личное дело № получателя пособия на имя Клюева А.В., содержащее документы о том, что компенсация по расходам на коммунальные услуги была назначена Клюеву А.В. УСЗН МО «г.Гуково» Ростовской области по его личному заявлению при предоставлении им справки МСЭ-2013 № от 02.04.2014, а также о размере и периоде произведенных ему выплат;

3/ справка ПАО «<данные изъяты>» о видах и размерах пенсий и иных социальных выплат, зачисленных на счет Клюева А.В. №, из которой видно, что социальные выплаты перечислялись Клюеву А.В. на его счет в банке (л.д.72-77).

- иным документом - информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого Клюеву А.В. перечислено: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 164 569 рублей 36 копеек; пенсия по инвалидности - 368 337 рублей 67 копеек. Общая сумма выплат составила 537 907 рублей 03 копейки (л.д.6-8).

- иным документом - сообщением УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области от 24.10.2024, согласно которого Клюев А.В. как инвалид 3 группы до 01.01.2023 пользовался мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и за период с 01.05.2014 по 31.12.2022 выплаты ему составили 60 627 рублей 44 копейки, из которых 60 045 рублей 01 копейка в качестве компенсации коммунальных услуг и 582 рубля 43 копейки - проценты за услуги банка (л.д.148-157).

- протоколом выемки от 24.10.2024, согласно которого Клюев А.В. выдал 8 чеков по операциям (л.д.110-112).

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, согласно которого осмотрены признанные вещественным доказательством 8 чеков по операциям, согласно которых Клюев А.В. возместил ущерб ОСФР и УСЗН г.Гуково (л.д.113-115).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Клюева А.В. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует предоставление документов следствию (л.д.69, 70); явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения, данные Клюевым А.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.10); полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Клюева А.В..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Клюева А.В., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Клюеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Клюева А.В., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Клюева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Возложить на Клюева А.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Клюеву А.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

УИД 91RS0007-01-2021-002789-30

Дело № 5-819/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении протокола об административном правонарушении

27 декабря 2021 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., изучив административный материал в отношении Клюева Антона Владимировича по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Клюева Антона Владимировича по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим К...

...одексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Клюев А.В., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ постановлением Тетюшенского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 года (вступило в законную силу 18.06.2021 года), повторно совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно 19.12.2021 года в 19 часов 25 минут Клюев А.В. находился в магазине ИП «Немашкало В.А.» по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Зыбины, ул. Кирова, 15 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Республики Крым, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), то есть не выполнил требования подп. 24.1 п. 24 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УУП ОУУП И ПНД ОМВД РФ по Белогорскому району ст. лейтенантом полиции Стокоз С.А. 22.12.2021 года вынесено определение об исправлениях, внесения в постановление, определения по делу об административном правонарушении, 23.12.2021 года направлено в адрес Клюева А.В. за исх.58/15179.

Тогда как, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Клюева А.В. также отсутствуют сведения, подтверждающие получение им вышеуказанного определения от 22.12.2021 года, направленного в адрес Клюева А.В. за исх.58/15179.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Клюева А.В. отсутствуют фототаблица, либо диск с видеозаписью, которые подтверждали бы факт нахождения 19.12.2021 года в 19 часов 25 минут Клюева А.В. в магазине ИП «Немашкало В.А.» по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Зыбины, ул. Кирова, 15, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по части 2 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а не за повторные, либо иные допущенные нарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление Тетюшенского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 года о привлечении Клюева Антона Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в том числе и с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном оформлении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в связи с чем, материал необходимо вернуть в орган, который составил протокол - отделение Министерства внутренних дел Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Клюева Антона Владимировича, 12.06.1998 года рождения, по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ вернуть для приведения в соответствие с нормами КоАП РФ - в отделение Министерства внутренних дел Республики Крым.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник

Дело № 5-159/2022

УИД 91RS0007-01-2021-002789-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Клюева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3918 №, код подразделения 910-016, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2021 года в 19 часов 25 минут Клюев А.В. находился в общественном месте в магазине ИП «Немашкало», расположенном по адресу: ул. Кирова, д.15 В, с. Зыбины, Белогорский район, Республика Крым, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Республики Крым, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), то есть не выполнил требования подп. 24.1 п. 24 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

В судебное заседание Клюев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Вина Клюева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 8201 №028351 от 20.12.2021 (л.д. 2); рапортом сотрудника ОМВД России по Белогорскому району (л.д.8); письменными объяснениями Клюева А.В. от 19.12.2021 года, со...

...гласно которым последний 19.12.2021 года находился в общественном месте в магазине ИП «Немашкало», расположенном по адресу: ул. Кирова, д.15 В, с. Зыбины, Белогорский район, Республика Крым, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски, свою вину признает (л.д.3); объяснениями Обженюк О.В. (л.д.5); заявлением Клюева А.В. (л.д.6); фотографией (л.д.23).

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 10 п.п. «а», «а.1» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающей полномочия Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации в том числе издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11 п.п. «м», «у» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 п.п. «б», п. 4 п.п. «в,г» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 31 марта 2021 года № 74-У) в соответствии со ст. ст. 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 9 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым постановлено ввести на территории Республики Крым режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

Согласно п.п. 24.1 п.24 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У (в ред. Указа Главы Республики Крым от 31 марта 2021 года № 74-У) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, прихожу к выводу о том, что невыполнение Клюевым А.В. требований, установленных Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ – действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Клюева А.В., предусмотренным п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клюева А.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При определении вида и меры административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считаю необходимым назначить Клюеву А.В административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Клюева Антона Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД РФ по Белогорскому району); ИНН: 9109000478; КПП: 910901001; БИК: 013510002; корреспондентский счет: 03100643000000017500, ОКТМО: 35607000; КБК: 18811601201010601140; УИН: 188 803 912 102 502 83517.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа направить судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Белогорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник

Дело № 2-459/2023 (2-2617/2022)

УИД 61RS0013-01-2022-003994-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Клюеву ФИО4, ФКУ "Главное бюро МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 назначена трудовая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ, согласно к...

...оторому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1 Выплата пенсии и ЕДВ прекращена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые мобратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 назначена трудовая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда. На указанный запрос получен ответ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

Выплата пенсии и ЕДВ прекращена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

То есть признание гражданина инвали<адрес> группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о надлежащем прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ответу и отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 нет. Проверкой сохранившихся архивов бюро № установлено, что на бумажном носителе данные по проведению МСЭ ФИО1 отсутствуют. МСЭ ФИО1 в порядке контроля решения бюро № не проводилась.

Согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» <адрес> на освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы не направлялся.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на запрос суда, имеется информация об оказании медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории <адрес> гражданину ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Отдела МВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела №.

При этом судом принимается во внимание и общедоступные сведения об осуждении лица, выдавшего справку об инвалидности ФИО1, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Изложенное в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что справка МСЭ об установлении ФИО1 впервые 2 группы инвалидности бессрочно, получена ответчиком и оформлена ФКУ- «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> в 2014 году с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО1 стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, без проведения ее освидетельствования.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования в бюро №- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном порядке медико-социальную экспертизу не проходил, медико-экспертные документы ФИО1 в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт законного получения справки МСЭ в 2014 году. Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, и исковые требования он признал.

В связи с изложенным, исковые требования Социального фонда России, СФР по РО о признании недействительными вышеуказанных справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 6163013494) удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ- 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № - филиалом ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», об установлении Клюеву ФИО6 впервые второй группы инвалидности бессрочно.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 6163072309) и Клюева ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023

Дело № 2-859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева А.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2015 г. в ООО «Шахты Лада» им был куплен автомобиль ВАЗ 213100 LADA 4х4,VIN <данные изъяты>, гос. номерной знак № Автомобиль был куплен за 381 500 рублей в кредит. Для покупки автомобиля истец получил кредит по кредитному договору №-Ф от 22.03.2015г., заключенному между ним и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 370799 руб. 42 коп., остальную сумму он внес наличными денежными средствами. Кроме кредитного договора между истцом и банком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 22.033.2015 г. Выгодоприобретагелем по данному полису является страхователь, то есть Клюев А.В.. 22.03.2015 г. истец заключил с ООО «СОСЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договор (полис) страхования транспортных средств № №. Застрахованное транспортное средство-автомобиль ВАЗ 213100 LADA 4х4, VIN <данные изъяты> гос. номерной знак №. Указанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. 06.09.2015 г. Произошло ДТП с участием его автомобиля. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. В данном ДTП истец был признан потерпевшим. На момент ДТП страховая премия была истцом выплачена, следовательно, все обязательства перед ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" истец выполнил в полном объеме, все условия Правил добровольного страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в связи с данным страховым случаем он также выполнил перед ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", 16.09,2015 г. в страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, а именно: -извещение о повреждении TC; -справка из ГИБДД; -протокол об административном правонарушении; -постановление; -паспорт Клюева А.В., -свидетельство о регистрации ТС; -водительское удостоверение Клюева А.В. Документы приняла сотрудник ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" ФИО1, о чем поставила подпись в паспорте дела АТ6412311. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая. обращение в страховую компанию и правоохранительные органы, предоставление всех необходимые документы страховщику. Пункт 12.3 Правил предусматривает, что страховщик в срок не более 25-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. До настоящего времени, ни выплаты страхового возмещения, ни оплаты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с правилами страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", ни письменного отказа в выплате. в установленные сроки не произведено, более того, никто из работников страховой компании не сообщил мне причину задержки с выплатой возмещения и конкретные сроки выполнения обязательств страховой компанией. Денежные средства в виде страхового возмещения неправомерно удерживаются О...

...ОО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", так как отсутствуют какие-либо объективные или законные основания для отказа в выплате, а также отсутствует спор о наличии или отсутствии страхового случая, и. соответственно, о размере страхового возмещения. У ООО "СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" не имелось и не имеется оснований для невыплаты страхового возмещения. 03.03.2016 года истец обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" с претензией о возмещении причитающегося мне страхового возмещение. Его обращение зарегистрировано сотрудником ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" за входящим номером 5072- У. В претензии истец предлагал страховой компании решить вопрос в досудебном порядке в 10-дневный срок. Ответ на претензию в виде информационного письма за № 9806/ст от 25.03.2016г. получен 01.04.2016 г., в котором указано, что в рамках урегулирования страхового случая АТ 64112311 было начислено страховое возмещение в размере 72190 руб. 80 коп. Данные денежные средства, в связи с операционной ошибкой были перечислены в Русфинансбанк платежным поручением от 09.10.20 15г. за № 27800. В информационном письме ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" признает наступление страхового случая и необходимость возврата ошибочно перечисленных денежных средств со счета в Русфинансбанке на реквизиты сберкарты предоставленные истцом в заявлении на возмещение ущерба. Однако по состоянию на 28.04.2016 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" не произвела страховое возмещение и не сообщила о мотивированном отказе. Полагает, что в данном случае сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств составляет: 2165,72*199=430978 руб. 28 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя оставил 72190.80*50%= 36095руб.40 коп. Факт нарушения прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения. Степень причиненного истцу морального вреда усиливается тем, что ответчик неправомерно удерживает причитающие ему денежные средства. Автомобиль приобретен истцом в кредит и для использования его в качестве рабочего автомобиля, для перевозки мелких грузов клиентам принадлежащей ему организации. С учетом изложенных фактов причиненный моральный вред, заключающихся в нравственных страданиях, он оценивает в сумме 30 000 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2015 года по день вынесения судебного решения. Банковская ставка рефинансирования на день подачи настоящего заявления составляет 8.25% годовых. Просил суд рассчитать размер процентов исходя из начисленного ответчиком страхового возмещения за 199 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в его пользу в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения-72 190 рублей 80 копеек; неустойку- 430 978 рублей 28 копеек ; проценты за пользование чужими денежными средствами- 3 235 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда - 30 090 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -36 095рублей 40 копеек; итого: 572 500 рублей 34 копеек.

В судебном заседании Клюев А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик, представитель филиала ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Клюевым А.В. требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед Клюевым А.В. по условиям договора страхования. Денежные средства поступили на счет Клюева А.В. и были зачтены в счет погашения кредитного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», направило в адрес суда уточненный отзыв (л.д.52-53), из которого следует, что 29.09.2015 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» предоставило извещение в адрес «Русфинанс Банк» о страховом случае, произошедшем с Клюевым А.В., и просило принять решение об уплате страхового возмещения. 06.10.2015 года ООО «Русфинанс Банк» направил письмо с реквизитами Банка и просил перечислить сумму страхового возмещения по страховому полису №-ф в размере не более 10539,24 рублей в счет погашения задолженности Клюева А.В., поскольку на 06.10.2015 года по договору имелась просрочка. На счет ООО «Русфинанс Банк» 9.10.2015 года поступило страховое возмещение в размере 72190,80 рублей. Клюев А.В. обязательства по кредитному договору № 1302997-ф исполнял ненадлежащим образом. На 05.07.2016 года по кредитному договору №-ф имеется просроченная задолженность в размере 39377,15 рублей, общий долг составляет 129143,99 рублей. Просили в иске Клюеву А.В. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 23.03.2015 г. в ООО «Шахты Лада» Клюевым А.В. был куплен автомобиль ВАЗ 213100 LADA 4х4,VIN <данные изъяты>, гос. номерной знак № 381 500 рублей в кредит с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 22.03.2015г., заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 370799 руб. 42 коп., остальную сумму он внес наличными денежными средствами. Кроме кредитного договора между истцом и банком был заключен договор о залоге транспортного средства № 1302997/01-ФЗ от 22.03.2015 г.

Как установлено судом, 22.03.2015 г. истец заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договор (полис) страхования транспортных средств № №

Застрахованное транспортное средство-автомобиль ВАЗ 213100 LADA 4х4, VIN <данные изъяты>, гос. номерной знак № Указанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта.

Из материалов дела следует, что 06.09.2015 г. произошло ДТП с участием его автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД.

На момент ДТП страховая премия была истцом выплачена, следовательно, все обязательства перед ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" истец выполнил в полном объеме, все условия Правил добровольного страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" признал данное ДТП страховым случаем.

Договор ( полис) страхования транспортных средств № № подписан Клюевым А.В., условия договора им не оспаривались, данный договор страхования не содержит.

В соответствии с п. 43 и п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Страховой случай произошел 09.06.2015 года, за выплатой страхового возмещения истец обратился 16.09.2015 года.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования выплата производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов. Страховым полисом установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей по каждому страховому случаю. Согласно п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования ( полиса страхования) франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

09.10.2015 г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", через ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», уполномоченного ответчиком на урегулирование страховых случаев, произвело оплату страхового возмещения в размере 72190 рублей 80 копеек на счет №, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2015 года (л.д.20), в установленный законом срок, в соответствии с договором ( полисом) страхования транспортных средств № №, на счет ООО «Русфинанс Банка», указанного в страховом договоре ( полисе). Иных счетов договор страхования не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и, так же не оспаривалось сторонами, что сумма страхового возмещения была зачислена в счет погашения кредитной задолженности ответчика по данному потребительскому кредиту на счет Клюева А.В. в ООО «Русфинанс Банк», согласно заключенного договора страхования.

Таким образом, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» исполнил свои обязательства по договору страхования в срок и в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Клюева Антона Владимировича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клюеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07. 2016 года.

Судья: Н.О.Дыбаль

УИН 18880416210041006910

УИД 16RS0030-01-2021-000884-96

Дело № 5-617/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении: Клюева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Клюев А.В. находился в объекте розничной торговли в магазине «Магнит» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой ...

...коронавирусной инфекции".

Клюев А.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина Клюева А.В. подтверждается: рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> Кириллова С.И. об обстоятельствах совершенного Клюевым А.В. правонарушения, его объяснением по существу совершенного правонарушения, фотофиксацией обстоятельств совершенного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева А.В. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.п.2 п.4 Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

- с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, ….. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Клюев А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности – находился в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Действия Клюева А.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Клюева А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Учитывая характер и все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Клюеву А.В. следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Назначаемый вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1.Клюева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, зачислив его на расчетный счет №, к/счет 40№ УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>) в отделение НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, ИНН 1638001342, КПП 163801001, код ОКТМО 92655101, КБК:18№.

2.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Судья: Борисов С.Г.