Клюев Игорь Владиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Клюева И.В. - Горулева В.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Клюева Игоря Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. 23.03.2018 года в 20 часов 00 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Елисеев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Елисеева В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». 03.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в связи с указанным ДТП. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО ЭКЦ "Независимость" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - <данные изъяты>, г.н. <д...

...анные изъяты>, с учетом износа составляет - 84 800 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 7 500 руб. 23.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения. Ответа на указанную претензию от АО «АльфаСтрахование» не последовало. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 23.04.2018 по 22.08.2018 ответчик должен выплатить неустойку 103 456 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 84800 руб., неустойку 103 456 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы по оплате экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на копировальные услуги 1 764 руб.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Остальные исковые требования уточнил (в связи с частичной выплатой ответчиком после подачи данного иска страхового возмещения, увеличением периода просрочки выплаты страхового возмещения), окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 19200 руб., неустойку 187648 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.05.2018 по 20.11.2018, расходы по оплате экспертизы 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на копировальные услуги 1 764 руб.

Истец Клюев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Клюева И.В. - Горулев В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Елисеев В.Н., СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считая правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд снизить взыскиваемую сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что в 20 часов 10 минут 23.03.2018 года <данные изъяты> водитель Елисеев В.Н., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, при перестроении с левой полосы в правую полосу попутного направления движения в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на стоящий на правой полосе в транспортном потоке автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Клюеву И.В. и находящийся под управлением водителя П,

В результате данного ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии №

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Тип поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, (грузовой седельный тягач), не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых нужд, в связи с чем на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

12.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, представив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

19.04.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>.

В установленный двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему, а также не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате

Для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ЭКЦ "Независимость", согласно экспертному заключению которого № от 18.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составляет - 84 800 руб.

За проведение данной экспертизы истец понес расходы 7 500 руб.

23.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

14.09.2018 истец подал данный иск в суд.

10.10.2018 ответчик в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение 65 600 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД о данном ДТП, определением инспектора ГИБДД от 23.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП с прилагаемыми материалами проверки, заявлением истца о прямом возмещении убытков, досудебной претензией истца, платежным поручением ответчика № от 10.10.2018 о выплате страхового возмещения, а также другими материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст. 16.1Закона об ОСАГО к направленной истцом досудебной претензии не была приложена надлежащим образом заверенная копия названого экспертного заключения либо его подлинник.

Как видно из данной досудебной претензии, к ней истом прилагалась незаверенная копия указанного экспертного заключения.

В силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вопреки данной норме, ответчик в установленный срок не направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии в связи с непредставлением подлинника либо надлежащим образом заверенной копии указанного экспертного заключения.

10.10.2018 ответчик на основании представленных документов выплатил истцу страховое возмещение 65600 руб.

Ответчик не привел доказательств того, что непредставление подлинника либо надлежащим образом заверенной копии указанного экспертного заключения повлияло на результаты рассмотрения ответчиком досудебной претензии истца.

С учетом изложенных обстоятельств не приложение истцом к претензии оригинала экспертного заключения либо его заверенной копии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, - 84 800 руб. с учетом износа, определенной названным экспертным заключением ООО ЭКЦ "Независимость", никем не оспаривался, оснований сомневаться в данном экспертном заключении не имеется.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 19 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84800 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 65 600 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 19200 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует в п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховой выплаты по обращению истца истек 04.05.2018.

10.10.2018 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 65 600 руб.

Таким образом, в период с 05.05.2018 по 09.10.2018 ответчик недоплатил страховое возмещение на сумму 84800 руб., а в период с 10.10.2018 по 20.11.2018 (дату, по которую истцом взыскивается неустойка) - на сумму 19 200 руб.

Следовательно, за период с 05.05.2018 по 09.10.2018 размер неустойки исчисляется в размере 133136 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 84800 руб. х 1% х 157 дней), за период с 10.10.2018 по 20.11.2018 размер неустойки исчисляется в размере 7872 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 19 200 руб. х 1% х 41 день), а всего в размере 141008 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму указанной неустойки с вышеприведенными размерами недоплаченного страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая выплату ответчиком большей части страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с настоящим делом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 25 000 руб. (подготовка обращений к ответчику, представление интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.05.2018, актом приема передачи денежных средств от 14.05.2018 в размере 5 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 01.09.2018, актом приема передачи денежных средств от 01.09.2018 в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 8000 руб.

Истцом также понесены необходимые для рассмотрения дела

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО ЭКЦ "Независимость" № от 20.06.2018 года;

- расходы на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 1 764 руб., что подтверждается товарным чеком № от 03.09.2018.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17264 руб. (расходы на представителя 8000 руб. + расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 764 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Клюева Игоря Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Клюева Игоря Владиславовича страховое возмещение 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 17264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований Клюева Игоря Владиславовича о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 12-290/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Ткачевой В.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клюева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Клюева Игоря Владиславовича на постановление <номер> государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) И. от 23.06.2020г. в отношении Клюева Игоря Владиславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) И. от 23.06.2020г., Клюев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 15.06.2020г. в 13:22:33 по адресу: 341 км. 50 м. а/д общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев-Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров Московской области, собственник транспортного средства марки «FREIGHTLINER CL120 ГРУЗОВОЙ А/М ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер> <номер>), Клюев И.В. в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное ос...

...уществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП).

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Клюев И.В обжалует постановление от 23.06.2020г., просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что маршрутная карта по вышеуказанному маршруту в системе «ПЛАТОН» была оформлена и оплачена, с активацией 15.06.2020г. в 13:20, когда правонарушение было совершено 15.06.2020г. в 13:22, срок действия карты истекает 22.06.2020г. в 13:20 час.

Клюев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 504.

Как усматривается из постановления <номер> государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) И. от 23.06.2020г., Клюев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 15.06.2020г. в 13:22:33 по адресу: 341 км. 50 м. а/д общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев-Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров Московской области, собственник транспортного средства марки «FREIGHTLINER CL120 ГРУЗОВОЙ А/М ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер> (<номер>), Клюев И.В. в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП). В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъёмки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № 000000038, свидетельство о поверке №к-0044-19, поверка действительно до: 22.08.2021, а также данных о том, что Клюев И.В. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Признавая Клюева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, государственный инспектор сослался на доказательства в виде материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации СМК № 000000038.

Клюевым И.В предоставлены сведения из Системы взимания платы «Платон» об оплате маршрутной карты №4280000153540003, для передвижения транспортному средству «FREIGHTLINER CL120 ГРУЗОВОЙ А/М ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный <номер> в период времени с 15.06.2020г. 13:20:00 до 22.06.2020г. 13:20:00.

Из ответа от 18.12.2020г., предоставленного ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", на момент фиксации 15.06.2020г. в 13:22:33 (по московскому времени) на 341 км. 50 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров-Сергеев Посад- Орехово-Зуево- Воскресенск – Михнево – Балабаново-Руза- Клин- Дмитров, за транспортным средством с государственным регистрационном <номер> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформлена маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за транспортным средством с государственным регистрационном <номер> не была внесена. Маршрутная карта № 4280000153540003 не предполагает проезд по вышеуказанном участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г.№ 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ О 063 ОК 62 не была внесена.

Факт совершения административного правонарушения и вина Клюева И.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также, данными ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", фотоматериалами проезда транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г. о привлечении Клюева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КРФобАП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Клюеву И.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В постановлении указаны сведения о подписании документа должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о которой содержатся в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342203486886362 государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) И. от 23.06.2020г. в отношении Клюева Игоря Владиславовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Клюева И.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков

12-260/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года ...

Судья Луховицкого районного суда Семенова Ю.А., ознакомившись с жалобой Клюева И.В.. на постановление ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

... в Луховицкий районный суд поступила жалоба Клюева И.В.. на постановление ...от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.3 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ... в Луховицкий районный суд поступила жалоба Клюева И.В.. на по...

...становление ...от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.3 КоАП РФ (направлена по почте) (л.д. 1, 7).

Суд приходит к выводу о необходимости возвратить жалобу Клюеву И.В., поскольку она не подписана ее подателем, что препятствует ее принятию к рассмотрению.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

В рассматриваемом случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения, принятого по жалобе на такое постановление, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Возврат настоящей жалобы не лишает Клюева И.В. возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица, и после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Клюева ...6 на постановление ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23.3 КоАП РФ, возвратить Клюеву ...6

Судья: Семенова Ю.А.

Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 11 марта 2019 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюева И.В.,

рассмотрев жалобу Клюева И.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центральное МУГАДН Г в отношении Клюева И.В. по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Центральное МУГАДН Г ... от ... Клюев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Клюев И.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования была внесена вовремя и в полном объеме, что подтверждается маршрутной картой активированной ... в 13:32:00, срок действия которой истек ... в 13:32:00, в то время как правонарушение было зафиксировано ... в 16:10:26.

В судебном заседании Клюев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждог...

...о дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. в 16:10:26 по адресу: 128 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Московская область, собственник транспортного средства марки «FREIGHTLINERCL120 ГРУЗОВОЙ А|М ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г... в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

... ведущим специалистом-экпертом Центрального МУГАДН Г за указанное выше административное правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ привлечен Клюев И.В..

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Клюевым И.В. представлена в материалы дела маршрутная карта ... от ... с маршрутом ..., ... - ..., ..., рассчитанным расстоянием 23,905 км. следования по федеральным трассам и суммой оплаты маршрута в размере 45,48 руб., распечаткой из личного кабинета об оплате маршрута (л.д.4-6).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с сообщением руководителя группы обработки запросов «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») Ч по результатам повторной проверки постановления ... от ... на момент фиксации проезда ... в 16:10:26 по 128 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Московская область транспортного средства марки «FREIGHTLINERCL120 ГРУЗОВОЙ А|М ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ... маршрутная карта ... была оформлена и предполагала проезд по обозначенному участку автомобильной дороги в указанном направлении, плата в счет возмещения вреда, была внесена в установленном порядке (л.д.16).

Таким образом, на основании изложенного и представленных документов находит подтверждение факт внесения платы Клюевым И.В. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Клюева И.В. удовлетворить.

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Центральное МУГАДН Г в отношении Клюева И.В. по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить Клюеву И.В., Центральное МУГАДН.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Н.А. Невмержицкая

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Луховицы 14 декабря 2018 г.

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу Клюева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Клюев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Клюев И.В. обжалует постановление в судебном порядке.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Статьёй 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, по...

...давшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

С учетом изложенного, жалоба подлежит возвращению ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Клюева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.А. Невмержицкая

Дело ...

50RS0...-87

Р Е Ш Е Н И Е

... 8 июля 2019 г.

Судья Луховицкого судебного района ... ...4,

рассмотрев жалобу КИ на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦМГ А.Ф. в отношении КИ по ч.2 ст. 12.21.3.КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... государственного инспектора ЦМГ А.Ф. от ... КИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КИ обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования была внесена полностью и в полном объеме, что подтверждается маршрутной картой.

В судебное заседание КИ не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло...

...вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 01:41:56 по адресу: 128 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», ..., собственник транспортного средства марки FREIGHTLINERCL120 грузовой а/м тягач седельный, г.р.з. О636ОК62, в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

... государственным инспектором ЦМГ А.Ф. за указанное выше административное правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ привлечен КИ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КИ представлена в материалы дела маршрутная карта ... на автомобиль марки FREIGHTLINER, г.р.з. О636ОК62, с датой и временем начала поездки ... с 20:11:00, датой использования до ... до 20:11:00 с маршрутом движения ..., Рыбное - ..., Модуль (Федино), протяженность маршрута 135.75 км., из которого по трассе М5 - 46.188 км., размер платы: 3.73 руб./км., коэффициент 0,51, сумма оплаты 87,87 руб. (л.д.5-7).

Указанная информации подтверждается сообщением руководителя группы обработки запросов РТН ЕВ от ... № ТФО-19-342 согласно которому на момент фиксации проезда ... 1:41:56 на 128 км. 170 м. автомобильной дороги М5 «Урал», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным договора общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. О636ОК62 была внесена в установленном порядке. Маршрутная карта ... оформлена для движения ТС с г.р.з. О636ОК62 по маршруту ..., Рыбное - ..., Модуль (Федино), в период с ... с 20:11:00, по ... до 20:11:00. Данная маршрутная карта на сумму 87 руб. 87 коп. оплачена ... 19:12:08 (л.д.17).

Таким образом, при движении указанного выше транспортного средства ... по автомобильной дороге общего пользования федерального значения собственником автомашины была внесена плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу КИ удовлетворить.

Постановление ... государственного инспектора ЦМГ А.Ф. от ..., вынесенное в отношении КИ по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Копию решения в срок до трех суток направить КИ, в ЦМГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - ...4

Дело ...

50RS0...-84

Р Е Ш Е Н И Е

... 8 июля 2019 г.

Судья Луховицкого судебного района ... ...4,

рассмотрев жалобу КИ на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦМГ А.С. в отношении КИ по ч.2 ст. 12.21.3.КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... государственного инспектора ЦМГ А.С. от ... КИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КИ обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования была внесена полностью и в полном объеме, что подтверждается маршрутной картой.

В судебное заседание КИ не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло...

...вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 00:14:00 по адресу: 128 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», ..., собственник транспортного средства марки FREIGHTLINERCL120 грузовой а/м тягач седельный, г.р.з. О636ОК62, в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

... государственным инспектором ЦМГ А.С. за указанное выше административное правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ привлечен КИ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КИ представлена в материалы дела маршрутная карта ... на автомобиль марки FREIGHTLINER, г.р.з. О636ОК62, с датой и временем начала поездки ... с 19:38:00,с датой использования до ... до 19:38:00 с маршрутом движения ..., Новомайково, Новомайково, 5 ..., Рыбное, протяженность маршрута 133.806 км., из которого по трассе М5 - 45.912 км., размер платы: 3.73 руб./км., коэффициент 0,51, сумма оплаты 87,35 руб. (л.д.7-9).

Указанная информации подтверждается сообщением руководителя группы обработки запросов РТН ЕВ от ... № ТФО-19-313, согласно которому на момент фиксации проезда ... 0:14:00 на 128 км. 170 м. автомобильной дороги М5 «Урал», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным договора общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. О636ОК62 была внесена в установленном порядке. Маршрутная карта ... оформлена для движения ТС с г.р.з. О636ОК62 по маршруту ..., Новомайково, Новомайково, 5 ..., Рыбное, в период с ... с 19:38:00,по ... до 19:38:00. Данная маршрутная карта на сумму 87 руб. 35 коп. оплачена ... 18:38:54 (л.д.17).

Таким образом, при движении указанного выше транспортного средства ... по автомобильной дороге общего пользования федерального значения собственником автомашины была внесена плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу КИ удовлетворить.

Постановление ... государственного инспектора ЦМГ А.С. от ..., вынесенное в отношении КИ по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Копию решения в срок до трех суток направить КИ, в ЦМГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - ...4