Клюев Никита Ильич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Старикова Н.В.,

подсудимого Клюева Н.И.,

защитника подсудимого Клюева Н.И. - адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Клюева Никиты Ильича, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Клюев Н.И. совершил незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2024 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 08 минут Клюев Н.И., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, зная о том, что психотропное вещество возможно приобрести посредством сети «Интернет», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона на интернет сайте «<...>» заказал психотропное вещество - «<...>» и оплатил его через мобильное приложение денежным переводом. После чего, получив на мобильный телефон уведомление с фотоизображением места тайника-закладки с приобретенным им психотропным веществом и координатами указанного места, Клюев Н.И., 12 июня 2024 г., в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 40 минут, пришел в лесополосу в Привокзальном районе г.Тулы, где недалеко от <адрес> около дерева нашел, то есть незаконно приобрел сверток, внутри которого находилось психотропное вещество – «<...>», массой 2,83 грамма, который спрятал в складку своей футболки сзади, между спиной и поясной сумкой. 12 июня 2024 г., примерно в 15 часа 40 минут Клюев Н.И., находясь возле станции Тула-2 Московской железной дороги в Привокзальном районе г.Тулы, на железнодорожном пути воколо забора здания ОМК «Стальной Путь» по ад...

...ресу: <адрес>, при проведении сотрудниками полиции оперативно-профилактического мероприятия «<...>», был выявлен и доставлен в служебное помещение дежурной части ЛО МВД России на станции Тула по адресу: <адрес>, где, в ходе личного досмотра, проведенного 12 июня 2024 г., в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, в присутствии представителей общественности, у Клюева Н.И. в складке футболки сзади, между спиной и поясной сумкой, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось психотропным вещество, содержащее «<...>», оборот которого в Российской Федерации запрещен, массой 2,83 грамма, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимый Клюев Н.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что между тем, как он нашел тайник с «<...>» и тем, когда его задержали сотрудники полиции, прошел совсем непродолжительный период времени, менее пятит минут. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания Клюева Н.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 12 июня 2024 г., находясь дома, он при помощи мобильного телефона, через интернет-сайт «<...>» заказал психотропное вещество - «<...>», оплатив банковским переводом. После чего он получил координаты тайника-закладки с «<...>» с его описанием. 12 июня 2024 г. примерно в 15 часов 30 минут он в указанном месте недалеко от <адрес> в Привокзальном районе г.Тулы, около дерева, обнаружил сверток из пластилина, замаскированный под камень, внутри которого находился изолированный сверток красного цвета, который он не распаковывал, поскольку понял, что в нем находится «<...>». Затем, он положил найденную закладку с «<...>» под ремень поясной сумки за спиной, и направился через станцию Тула-2 домой. По дороге возле ОМК «Стальной путь» по адресу: <адрес>, его встретили сотрудники полиции. Он сказал им, что при себе у него имеется приобретенный им для личного потребления сверток с «<...>». После чего, 12 июня 2024 г., в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, в ходе проведения его личного досмотра в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Тула по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности у него в футболке сзади между спиной и поясной сумкой обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с находящимся в нем «<...>» и мобильный телефон. Затем совместно со следственно-оперативной группой они пришли на место, где он нашел указанный сверток. В ходе осмотра места происшествия он указал на место, где обнаружил сверток, а также указал на место, где был задержан сотрудниками полиции.(т.1 л.д.73-76; л.д.102-104).

Оценивая показания подсудимого Клюева Н.И., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, показаниями свидетелей, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Помимо показаний подсудимого Клюева Н.И., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими при проведении предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 12 июня 2024 г. примерно с 12 часов 00 минут они находились на территории станции Тула-2 МЖД, расположенной в Привокзальном районе г.Тулы. Они производили обследование территории станции в рамках оперативно-поискового мероприятия «<...>», по выявлению, пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ и находились в гражданской одежде. 12 июня 2024 г. примерно в 15 часов 40 минут на территории станции Тула-2, в районе ОМК «Стальной путь» по адресу: <адрес>, они заметили молодого мужчину, который двигался по железнодорожному пути. Поскольку походка мужчины была нетвердая, а движения заторможенные, они предположили, что он находится в состоянии опьянения. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. На их вопрос, он ответил, что при себе имеет наркотическое вещество - «<...>», которое приобрел для личного использования. После чего, они прошли в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Тула и передали Клюева Н.И. старшему оперуполномоченному ГКОН ЛО МВД России на ст.Тула ФИО5 После чего в ходе личного досмотра Клюева Н.И. в присутствии двух понятых у него в складках футболки был обнаружен и изъят сверток красного цвета с неизвестным веществом, которое со слов Клюева Н.И. является наркотическим средством - «<...>». (т.1 л.д.59-60; 61-62)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им при проведении предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на станции Тула. 12 июня 2024 г. он находился на суточном дежурстве и в 16 часов 10 минут по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был доставлен Клюев Н.И. 12 июня 2024 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, в ЛО МВД России на ст.Тула в присутствии двух представителей общественности он произвел личный досмотр Клюева Н.И., предварительно разъяснив ему права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ. Клюев Н.И. пояснил, что у него при себе имеется «<...>» в количестве примерно 3-х грамм. В ходе личного досмотра Клюева Н.И., в складке футболки сзади, между спиной и поясной сумкой у Клюева Н.И. был обнаружен сверток, а поясной сумке обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета. Клюев Н.И. пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «<...>» 3 грамма, которое он приобрел для личного потребления, совершив покупку через телефон в интернет магазине «<...>» и вся информация о покупке имеется в галереи мобильного телефона «Инфиникс». В ходе личного досмотра обнаруженные у Клюева Н.И. сверток и мобильный телефон были изъяты и соответствующим образом упакованы. Был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены представители общественности и Клюев Н.И., после чего протокол был ими подписан без замечаний. Изъятый у Клюева Н.И. сверток был направлен на исследование, согласно которому в свертке, изъятом у Клюева Н.И. находилось психотропное вещество – «<...>», весом 2,83 грамма (т.1 л.д.63-65).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, данными ими при проведении предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 12 июня 2024 г. они принимали участие в качестве представителей общественности при личном досмотре Клюева Н.И. по адресу: <адрес>. Перед началом досмотра, сотрудник полиции разъяснил им порядок производства личного досмотра, права и обязанности представителей общественности при производстве личного досмотра. Клюеву Н.И. сотрудник полиции разъяснил права и содержание статьи 51 Конституции РФ. После чего на вопрос сотрудника полиции, Клюев Н.И. пояснил, что у него при себе находится «<...>» в количестве примерно 3-х грамм. В ходе личного досмотра Клюева Н.И., в складке футболки сзади, между спиной и поясной сумкой был обнаружен сверток, а в поясной сумке был обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета. Клюев Н.И. пояснил, что в свертке изоленты красного цвета находится наркотическое вещество «<...>» примерно 3 грамма, которое он приобрел для личного потребления, совершив покупку через телефон в интернет магазине «<...>» и вся информация о покупке имеется в галереи мобильного телефона «Инфиникс». В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял у Клюева Н.И. сверток изоленты красного цвета и мобильный телефон «Инфиникс», которые были соответствующим образом упакованы и скреплены печатью. Затем они были ознакомлены с протоколом личного досмотра, после чего подписали его без замечаний, так как по содержанию протокол соответствовал тому, что происходило (т.1 л.д.66-67; 68-69).

Вышеизложенные показания свидетелей суд находит непротиворечивыми и последовательными, данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Клюева Н.И., оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников в отношении Клюева Н.И. не имеется.

Вина подсудимого Клюева Н.И. также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра Клюева Н.И. от дата, согласно которому дата, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст.Тула по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр Клюева Н.И., в ходе которого в присутствии представителей общественности, у Клюева Н.И. обнаружены и изъяты: сверток с веществом и мобильный телефон марки «Infinix X6836» (т.1 л.д.11-12);

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому дата в период с 20 часов 45 минут до 21 час 20 минут с участием Клюева Н.И. был произведен осмотр места в Привокзальном районе г.Тулы, в районе станции Тула-2 МЖД. В ходе осмотра Клюев Н.И. указал место «тайника-закладки» из которого он забрал психотропное вещество – «<...>», после приобретения его в интернет магазине. «Тайник-закладка» указанный Клюевым Н.И. находится в лесополосе около дерева недалеко от <адрес>. Также Клюев Н.И. указал на железнодорожный путь, расположенный в пределах станции Тула-2 Московской железной дороги в Привокзальном районе г.Тулы, около забора здания ОМК «Стальной Путь» по адресу: <адрес> где его задержали сотрудники полиции, когда он при себе имел приобретенное им психотропное вещество – «<...>». (т.1 л.д.13-20);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата у Клюева Н.И. установлено состояние опьянения, в его анализах обнаружен «<...>». (т.1 л.д.24);

справкой об исследовании № от дата, согласно выводам которого вещество, массой 2,83 г, представленное на исследование, содержит «<...>», включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесённый к психотропным веществам, при проведении исследования израсходовано 0,08 грамма вещества. Возвращено вещество массой 2,75 грамма. (т.1 л.д.31);

заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого, вещество, предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе «<...>», включенный с производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 и отнесённый к психотропным веществам, масса вещества составила 2,75 грамма, при проведении экспертизы израсходовано 0,06 грамма вещества. Возвращено вещество массой 2,69 грамма. (т.1 л.д.37-39);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен прозрачный файл – пакет, внутри которого находится вещество содержащее в своем составе «<...>», отнесенное к психотропным веществам, масса вещества 2,69 грамма.(т.1 л.д.41-43);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Infinix X6836» изъятого дата в ходе личного досмотра у Клюева Н.И., в ходе осмотра установлено, что в приложении «Галерея» данного телефона, в альбоме «Недавно удаленные» обнаружено фотоизображение, от дата с раздвоенным к верху деревом, указанным Клюевым Н.И. в ходе осмотра места происшествия от дата, с красной точкой, указывающей на листву около основания дерева и координаты в приложении «Яндекс Почта» имеется письмо о выполнении заказа от дата, совершена поездка в 14 часов 50 минут от <адрес> до <адрес> прибытием в 15 часов 08 минут. Аналогичная информация отражена в приложении «Яндекс. Такси» в разделе «История заказов». В приложении «Сбер» имеется запись от дата в 14 часов 55 минут согласно которой осуществлена транзакция - перевод от Никиты Ильича К. клиенту СберБанка на имя <...> номер карты получателя № в сумме 5 941 рублей, номер документа №. (т.1 л.д.47-53).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Клюева Н.И. в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах.

Личный досмотр, осмотр предметов и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя вышеизложенное заключение эксперта, суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения, предъявленного Клюеву Н.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, указания на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Как установлено судом, Клюев Н.И. 12 июня 2024 года, в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 40 минут прибыл в лесополосу в Привокзальном районе г.Тулы к дому <адрес>, где около дерева, незаконно приобрел сверток, внутри которого находилось психотропное вещество, содержащее «<...>», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесенного к психотропным веществам, оборот которого в Российской Федерации запрещен массой 2,83 грамма, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое у него было изъято в ходе личного досмотра в служебном помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. Тула, расположенное по адресу: <адрес>, 12 июня 2024 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут.

При этом, поскольку сам Клюев Н.И. в судебном заседании пояснил, о том, что между тем, как он нашел сверток с психотропным веществом, содержащим «<...>» и тем, когда его остановили сотрудники полиции прошло несколько минут, что также следует из его показаний, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что сверток с психотропным веществом, содержащим «<...>» он нашел 12 июня 2024 г. в 15 часов 30 минут, а из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, следует. что они обнаружили Клюева Н.И. в 15 часов 40 минут 12 июня 2024 г, то есть спустя 10 минут, подобранный сверток с психотропным веществом, содержащим «<...>» находился у Клюева Н.И. на протяжении десяти минут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено, что Клюев Н.И. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения им наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, он не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия Клюева Н.И. по ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что «<...>» и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к психотропным веществам и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. (с последними изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции действующей на момент совершения преступления) 2,83 г. психотропного вещества, содержащего <...> и его производные, является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, Клюев Н.И. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

<...>

<...>

При назначении наказания подсудимому Клюеву Н.И. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<...>

При назначении наказания подсудимому Клюеву Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Клюева Н.И. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <...>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания, данные следователю после совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличая тем самым себя в преступлении, показал место, где обнаружил тайник – «Закладку», показал место где его задержали, приняв участие в следственных действиях – осмотрах мест происшествия, а также указал о имеющейся в его телефоне информации о приобретенном им психотропном веществе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клюеву Н.И. судом не установлено.

Суд, принимая во внимание изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Клюева Н.И., который, впервые совершил преступление, <...>, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Клюева Н.И. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд, с учетом личности виновного и его имущественного положения, не считает необходимым назначать Клюеву Н.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Клюеву Н.И., суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения в отношении Клюева Н.И. в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что

мобильный телефон марки «Infinix X6836» №, переданный на хранение собственнику – Клюеву Н.И., надлежит оставить у Клюева Н.И.;

объекты к заключению эксперта № от дата, а именно элементы первоначальной упаковки и 2,69 грамма вещества, содержащего в своем составе «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Тула, надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Клюева Никиту Ильича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Клюеву Никите Ильичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания Клюева Н.И. под стражей с 6 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Клюева Н.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix X6836» №, переданный на хранение собственнику – Клюеву Н.И., оставить у Клюева Н.И.;

объекты к заключению эксперта № от дата, а именно элементы первоначальной упаковки и 2,69 грамма вещества, содержащего в своем составе «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Тула, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15-ти суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Н.А. Пушкарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-999/2014 по иску ОАО фирма «РЭМС» к Клюевой Т.В., Клюеву Н.И., Клюевой Т.В. в интересах н\л Радюшина Е.Р. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры,

установил:

ОАО фирма «РЭМС» обратилось в суд с иском к Клюевой Т.В., Клюеву Н.И., Клюевой Т.В. в интересах н\л Радюшина Е.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Представитель истца ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики в ОАО фирма «РЭМС» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращались, задолженность до настоя...

...щего времени не погашена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Клюева Т.В. в своих интересах и интересах н\л Радюшина Е.Р., Клюев Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Клюева Т.В.. с ДД.ММ.ГГГГ, Клюев Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ и н\л. Радюшин Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент вынесения настоящего решения Радюшин Е.Р. не достиг возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащим ответчиком по делу являются его родители - ответчик Клюева Т.В., которая является совершеннолетней и полностью дееспособной.

Жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится на обслуживании у ОАО фирма «РЭМС».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Клюева Т.В. в своих интересах и интересах н\л Радюшина Е.Р., Клюев Н.И. в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом РФ, жилищно-коммунальные услуги оплачивают несвоевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Клюевой Т.В. в своих интересах и интересах н\л Радюшина Е.Р., Клюева Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО фирма «РЭМС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года включительно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма «РЭМС» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Клюевой Т.В. в своих интересах и интересах н\л Радюшина Е.Р. в сумме <данные изъяты> руб., с Клюева Н.И.- <данные изъяты> руб. : 3).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ОАО фирма «РЭМС» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению – <данные изъяты> руб..

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В силу норм действующего законодательства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя денежные средства взыскиваются с ответчиков в долевом порядке с Клюевой Т.В. в своих интересах и интересах н\л Радюшина Е.Р. в сумме <данные изъяты> руб., с Клюева Н.И.- <данные изъяты> руб. : 3).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО фирма «РЭМС» к Клюевой Т.В., Клюеву Н.И., Клюевой Т.В. в интересах н\л Радюшина Е.Р. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с собственников квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Клюевой Т.В., Клюева Н.И., Клюевой Т.В. в интересах н\л Радюшина Е.Р. в пользу ОАО фирма «РЭМС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Взыскать в пользу ОАО фирма «РЭМС» расходы по уплате государственной пошлины с Клюевой Т.В. в своих интересах и интересах н\л Радюшина Е.Р. в сумме <данные изъяты> руб., с Клюева Н.И.- 651,23 руб.

Взыскать в пользу ОАО фирма «РЭМС» расходы по уплате услуг представителя с Клюевой Т.В. в своих интересах и интересах н\л Радюшина Е.Р. в сумме <данные изъяты> руб., с Клюева Н.И.- <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО фирма «РЭМС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий