Клюева Юлиана Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-74/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2019 по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Геренштейн Александре Витальевне, Клюевой Юлиане Васильевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении имущества, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Содействие малому предпринимательству» к Геренштейн А.В., Клюевой Ю.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении имущества, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. решени...

...е Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Содействие малому предпринимательству» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО «Содействие малому предпринимательству», Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 декабря 2019 г. и 31 декабря 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Геренштейн А.В., Клюева Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2018 г. между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Геренштейн А.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому заимодавец-залогодержатель предоставляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить заимодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 16 июля 2023 г.

В соответствии с п. 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передает заимодавцу в залог 16/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты в размере 4,5% в месяц от суммы фактической задолженности.

В связи с отсутствием нотариального удостоверения договора истцу отказано в регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости

Между Геренштейн А.В. и Клюевой Ю.В. 3 сентября 2018 г. заключен договор дарения 16/118 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на 16/118 долей квартиры от Геренштейн А.В. к Клюевой Ю.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 6 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что после заключения договора займа заемщик уклоняется от оформления договора залога в нотариальной форме, не отвечает на телефонные звонки, место нахождения заемщика неизвестно. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности за Клюевой Ю.В. произведена в нарушение закона, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию залога заимодавцем и Клюевой Ю.В., имеют противоречия, в связи с чем государственная регистрация перехода прав должна была быть приостановлена. Сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Содействие малому предпринимательству», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что договор займа от 16 августа 2018 г. в установленном законом порядке не был нотариально удостоверен и является ничтожной сделкой, пришел к выводу об отсутствии у истца права оспаривать переход права собственности на указанный объект недвижимости от Геренштейн А.В. к Клюевой Ю.В.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что государственная регистрация ипотеки не состоялась по причине отсутствия нотариального удостоверения договора от 16 августа 2018 г., то есть несоблюдения сторонами установленной законом формы договора, в связи с чем вина ответчика Геренштейн А.В. в неосуществлении регистрации залога отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об исполнении условий договора займа от 16 августа 2018 г., передаче Геренштейн А.В. денежных средств по договору, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по состоянию на 16 августа 2018 г. спорный объект недвижимости находился в общей долевой собственности и в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделка по передаче в залог долей квартиры, совершенная между сторонами, подлежала нотариальному удостоверению, отсутствие нотариального удостоверения договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества влечет в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации его ничтожность.

Доводы кассационной жалобы об обращении с требованиями о признании сделки действительной не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

В силу положений ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Заявляя требование о признании договора залога действительной сделкой, истец не просил о принятии решения о регистрации договора залога, вместе с тем, в силу положений ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, в соответствии с положениями ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Доводы кассационной жалобы о проведении регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли к Клюевой Ю.В. без проверки представленных сторонами документов, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку истец с требованиями к регистрирующему органу о признании недействительной государственной регистрации права собственности не обращался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2- 606/2024 20 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-005817-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 661 200 рублей, штраф, отмене решения финансового уполномоченного № У-23-76434/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2023 вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Бачалова К. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средст...

...в, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.04.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АПЭКС ТРУП» с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023. В соответствии с выводами экспертного заключения от 11.05.2023 № 2451104 повреждения Транспортного средства Заявителя не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023.

Ответчиком письмом от 11.05.2023 исх. № 191-75-4718472/23 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 06.04.2023 страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

16.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 16.05.2023 письмом от 13.06.2023 исх. № 191-75-4718472/23-1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец, не согласившись с отказом обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, также указала, что страховое возмещение в размере установленной судебной экспертизой выплачено.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Из положений статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431 - "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2023 вследствие действий водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.04.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АПЭКС ТРУП» с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023. В соответствии с выводами экспертного заключения от 11.05.2023 № 2451104 повреждения Транспортного средства Заявителя не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023.

Ответчиком письмом от 11.05.2023 исх. № 191-75-4718472/23 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 06.04.2023 страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

16.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 16.05.2023 письмом от 13.06.2023 исх. № 191-75-4718472/23-1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической товароведческая экспертиза.

Поскольку экспертиза, выполненная в рамках обращения к финансовому управляющему проведена не в полном объеме, отсутствует первичные документы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта носят неполный, немотивированный характер, судом назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводом судебной экспертизы следует, что повреждения рамки государственного номерного знака и пластины государственного регистрационного знака автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2023 года с учётом износа материалов составляет 1 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217343 от 14.02.2024.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном истцом размере, поскольку заявленные истцом повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.04.2023.

В п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО")

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, приняв во внимание основания для взыскания штрафа, приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 650 рублей, что составляет 50% от невыплаченной страховой выплаты.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного за ним сохраняется право на обращение в суд с иском непосредственно к финансовой организации, правом оспаривания данного решения в ином порядке потребитель не наделен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024.