Клюйкова Антонина Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6452/2023

№ 2-13/2022

УИД 47RS0014-01-2021-001110-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйниковой Антонины Ивановны к Ованесян Лилит Нориковне, обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Клюйковой Антонины Ивановны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Клюйниковой А.И. – Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюйкова А.И. обратилась с иском к ООО «Лисма», Ованесян Л.Н., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным в силу ничтожности протокол №1 от 7 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021 года по 18 часов 00 минут 4 апреля2021 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, которым выбрана новая управляющая компания ООО «Лисма», инициатором которого выст...

...упала Ованесян Л.Н. и которое, по мнению истца, проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения собрания, а также при отсутствии кворума, в связи с чем принятые собранием решения являются недействительными в силу ничтожности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении требований Клюйковой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Клюйкова А.И. просит об отмене указанных судебных актов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Клюйкова А.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021 года по 18 часов 00 минут 4 апреля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в заочной форме, которым, в том числе, принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Лисма». Инициатором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.

Согласно протоколу общего собрания от 7 апреля 2021 года, собственники многоквартирного дома владеют 1454,7 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 28 человек, владеющие806,83 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 55,46% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая Клюйковой А.И. в удовлетворении требования о признании решений общего собрания собственников недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся.

При этом, по результатам проверки доводов истца, суд первой инстанции установил общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, а также исключил из подсчета кворума излишне учтенной площади Зайцевой Г.А., Лисовских и Жагриной Е.Б., что в целом не повлияло на вывод о наличии кворума, который составил 53,03%.

Суд первой инстанции также не исключил из кворума результаты голосования собственников квартир Косимовского Н.А., Зеленковой Е.А., Шитовой Н.Б., Исаевой Н.С., Измалковой М.В., Измалковой С.А., Сбитенковой В.В., Барышевой О.А., Ремизова А.Н., Кононовой Ф.А. по мотиву того, что решения указанных собственников заполнены разными лицами, а потому являются недействительными, поскольку внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания.

Судом также были отклонены доводы истца о том, что действиями ответчиков была нарушена процедура проведения оспариваемого собрания, поскольку до проведения общего собрания в заочной форме не было принято мер по проведению оспариваемого общего собрания собственников в форме совместного присутствия.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, вопреки указанию Клюйковой А.И. на то, что из подсчета кворума должны быть исключены голоса собственников, право собственности которых не подтверждено документально, поскольку, по утверждению истца, единственным документом, подтверждающим факт принадлежности жилого помещения на праве собственности является выписка из ЕГРН, судами указано на его необоснованность ввиду того, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Также судом апелляционной инстанции указано на соблюдение порядка уведомления о голосовании и необоснованность доводов истца в данной части, поскольку решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников от 8 декабря 2015 года (протокол №39/3), было установлено, что сообщения о проведении собраний собственников помещений, а также информация о принятых решениях размещаются на информационной доске в подъезде дома, на стене, тогда как судом было установлено, что соответствующее уведомление о проведении оспариваемого общего собрания было размещено за 10 дней до его проведения на соответствующих информационных досках 14 марта 2021 года, что подтверждается актом.

Довод истца о том, что решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД может быть принято только 2/3 от общего количества голосов собственников в МКД, также был отклонен со ссылкой на то, что, указанное решение в силу положений, установленных части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается простым большинством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания, в частности принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судами верно применены положения гражданского и жилищного законодательства при оценки действительности решения общего собрания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения процедур извещения, проведения, голосования, подсчета кворума на оспариваемом собрании подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды верно указали на отсутствие нарушений положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюйковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0014-01-2021-001110-73

Дело № 2-13/2022

город Приозерск Ленинградской области 23 июня 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А,

при участии представителя истца Клюйковой А.И, А.В. Новикова действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Лисма» адвоката Калининой О.В. действующей на основании ордера и доверенности, представителя третьего лица ООО «Верис» И.Г. Кабанова действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйковой Антонины Ивановны, к Ованесян Лилит Нориковне, ООО «Лисма» о признании недействительными в силу ничтожности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

Клюйкова А.И. обратилась в Приозерский городской суд с иском к ООО «Лисма», Ованесян Л.Н., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 224-225) просила суд признать недействительным в силу ничтожности протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, которым выбрана новая управляющая компания ООО «Лисма». Инициа...

...тором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.

Клюйкова А.И. полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения ОСС, а также при отсутствии кворума. Истец полагает, что при наличии указанных нарушений, решения оспариваемого ОСС являются недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д.9-11, том 2 л.д. 180-184, том 4 л.д.174-179). Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Калинина О.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Преджстаивела суду письменные возражения (том 2 л.д.106-109, том 4 л.д.1-6)

Ответчик Ованесян Л.Н. извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

С учетом снятия ответчика с регистрационного учета, суд извещал ответчика по месту нахождения жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ованесян Л.Н были получены дополнительные пояснения сторон, что подтверждает факт уведомления ответчика относительно наличия спора.

Представитель третьего лица действующего на стороне истца ООО «Верис» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представил суду письменные возражения (том 2 л.д. 207-209,. том 4 л.д. 201-203, )

Третье лицо Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюйкова А.И. является собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу:<адрес> что подтверждается копией регистрационного удостоверения и догвоора прикатизации (том 1 л.д. 24-26).

Судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, которым выбрана новая управляющая компания ООО «Лисма». Инициатором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушена процедура проведения оспариваемого ОСС, так как до проведения общего собрания в заочной форме не было принято мер по проведению оспариваемого ОСС в форме совместного присутствия.

Данные утверждения подлежат отклонению, поскольку проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Доводы об обратном являются несостоятельными, основаны на произвольном толковании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем, судом отклоняются.

Не находят также своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчиками нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении оспариваемого ОСС.

Общее собрание собственников по выбору управляющей организации может быть созвано по инициативе любого собственника, группы собственников (ст. 45 ЖК РФ). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан уведомить всех остальных собственников о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до дня проведения собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доводится до каждого собственника в письменной форме одним из следующих способов:

- направляется заказным письмом;

- вручается под роспись;

- размещается в доступном для всех собственников помещении дома, определенном решением общего собрания собственников;

- иным способом, предусмотренным решением общего собрания собственников (например, направлением телеграммы, сообщением по другим видам связи).

Решением, принятым на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), было установлено, что сообщения о проведении собраний собственников помещений, а также информация о принятых решениях размещаются на информационной доске в подъезде дома, на стене (том 1 л.д. 65-66).

Сообщение (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания было размещено за 10 дней до проведения оспариваемого собрания на соответствующих информационных досках ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (том 1 л.д.66).

Ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что обязательными реквизитами решения собственника по вопросам, поставленным на голосование должны быть: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Утверждение истца о том, что документом подтверждающим факт принадлежности жилого помещения на праве собственности является только выписка из ЕГРН опровергается действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из разъяснений, данных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), с 15 июля 2016 года прекращена выдача (а также замена) свидетельств о государственной регистрации прав. С этого момента регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверятся только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Свидетельства, которые были выданы до 15 июля 2016 года, действовать не перестали, и менять их на выписки не нужно. При этом свидетельство подтверждает именно факт регистрации права собственности на дату его выдачи.

Жилищный кодекс не связывает право лица на участие в общем собрании собственников с обязательным наличием у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме. В п. 2 ч. 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Поскольку жилищное законодательство не указывает, о каких именно документах, подтверждающих право собственности на помещение, идет речь, ими могут быть как свидетельство о государственной регистрации права, так и акт приема-передачи помещения либо любой иной документ о передаче помещения в собственность.

Действительно, пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако в случае отсутствия указанных сведений данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Не является нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ отсутствие в решении (бланке для голосования) паспортных данных собственника., поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, не относит паспортные данные собственников к числу таких требований.

Также ни ЖК РФ ни Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, не содержат требования о включение в указанное решение сведений о количестве голосов, которым обладает лица, голосующее на общем собрании, также не являются обязательными реквизитами сведения о площади жилого помещения и дата составления данного решения.

Отсутствие даты голосования в бюллетенях ОСС не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9946).

Внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания.

В п. 4 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" было отмечено, что "частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ошибки, допущенные в протоколе оспариваемого ОСС, при указании общей площади помещений в многоквартирном доме, являются несущественными. Так из оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1454,7 кв.м, в то время как из выписки из ЕГРН следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1455, 1 кв.м, т.е. разница составляет менее одного квадратного метра, всего 0,4 кв.м.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%.

Не находят своего подтверждения утверждения истца и третьего лица о том, что для наделения председателя совета МКД на заключение договора управления МКД необходимо квалифицированное большинство (2/3) голосов от всех собственников дома, а не только от присутствовавших на общем собрании.

В соответствии с действующим законодательством для наделения председателя совета МКД правом заключить от имени собственников помещений в МКД договор управления с МКД, условия которого одобрены ОСС, с УК, избранной на этом ОСС (п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ) – необходимо простое большинство голосов (ч.1 ст. 46 ЖК РФ), при условии кворума в 50% голосов от общего количества голосов (ч.3, ст. 45 ЖК РФ, письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/06 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04).

В данном случае указанные требование соблюдено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ ни один из вопросов, поставленных на голосование общего собрания собственников многоквартирного дома не относится к категории вопросов, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из протокола оспариваемого ОСС следует, что в заочной части голосования приняли участие 28 собственников, имеющих в собственности 806,83 кв.м.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости исключить из подсчета кворума излишние учтенные площади Зайцевой Г.А. (5,99 кв.м), Лисовских (0,8 кв.м) и Жагриной Е.Б. (28,35 кв.м), то : (5,99+0,8+28,35 = 35,14), всего 35,14 кв.м. Таким образом при подсчете кворума надлежит учитывать площадь, находящуюся в собственности у граждан принявших участие в голосовании в размере 771,69 кв.м. В данном случае, кворум для принятия решений также имелся: 806,83 – 35,14 = 771,69/ 1455,1=0,5303346849013813 х 100 = 53,03%.

На основании определения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение эксперта №-Р-2-13/2022.

В соответствии с выводами эксперта:

Исследование бюллетеней (решений для голосования) 1. буквенные записи Косимовского Николая Александровича на 1 и 3 листах выполнены одним лицом; 2. буквенные записи Зеленкова Евгения Алексеевича на 1 и 3 листах выполнены одним лицом; 3. Буквенные записи Шитовой Н.Б. на 1 и 3 листах выполнены одним лицом; 4. Буквенные записи Исаевой Нины Степановны на 1 и 3 листах выполнены одним лицом; 5. Буквенные записи Измалковой Марии Витальевны на 1 и 3 листах выполнены одним лицом; 6. Буквенные записи Измалковой Серафимы Александровны на 1 и 3 листах вероятно выполнены одним лицом; 7. Буквенные записи Сбитенковой Веры Витальевны на 1 и 3 листах выполнены разными лицами; 8. Провести сравление буквенных записей Барышевой Ольги Андреевны на 1 и 3 листах не представляется возможным; 9. Буквенные записи Ремизова Андрея Николаевича на 1 и 3 листах вероятно выполнены одним лицом; 10. Буквенные записи Кононовой Фаины Антоновны на 1 и 3 листах выполнены одним лицом; 11.

Исследование записей в списке регистрации: 1. Четыре подписи от имени Измалкова В.В., Измалковой С.А., Сбитенковой В.В., Измалковой М.В. вероятно выполнены одним лицом; 2. Три подписи от имени Ремизова А.Н., Барышевой О.А., Ремизовой И.В. вероятно выполнены одним лицом; 3. Подписи от имени Иголкиной А.Д. и Иголкиной В.Б. вероятно выполнены одним лицом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.(ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку проведенной экспертизе, суд приходит к тому, что нет конкретного ответа на вопрос о том, что подписи от имени собственников помещений в многоквартирном доме выполнены иными лицами. Вопрос о принадлежности подписей в решениях для голосования конкретным лицам перед экспертами не ставился. Часть ответов дана экспертами в предположительной форме, а значит не может бесспорно доказывать утверждения истца, в связи с чем суд не может основывать свои решения на предположительных выводах экспертов.

Вместе с тем в случае исключения из кворума решений собственников помещений в многоквартирном доме Сбитенкова В.В.(13,1 кв.м) и Барышева О.А.(13,475 кв.м), кворум для принятия решения имелся.

806,83 – 13,1 – 13,475 = 745,115 /1455,1 = 0,5120713353034156 х 100 = 51,21%.

В случае проведения ОСС в форме заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия кворум определяется на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положением ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным. По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С 03 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Протокол № данного собрания, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.).

П.5,6,8 были подтверждены решения предыдущего (оспариваемого) решения собрания, оформленные Протоколом №.

Данное решение ОСС стороной истца не оспорено.

Судом были опрошены свидетели Копейкина Д.В., Тюкова Т.В. и Шитова Н.Б. Данные свидетели показали, что о предстоящем общем собрании узнали из информации размещенной на информационном щите, на оспариваемом ОСС голосовали лично, об итогах собрания узнали из протокола размещенного на информационном щите после проведения голосования и подсчета голосов. Также данные свидетели пояснили, что в последующем принимали участие в собрании проведенном в очно-заочной форме.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Судом установлено, что протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были размещены на информационных стендах (досках) многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.).

Как установлено ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о недействительности в силу ничтожности решения ОСС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения порядка созыва собрания, порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, принятия решения при отсутствии кворума, не нашли своего подтверждения, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Клюйковой Антонины Ивановны, к Ованесян Лилит Нориковне, ООО «Лисма» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворении в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

судья И.Л. Горбунцова

Дело 33-6274/2021

№ 2-839/2021

47RS0014-01-2021-001110-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Верис» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым Клюйковой Антонине Ивановне отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Клюйковой Антонины Ивановны к Ованнисян Лилии Нориковне, обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» о признании недействительным протокола № 1 от 07 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отраженных в нем решений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Клюйкова А.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ованнисян Л.Н., ООО "ЛИСМА" о признании недействительным протокола № 1 от 07 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отраженных в нем решений.

Вместе с указанным иском Клюйкова А.И. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Клюйковой А.И. о принятии мер по обеспечению иска Клюйковой А.И. к...

... Ованнисян Л.Н., ООО "ЛИСМА" о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отраженных в нем решений отказано.

Третье лицо ООО «Верис» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, кроме прочих: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истец Клюйкова А.И., она в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, ему и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из предмета и оснований заявленного требования следует, что истцом ставится вопрос о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отраженных в нем решений.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является нецелесообразным, не отвечающим установленному в части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данных мер баланс имущественных интересов сторон не будет соблюден.

Истцом и третьим лицом ООО «Верис» не представлены сведения, дающие основания полагать, что непринятие таких обеспечительных мер повлечет за собой неисполнение решения суда.

Материалы дела также не содержат убедительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении Клюйковой А.И. о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верис» – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.

Дело № 33-5476/2022

УИД 47RS0014-01-2021-001110-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при помощнике Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 (2-839/2021) по апелляционной жалобе Клюйковой А.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ованесян Л.Н., ООО «Лисма» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Клюйковой А.И. – Новикова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Лисма» адвоката Калининой О.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клюйкова А.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Лисма», Ованесян Л.Н., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным в силу ничтожности протокол №1 от 07.04.2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021г. по 18 часов 00 минут 04 апреля 2021г. пр...

...оведено общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме, которым выбрана новая управляющая компания ООО «Лисма». Инициатором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.

Клюйкова А.И. полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения собрания, а также при отсутствии кворума, а потому принятые собранием решения являются недействительными в силу ничтожности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года Клюйковой А.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Клюйкова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лисма» Калинина О.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюйкова А.И. является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 18 часов 00 минут 24 марта 2021г. по 18 часов 00 минут 04 апреля 2021г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в заочной форме, которым, в том числе, принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Лисма». Инициатором указанного общего собрания выступала Ованесян Л.Н.

Согласно протоколу общего собрания от 07.04.2021, собственники многоквартирного дома владеют 1454,7 кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 28 человек, владеющие 806,83 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 55,46% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая спор и отказывая Клюйковой А.И. в удовлетворении требования о признании решений общего собрания собственников недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.4 п.1, п.3, п.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд, правильно установив на основании выписки из ЕГРН, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1455,1 кв.м, а также исключив из подсчета кворума излишне учтенные площади Зайцевой Г.А. (5,99 кв.м), Лисовских (0,8 кв.м) и Жагриной Е.Б. (28,35 кв.м), а всего 35,14 кв.м, пришел к выводу, что при подсчете кворума надлежит учитывать площадь, находящуюся в собственности у граждан, принявших участие в голосовании в размере 771,69 кв.м, что свидетельствует о наличии при проведении собрания кворума в 53,03%, а соответственно, о правомочности принятых на общем собрании решений.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что из подсчета кворума должны быть исключены голоса собственников, право собственности которых не подтверждено документально, поскольку, по утверждению истца, единственным документом, подтверждающим факт принадлежности жилого помещения на праве собственности является выписка из ЕГРН. При этом суд правильно указал, что данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Из разъяснений, данных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), с 15 июля 2016 года прекращена выдача (а также замена) свидетельств о государственной регистрации прав. С этого момента регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверятся только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Свидетельства, которые были выданы до 15 июля 2016 года, действовать не перестали, и менять их на выписки не нужно. При этом свидетельство подтверждает именно факт регистрации права собственности на дату его выдачи.Кроме того, в целях проверки обстоятельств, связанных с наличием у лиц, принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании права собственности в отношении жилых помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции из Росреестра были дополнительно запрошены сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиры в спорном доме, которые подтвердили наличие у голосовавших права собственности на объекты недвижимости, площади имеющихся у них квартир и размеры долей в праве общей долевой собственности. Суд первой инстанции также правильно не исключил из кворума результаты голосования собственников квартир Косимовского Н.А., Зеленковой Е.А., Шитовой Н.Б., Исаевой Н.С., Измалковой М.В., Измалковой С.А., Сбитенковой В.В., Барышевой О.А., Ремизова А.Н., Кононовой Ф.А. по мотиву того, что решения указанных собственников заполнены разными лицами, а потому являются недействительными, поскольку внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания. Как следует из материалов дела, ни один из указанных истцом собственников в судебное заседание не явился и свое волеизъявление не оспорил, а потому выводы назначенной судом почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» о том, что в некоторых бюллетенях для голосования записи вероятно выполнены разными лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.Судом также правомерно были отклонены доводы истца о том, что действиями ответчиков была нарушена процедура проведения оспариваемого собрания, поскольку до проведения общего собрания в заочной форме не было принято мер по проведению оспариваемого ОСС в форме совместного присутствия.При этом суд правильно указал, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускается ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой, а потому проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается. Не нашли также своего подтверждения и утверждения истца о том, что ответчиками нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем проведении оспариваемого собрания. Общее собрание собственников по выбору управляющей организации может быть созвано по инициативе любого собственника, группы собственников (ст. 45 ЖК РФ). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан уведомить всех остальных собственников о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до дня проведения собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доводится до каждого собственника в письменной форме одним из следующих способов: - направляется заказным письмом; - вручается под роспись; - размещается в доступном для всех собственников помещении дома, определенном решением общего собрания собственников; - иным способом, предусмотренным решением общего собрания собственников (например, направлением телеграммы, сообщением по другим видам связи).Поскольку решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников от 08.12.2015 (протокол №39/3), было установлено, что сообщения о проведении собраний собственников помещений, а также информация о принятых решениях размещаются на информационной доске в подъезде дома, на стене, тогда как судом было установлено, что соответствующее уведомление о проведении оспариваемого общего собрания было размещено за 10 дней до его проведения на соответствующих информационных досках 14.03.2021 г., что подтверждается актом, суд пришел к правильному выводу, что порядок уведомления о предстоящем собрании был соблюден.Довод апелляционной жалобы о том, что решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД может быть принято только 2/3 от общего количества голосов собственников в МКД, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное решение в силу положений, установленных ч.1 ст. 46 ЖК РФ принимается простым большинством, при условии кворума в 50% голосов от общего количества голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы истца Клюйковой А.И. повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюйковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.