Клюкин Евгений Борисович

Мотивированное решение изготовлено:

03 марта 2025 года.

Дело № 2-31/2025

УИД 76RS0011-01-2024-000008-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ченцова В.М. к Петрашевичу В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

ИП Александров Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрашевичу В.Н. о взыскании в возмещение реального ущерба 537 111 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб., госпошлины – 8 571 руб., почтовых расходов - 133,50 py6.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий Клюкину Е.Б. автомобиль Хонда CR-V г/н №. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 152 989 руб., а без учета износа – 690 100 руб.

На основании договора цессии № 10-2266ГЛ от 30.09.2023 г. Клюкин Е.Б. уступил, а ИП Александров Э.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ...

...по указанному ДТП.

Претензия истца о возмещении указанной разницы - 537 111 руб. (690 100 - 152 989), а также иных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Угличского районного суда от 22.02.2024 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Угличского районного суда от 01.07.2024 г. заочное решение от 22.02.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела определением суда от 04.02.2025 г. по настоящему делу произведена замена истца ИП Александрова Э.А. правопреемником ИП Ченцовым В.М.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил ходатайство об уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 380 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., госпошлину – 8 571 руб., почтовые расходы – 66,50 руб.

Ответчик Петрашевич В.Н. в судебном заседании уточненные требования о возмещении ущерба в размере 380 400 руб. признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В отношении расходов на представителя просил учесть требования разумности. В остальном возражений не имел.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2023 г. в 23:40 час. по <адрес> Петрашевич В.Н., управляя автомобилем Опель Корса г/н №, собственником которого он является, нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н № под управлением Клюкина Е.Б., собственником которого он является на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Опель Корса г/н № была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», а ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V г/н № в СПАО «Ингосстрах».

Произошедшее ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора цессии №10-2266ГЛ от 30.09.2023 г. цедент Клюкин Е.Б. уступил, а цессионарий ИП Александров Э.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2023 г. по №.

Цессионарий ИП Александров Э.А. обратился в страховую компанию потерпевшего СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым.

Согласно экспертному заключению № 75-365426/23-1 от 12.10.2023 г., заказчиком которого выступило СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CR-V г/н № (с учетом износа заменяемых деталей и запчастей) составила 152 989 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия (оформления европротокола), а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В соответствии с договором о проведении экспертизы между цессионарием ИП Александровым Э.А. и ООО «Консалт», последним было составлено экспертное заключение № 949/23 от 29.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда CR-V г/н № без учета износа составила 690 100 руб.

На основании договора цессии от 24.09.2024 г. между ИП Александровым Э.А. и ООО «Консалт», а затем на основании договора между ООО «Консалт» и ИП Ченцовым В.М. от 01.11.2024 г. право требования по возмещению вреда по указанному ДТП перешло к ИП Ченцову В.М.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 039/12/2024 от 19.12.2024 г. ИП Малкина М.М., по установленному объему повреждений автомобиля Хонда CR-V г/н № в результате контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем Опель Корса г/н № от указанного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам в размере 480 400 руб.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и установленным страховщиком страховым возмещением.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 380 400 руб. (480 400 – 100 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС (за вычетом страхового возмещения).

Расходы за проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 571 руб., почтовые расходы – 133,50 руб. документально подтверждены, являются судебными, являлись для истца необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ, поэтому судом удовлетворяются в полном объеме.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., из них 3 000 руб. – за консультацию, 15 000 руб. – составление претензии, работа по мирному урегулированию спора, 15 000 руб. – составление иска и подача его в суд, 7 000 руб. контроль за движением дела и получением судебного акта.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что принцип распределения судебных расходов, закрепленный в главе 7 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусматривает наличие доказательств обоснованности несения таковых.

Поскольку по данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным не является, расходы в сумме 15 000 руб. на составление претензии нельзя признать необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств проведения представителем истца работы по мирному урегулированию спора, которая позволяла бы признать необходимым несение расходов в размере 15 000 руб., не представлено. Кроме того, правовые основания для признания таких расходов необходимыми и обоснованными также отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости несения расходов в размере 7 000 руб. за осуществление контроля за движением дела, получением судебного акта и иных подобных расходов. Тем более, что по данным выписки из ЕГРИП в отношении ИП Александрова Э.А., которым изначально были заявлены данные расходы ко взысканию, основным видом его деятельности являлась деятельность в области права. Необходимость в поручении такого рода работы третьему лицу истцом не обоснована.

Тем самым, принимая во внимание реальный объем оказанных представителем услуг, который фактически ограничивался консультацией и составлением иска, подачей такого иска в суд, представлением дополнительных документов (по запросу суда, ввиду недостатков тех документов, которые приложены к иску), а также учитывая категорию дела (типовое, не представляющее сложности), суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер расходов на представителя, который обычно взимается в месте рассмотрения дела, определяет размер расходов на представителя равным 20 000 руб. Соответственно во взыскании остальной части расходов на представителя отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петрашевича В.Н. (<данные изъяты>) в пользу ИП Ченцова В.М. (ИНН 312814787392) в возмещение реального ущерба 380 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., государственную пошлину – 8 571 руб., почтовые расходы - 133,50 pyб.

В остальной части в удовлетворении требований (о взыскании судебных расходов) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Дело № 2-2433/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Евгения Борисовича к Масловскому Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Клюкин Е.Б. обратился в суд с иском к Масловскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 06 октября 2016 года между ответчиком (заемщик) и Вартазаряном А.В. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. с обязательством возврата суммы в срок до 06 октября 2017 года под 42 % годовых в размере 35000 руб. ежемесячно. Во исполнение обеспечения обязательств по договору между сторонами 06 октября 2016 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3000000 руб. 31 июля 2017 года между истцом и Вартазаряном А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу уступлены все права и обязанности заимодавца по вышеуказанному договору. По состоянию на 31 марта 2021 года сумма задолженности по договору займа составляет: 1000000 руб. – сумма основного долга, 700000 руб. – сумма процентов за 35 процентных периодов, 2186800 руб. - сумма пеней на просроченные проценты, 110000 руб. – сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, а всего 1850000 руб. Применяя по собственной инициативе статью 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки по процентам до 100000 руб., по основному долгу – до 50000 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа исходя из 42 % годовых начисляемых на сумму основного ...

...долга в размере 1000000 руб. за период времени, начиная с 09 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 42 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1000000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Грязнов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ГУ УВМ по г. Москве, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2016 года между ответчиком (заемщик) и Вартазаряном А.В. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. с обязательством возврата суммы в срок до 06 октября 2017 года под 42 % годовых в размере 35000 руб. ежемесячно.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору 06 октября 2016 года между сторонами договора займа заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3000000 руб.

31 июля 2017 года между истцом и Вартазаряном А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу уступлены все права и обязанности заимодавца по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенной нормы, истец принял на себя права и обязанности по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела следует, что заемщик сумму займа не возвратил. По состоянию на 31 марта 2021 года сумма задолженности по договору займа составляет: 1000000 руб. – сумма основного долга, 700000 руб. – сумма процентов за 35 процентных периодов, 2186800 руб. - сумма пеней на просроченные проценты, 110000 руб. – сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, а всего: 1850000 руб. Применяя по собственной инициативе статью 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки по процентам до 100000 руб., по основному долгу – до 50000 руб.

До настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные по указанному выше договору, не возвращены. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Поскольку факт передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 100000 руб. на просроченные проценты, а также пени в размере 50000 руб. на просроченный основной долг.

Расчетный размер пени на просроченные проценты составляет 2186800 руб., размер пени за просрочку уплаты основного долга – 100000 руб. Истцом размер пени снижен до вышеуказанного размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая снижение размера неустойки истцом в инициативном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную заемщиком, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 42 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1000000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы процентов, начисляемои? после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначеи?ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебныи? пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебныи? акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из договора об ипотеке, заключенного между сторонами 06 октября 2016 года (с учетом состоявшейся впоследствии цессии), в обеспечении исполнения обязательств по договору заемщиком (залогодателем) предоставлена вышеуказанная квартира. Согласно условиям договора, стоимость заложенного имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере 3000000 руб.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа перед истцом, отсутствие оснований для не обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных законом, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 3000000 руб., определенной договором залога.

Какой-либо иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе достигнутого сторонами договора соглашения.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюкина Евгения Борисовича – удовлетворить.

Взыскать с Масловского Дмитрия Вячеславовича в пользу Клюкина Евгения Борисовича сумму основного долга по договору займа от 06 октября 2016 года в размере 1000000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за период с 06 августа 2019 года по 08 марта 2021 в размере 700000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 100000 руб., пени на сумму основного долга в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17750 руб., а всего взыскать 1867750 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Масловского Дмитрия Вячеславовича в пользу Клюкина Евгения Борисовича проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, за период времени, начиная с 09 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, включительно, то есть до 05 июля 2021 года.

Взыскивать с Масловского Дмитрия Вячеславовича в пользу Клюкина Евгения Борисовича проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1000000 рублей с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода.

Обратить взыскание в пользу Клюкина Евгения Борисовича на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.