Ковалкина Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ковалкиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Ковалкина С.В. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховой компанией данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 67 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта в указанном размере не соответствует действительности с учётом анализа рынка подобных услуг, в связи с чем, истец воспользовалась своим правом и провёл независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных в результате ДТП повреждений с учётом износа составила 123 685 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией к ответчику о пересмотре размера причитающегося ей ...

...страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой получил мотивированный отказ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель Устинов А.А., действующий по доверенности, доводы и требования иска поддержал. Указал, что возмещение ущерба должно осуществляться за счёт страховой компании в пределах максимально возможной выплаты за вычетом уже перечисленных истцу средств. В части, не покрытой страховым возмещением, ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебного заседание не явился. Направил возражения на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ковалкина С.В. в судебном заседании участия не принимала, направила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 20.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (Далее - ФЗ) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ковалкина С.В., что подтверждается копией административного материала по ДТП представленным по запросу суда сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Поскольку страховой компанией частично произвело возмещение ущерба, с него подлежит взысканию оставшаяся часть - разница между суммой, указанной в отчёте и фактически выплаченной истцу с учётом предельно возможной суммы возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком произведена независимая оценка без фактического осмотра транспортного средства, так же понесено денежное возмещение в результате наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, согласно результатам проведенной оценки, которая составила 67 000 руб.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец организовал данную оценку самостоятельно путем привлечения эксперта. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123 685 руб.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 10 100 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером находящегося в материалах дела. Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, превышает 120 000 руб. следовательно, ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме не может быть возложена на страховую компанию. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма в пределах максимально возможной выплаты за вычетом фактически произведённого возмещения в размере 53 000 руб. (120000 - 67 000).

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 59, 60 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года «о применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года «о применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 26500 рублей.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, и был вынужден обратится в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку предельный размер ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., оставшаяся часть реального ущерба, расходы по оценке причинённого ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

В месте с тем в соответствии с ч. 2. ст. 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Ковалкина С.В., соответственно с причинителя вреда по закону подлежит компенсация восстановительного ремонта непокрытое страховой компанией.

Поскольку истцом понесены затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта услуги которой составили 10100 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и платёжным документом и данные расходы входят в состав страхового возмещения, они подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом с виновника ДТП Курбанова К.Р. подлежит взысканию 13 785 руб. (стоимость восстановительного ремонта непокрытая страховой компанией в пределах страхового случая 3 685 руб. + затраты на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта услуги которых составили 10 100 руб.)

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, в сумме 4 000 руб., а с ответчика Ковалкиной С.В. 1000 руб.

С учётом существа спора и заявленных требований рассматриваемый спор по требованиям к страховой компании носит потребительский характер, следовательно, по смыслу ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, последним из которых является физическое лицо. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 551 рубль, следовательно с Ковалкиной С.В. подлежит взысканию данная сумма в пользу истца.

Также суд находит обоснованными требования о возмещении расходов, понесённых на оформление доверенности. Указанные расходы с достоверностью подтверждены, являлись необходимыми в силу закона для подтверждения полномочий представителя. Следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1200 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и 300 рублей с ответчика Ковалкиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО10 53 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 1 790 рублей.

Взыскать с Ковалкиной Светланы Владимировны в пользу ФИО11 денежные средства в размере 3 685 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 10 100 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей расходы, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков