Клюкин Максим Михайлович

Дело №

76RS0014-01-2024-001357-13

Изготовлено 14.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

06 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского Алексея Витальевича к СПАО «Ингосстрах», Клюкину Максиму Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лисовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Клюкину М.М. в котором просил взыскать (с учетом уточнений) с надлежащего ответчика страховое возмещение 9200 рублей, убытки 209 253,77 рублей, судебные расходы, неустойку в размере 11316 рублей за период с 28.11.2023 г. по 30.03.2024 г., и взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Ford Focus гос.рег.знак № 05.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Focus гос.рег.знак № под управлением Лисовской А.Н. и а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением Клюкина М.М., принадлежащего Толочко И.Н.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № – Клюкин М.М. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудник...

...ов полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Ответчик произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. Согласно калькуляции №570-75-4867102/23-1, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 131 640 рублей, без учета износа – 226257 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2024/106 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа 573500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 000 рублей, величина годных остатков – 84 746,23 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 209253,77 руб. (394000 руб. – 84746,23 руб. – 90 800 руб. – 9200 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 г. в удовлетворении требований Лисовского А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 214700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходы на копирование документов, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, почтовые расходы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца привело к нарушению прав и вызвало причинение ему убытков, согласно выводам судебной экспертизы полная гибель транспортного средства по Единой Методике не наступила, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимиту ответственности предложить истицу произвести доплату за ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, в пределах лимита ответственности страховщика 100000 рублей при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.11.2023 г., автомобиль имел повреждения от ДТП, произошедшего 25.10.2023 г., следовательно, при определении размера ущерба следует учитывать все повреждения, полученные от обоих ДТП, в этом случае, по Единой Методике имеет место полная гибель транспортного средства, оснований для возмещения истцу убытков не имеется, ссылалась на чрезмерный размер судебных расходов, просила уменьшить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лисовский является собственником а/м Ford Focus гос.рег.знак № 05.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Focus гос.рег.знак № под управлением Лисовской А.Н. и а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением Клюкина М.М., принадлежащего Толочко И.Н.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак № – Клюкин М.М.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/м /м Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 226 300 руб., с учетом износа – 131 600 руб.

21.11.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 12.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 г. в удовлетворении требований Лисовского А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей.

Оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность выдать направление на ремонт. В таком случае страховщик выдает направление на ремонт, в котором указывает размер доплаты, которую должен произвести потерпевший за восстановительный ремонт, что предполагает разъяснение такого право потерпевшему и получение его согласия.

Пункт 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Так же, в соответствии п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Страховщик не выдавал направление на ремонт, в котором была бы указана необходимая сумма доплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта а/ Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 226 300 руб., с учетом износа – 131 600 руб.

Согласно экспертному заключению №2024/106 от 12.03.2024 г., выполненному ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus гос.рег.знак № без учета износа по среднерыночным ценам составила 573500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 000 рублей, величина годных остатков – 84 746,23 рублей.

Определением суда от 27.09.2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению эксперта №1003-24 выполненной ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus гос.рег.знак № с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2023 г., по Единой Методике без учета износа составляет 228 900 рублей, с учетом износа 134 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2023 г., в рамках среднерыночных цен составляет 498 900 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Ford Focus гос.рег.знак № после ДТП от 05.11.2023 г. экономически нецелесообразно, поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 05.11.2023 года составляет 386 100 рублей, годные остатки 71 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что повреждения, полученные в ДТП от 25.10.2023 г. и в ДТП от 05.11.2023 г. не пересекаются и могут быть разграничены, стоимость восстановительного ремонта определена отдельно по повреждениям, полученным в ДТП от 25.10.2023 г. и 05.11.2023 г. При расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике полная гибель автомобиля по обоим ДТП не наступила, при расчете доаварийной стоимости транспортного средства до ДТП от 05.11.2023 г., он учел повреждения, полученные в результате ДТП от 25.10.2023 г., поэтому рыночная стоимость автомобиля определена с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле от ДТП от 25.10.2023 г. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля до ДТП от 05.11.2023 г., но после ДТП от 25.10.2023 г., составила 386 100 рублей. Также экспертом была рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства до ДТП от 25.10.2023 г., которая составила 570 570 рублей, поскольку автомобиль имел и иные повреждения, не относящиеся к двум рассматриваемым ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, установлено, что восстановительный ремонт в рамках среднерыночных цен нецелесообразен в связи с полной гибелью транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что образует право истца на возмещение убытков, вызванных необеспечением страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам ( 498 900 рублей) превышает его среднюю рыночную стоимость на момент ДТП (386 100 руб.), то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 214 700 (386100 руб. – 100 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 71 400 (стоимость годных остатков), исходя из полной гибели автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения.

При этом, эксперт ФИО при определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства до ДТП от 05.11.2023 г., обоснованно учел все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе повреждения, полученные в ДТП от 25.10.2023 г.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных от обоих ДТП, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае транспортное средство истца получило различные повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 25.10.2023 г. и 05.11.2023 г. и по вине разных водителей, истцом при обращении в страховую компанию повреждения, автомобиля были разграничены. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату отдельно по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 214700 рублей.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы 4375,20 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на печать и копирование документов в связи с обращение к финансовому уполномоченному в размере 575 рублей, расходы на копирование документов для сторон в размере 8850 рублей, всего 9 425 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец не представил обоснованность заявленной ко взысканию суммы, израсходованной на копировании документов и доказательств необходимости копирования указанного им количества документов.

Заявленный размер расходов на копирование суд считает чрезмерно завышенным, и полагает возможным снизить их до 3500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 31 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5647 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисовского Алексея Витальевича (№) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лисовского Алексея Витальевича убытки в размере 214 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы в размере 4375 рублей 20 копеек, расходы на копирование документов 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5647 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Клюкину Максиму Михайловичу (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Изготовлено: «15» января 2025 года дело №2-4489/24

УИД 76RS0014-01-2024-003237-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Толочко Ирины Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Клюкина М.М., принадлежащего Толочко И.Н., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Силевича А.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> – АО «АльфаСтрахование».

Толочко И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 53800 рублей, убытки 200080,91 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировала тем, что виновником происшествия является водитель Силевич А.А., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Липин Н.А. (по доверенности) доводы иска поддержал, требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 40558 рублей, убытки 192951,15 р...

...ублей, неустойку 184538,9 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Толочко И.Н. Виновником происшествия является водитель Силевич А.А., нарушивший п.8.8 ПДД ПРФ.

12.09.2023 года истец в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, 12.09.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.09.2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, истец просила организовать и оплатить восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, для проведения восстановительного ремонта, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачена сумма 81500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 2900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование ссылалась на заключение ООО СБК «Партнер». Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44904/5010-007 требования Толочко И.Н. к САО «Ресо-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «Ресо-Гарантия» и Толочко И.Н. надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения, а также соглашении не содержится сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано Толочко И.Н. 12.09.2023 года в день обращения в страховую компанию, на момент подписания автомобиль страховой компанией осмотрен не был, сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами. Выбор истцом формы возмещения в виде ремонта автомобиля осуществлен до перечисления денежных средств, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа – 124958 рублей, с учетом износа – 89400 рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N755.

Истцом представлено заключение <данные изъяты>» №3909-23 от 29.02.2024 года в редакции уточненной калькуляции рыночной стоимости ремонта в размере 319097,88 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 1188,73 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, объем повреждений и ремонтных работ в заключениях одинаковый, соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение <данные изъяты>» проводилось в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 40558 рублей (124958-84400), а также убытки 192951 рублей (319097,88-1188,73-124958).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20279 рублей (40558/2).

Ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки с 28.09.2023 года по 25.12.2024 года на сумму страхового возмещения 40558 рублей. Вместе с тем, полагающаяся истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям, так как уточнение исковых требований имело место по представленным ответчиком доказательствам (92%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 11270 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6235,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Толочко Ирины Николаевны (№) страховое возмещение 40558 рублей, штраф 20279 рублей, убытки 192951 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 40000 рублей, расходы по оценке ущерба 11270 рублей, всего 310058 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 6235,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Судья Нувахова О.А. В окончательной форме изготовлено

27.06.2025Дело № 33-3301/2025

УИД 76RS0014-01-2024-001357-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисовского Алексея Витальевича (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лисовского Алексея Витальевича убытки в размере 214 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы в размере 4375 рублей 20 копеек, расходы на копирование документов 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 5647 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Клюкину Максиму Михайловичу (паспорт серии <данные изъяты>) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Лисовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Клюкину М.М., в котором просил взыскать (с учетом уточнений) с надлежащего ответчика страховое возмещение 9200 рублей, убытки 209 253,77 рублей, судебные расходы, неустойку в размере 11316 рублей за перио...

...д с 28.11.2023 по 30.03.2024, и взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №. 05.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисовской А.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюкина М.М., принадлежащего Толочко И.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, – Клюкин М.М. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Ответчик произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. Согласно калькуляции №570-75-4867102/23-1, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 131 640 рублей, без учета износа – 226257 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2024/106 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, без учета износа 573500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 000 рублей, величина годных остатков – 84 746,23 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 209253,77 руб. (394000 руб. – 84746,23 руб. – 90 800 руб. – 9200 руб.) Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 в удовлетворении требований Лисовского А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 214700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходы на копирование документов, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, почтовые расходы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя Лисовского А.В. по доверенности Лебедева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лисовский является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №. 05.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисовской А.Н. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюкина М.М., принадлежащего Толочко И.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак № – Клюкин М.М.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 226 300 руб., с учетом износа – 131 600 руб.

21.11.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 в удовлетворении требований Лисовского А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 226 300 руб., с учетом износа – 131 600 руб.

Согласно экспертному заключению №2024/106 от 12.03.2024, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составила 573500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 000 рублей, величина годных остатков – 84 746,23 рублей.

Определением суда от 27.09.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта №1003-24 выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2023, по Единой Методике без учета износа составляет 228 900 рублей, с учетом износа 134 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2023, в рамках среднерыночных цен составляет 498 900 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 05.11.2023 экономически нецелесообразно, поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 05.11.2023 года составляет 386 100 рублей, годные остатки 71 400 рублей.

При этом, эксперт ФИО1 при определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства до ДТП от 05.11.2023, обоснованно учел все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе повреждения, полученные в ДТП от 25.10.2023.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что повреждения, полученные в ДТП от 25.10.2023 и в ДТП от 05.11.2023 не пересекаются и могут быть разграничены, стоимость восстановительного ремонта определена отдельно по повреждениям, полученным в ДТП от 25.10.2023 и 05.11.2023. При расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике полная гибель автомобиля по обоим ДТП не наступила, при расчете доаварийной стоимости транспортного средства до ДТП от 05.11.2023, он учел повреждения, полученные в результате ДТП от 25.10.2023, поэтому рыночная стоимость автомобиля определена с учетом повреждений, имеющихся на автомобиле от ДТП от 25.10.2023. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля до ДТП от 05.11.2023, но после ДТП от 25.10.2023, составила 386 100 рублей. Также экспертом была рассчитана доаварийная стоимость транспортного средства до ДТП от 25.10.2023, которая составила 570 570 рублей, поскольку автомобиль имел и иные повреждения, не относящиеся к двум рассматриваемым ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 393, ст. 397, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, подп. "б" ст. 7, п. 15.1 -15.3, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в пунктах 37, 38, 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось, согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату, страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщик не выдавал направление на ремонт, в котором была бы указана необходимая сумма доплаты, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Суд, положив в основу заключение судебной экспертизы, установившей, что восстановительный ремонт в рамках среднерыночных цен нецелесообразен в связи с полной гибелью транспортного средства, исходя из того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам (498 900 рублей) превышает его среднюю рыночную стоимость на момент ДТП (386 100 руб.), определил размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, в сумме 214 700 (386100 руб. – 100 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 71 400 (стоимость годных остатков), исходя из полной гибели автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных от обоих ДТП. Транспортное средство истца получило различные повреждения в двух дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 25.10.2023 и 05.11.2023 и по вине разных водителей, истцом при обращении в страховую компанию повреждения автомобиля были разграничены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату отдельно по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, посчитал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 214 700 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на составление экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы 4375,20 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на печать и копирование документов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 575 рублей, расходы на копирование документов для сторон в размере 8850 рублей, всего 9 425 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 131 и 132 ГПК РФ, суд, исходя из того, что истец не представил обоснованность заявленной ко взысканию суммы, израсходованной на копирование документов и доказательств необходимости копирования указанного им количества документов, заявленный размер расходов на копирование посчитал чрезмерно завышенным, и снизил их до 3500 рублей.

Суд в силу ст. 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5647 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца в соответствии с волеизъявлением истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, при этом истцом не заполнена стр. 5 заявления о страховом возмещении в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, лимит ответственности страховщика по европротоколу установлен п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ и составляет 100 000 руб., у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с полной гибелью транспортного средства истца, отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскания убытков, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца о взыскании в его пользу убытков на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам, не основаны на законе, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта.

Письмом от 21.11.2023 СПАО «Ингосстрах» Лисовскому А.В. сообщило, что в связи с поступившей информацией от станций технического обслуживания ОРГАНИЗАЦИЯ3, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 33-34).

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте (убытки), независимо от лимита ответственности страховщика (свыше 100 000 рублей).

Кроме того, указанные вывода суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-23/2025

УИД 76RS0017-01-2024-000921-95

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Алексея Витальевича к СПАО «Ингосстрах», Корытову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

25.10.2023 произошло ДТП с участием:

- автомобиля Форд Фокус, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Форд), принадлежащего Лисовскому Алексею Витальевичу, под управлением ФИО, полис ОСАГО ХХХ №, выдан СПАО «Ингосстрах»,

- автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Ниссан), принадлежащего Корытову Владимиру Николаевичу, под его же управлением, полис ОСАГО ТТТ №, выдан САО «РЕСО-Гарантия».

Водителями без участия сотрудников полиции оформлено Извещение о ДТП (т. 1, л.д. 48, оборот – 49), согласно которому виновным в ДТП является Корытов В.Н. Последний, управляя Автомобилем Ниссан, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося Автомобиля Форд, совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- Автомобиля Форд, принадлежащего Лисовскому Алексею Витальевичу, под управлением ФИО, полис ОСАГО ХХХ №, выдан СПАО «Ингосстрах»,

- автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Фольксваген), под управлением Клюкина Максима Михайловича, принадлежащего Толочко Ирине Николаевне, полис ОС...

...АГО ТТТ №, выдан САО «РЕСО-Гарантия».

Водителями без участия сотрудников полиции оформлено Извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является Клюкин М.М.

07.11.2023 Лисовский А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по двум указанным ДТП, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

08.11.2023 Лисовский А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями об организации и оплате восстановительного ремонта Автомобиля Форд на СТОА по указанным страховым случаям, указав на согласие осуществить доплату стоимости ремонта свыше установленного лимита.

08.11.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Автомобиля Форд, ООО «НИК» составлены акты осмотра Автомобиля Форд.

21.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Лисовскому А.В. по страховому случаю от 05.11.2023 - 100 000 руб., а 23.11.2023 – по страховому случаю от 25.10.2023 - в сумме 90 800 руб.

28.12.2023 Лисовский А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки по каждому страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» уведомило Лисовского А.В. об отказе в удовлетворении претензий.

27.02.2024 Финансовым уполномоченным Д.В. Новак вынесено Решение №У-24-10350/5010-004 (т. 1, л.д. 22-35), которым отказано в удовлетворении требований Лисовского А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, печать, копирование материалов в связи со страховым случаем от 25.10.2023. Указано, что у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на ремонт транспортных средств со СТОА ИП Кравчик В.Н., ООО «А+Сервис», ООО «Магистр авто», ООО «СТО Автолюкс», при этом ООО «А+Сервис», ООО «СТО Автолюкс» осуществляют ремонт автомобилей не старше 12 лет (Автомобиль Форд на момент ДТП находился в эксплуатации более 12 лет), ИП Кравчик В.Н., ООО «Магистр авто» уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с иными СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Автомобиля Форд. У СПАО «Ингосстрах» не имелось возможности выдать направление на ремонт Автомобиля Форд. У страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Лисовского А.В.. Сумма страхового возмещения определена правильно. Убытки отсутствуют, обязательства страховщика исполнены надлежаще и своевременно.

27.02.2024 Финансовым уполномоченным Д.В. Новак вынесено Решение №№ (т. 2, л.д. 181-192), которым отказано в удовлетворении требований Лисовского А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в связи со страховым случаем от 05.11.2023. Указано, что у СПАО «Ингосстрах» с учетом критериев доступности заключены договоры на ремонт транспортных средств со СТОА ИП Кравчик В.Н., ООО «Магистр авто», которые уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта. Лисовским А.А. не дано согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности. У СПАО «Ингосстрах» не имелось возможности выдать направление на ремонт Автомобиля Форд. У страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Лисовского А.В.. Сумма страхового возмещения определена правильно. Убытки отсутствуют, обязательства страховщика исполнены надлежаще и своевременно.

Лисовский А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах», Клюкина М.М. убытков, компенсации морального вреда в связи с ДТП от 05.11.2023 (дело №). При рассмотрении указанного дела определением суда от 27.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП Тюрину М.А. Судом сделан вывод о том, что страховщиком обязанности по договору ОСАГО выполнены не надлежаще, что является основанием для взыскания убытков. При вынесении решения, с учетом выводов экспертного заключения ИП Тюрина М.А., его пояснений в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

- повреждения Автомобиля Форд, полученные в ДТП от 25.10.2023 и от 05.11.2023 не пересекаются и могут быть разграничены,

- доаварийная стоимость Автомобиля Форд по состоянию на 25.10.2023 (с учетом имевшихся повреждений) – 570 570 руб.,

- доаварийная стоимость Автомобиля Форд по состоянию на 05.11.2023 (с учетом повреждений, полученных в том числе в ДТП от 25.10.2023) – 386 100 руб.

- стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд, определенная только с учетом повреждений, полученных в ДТП от 05.11.2023, составит: по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 134 300 руб., по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 228 900 руб., по среднерыночным ценам (без учета износа) – 498 900 руб.,

- полная гибель Автомобиля Форд с учетом Единой методики не наступила,

- восстановление Автомобиля Форд экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость Автомобиля Форд (386 100 руб.), стоимость годных остатков – 71 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.03.2025 по делу № (не вступило в законную силу) удовлетворены исковые требования Лисовского А.В. к СПАО «Ингосстрах», взысканы, в том числе, убытки в сумме 214 700 руб. Размер убытков определен как разница между доаварийной стоимостью Автомобиля Форд (по состоянию на 05.11.2023), выплаченным страховым возмещением (по страховому случаю от 05.11.2023), стоимостью годных остатков (386 100 руб.– 100 000 руб. – 71 400 руб.).

Лисовский А.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к СПАО «Ингосстрах», Корытову В.Н.. С учетом уточнения исковых требований (т. 3), окончательно просил:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 9 200 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 04.02.2025 – 40 020 руб., штраф – 4 600 руб. (9 200 руб.*50%), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя в связи с обращением в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., расходы на печать и копирование документов в связи с обращением в АНО «СОДФУ» - 600 руб., почтовые расходы в связи с обращением в АНО «СОДФУ» - 450 руб.,

- с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб (убытки) - 348 966,70 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб., государственную пошлину – 5 960 руб., почтовые расходы – 1 560,16 руб.

С учетом уточненного искового заявления указал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО выполнены не надлежаще, ремонт Автомобиля Форд ответчиком не организован. В соответствии с экспертным заключением ИП Тюрина М.А. размер восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 102 200 руб., при этом лимит страхового возмещения – 100 000 руб., то есть страховщиком не выплачено страховое возмещение в сумме 9 200 руб. (100 000 руб. – 90 800 руб.). За период с 28.11.2023 по 04.02.2025 на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в сумме 40 020 руб. (9 200 руб. * 1% * 435 дней). Стоимость ремонта автомобиля Форд после ДТП от 25.10.2023 по среднерыночным ценам, согласно заключению ИП Тюрина М.А., составляет 449 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 433,30 руб. Размер убытков истца составит 348 966,70 руб. (449 400 руб.– 100 000 руб. – 433,30 руб.)

В судебном заседании представитель Лисовского А.В. по доверенности Лебедев Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Указал, что страховщиком свои обязанности выполнены не надлежаще: ремонт не организован, в то время как истец был готов на доплату стоимости ремонта сверх установленного лимита.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Шибарова Е.М. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлениями по результатам двух ДТП одновременно, страховщик исходил из полной гибели Автомобиля Форд после двух ДТП, отсутствия оснований для организации ремонта. Сведения у СТОА о возможности организации ремонта Автомобиля Форд страховщиком не запрашивались. С заключением ИП Тюрина М.А. ответчик не согласен.

Ответчик Корытов В.Н. против удовлетворения исковых требований за свой счет возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что его ответственность была застрахована, отвечать должен страховщик. Свою вину в ДТП не оспаривает.

В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», Клюкин М.М., Толочко И.Н., АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лисовский А.В. является собственником Автомобиля Форд, указанный автомобиль получил механические повреждения в ДТП от 25.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является Корытов В.Н. Данные об указанном ДТП в автоматизированную информационную систему (профессиональному объединению страховщиков) не передавались.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» меняло свою позицию относительно оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в банке.

Изначально СПАО «Ингосстрах» ссылалось (т. 1, л.д. 17) на невозможность ремонта в связи с отсутствием СТОА, которые могут осуществить ремонт Автомобиля Форд.

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт Автомобиля Форд, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Соглашение между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в банке достигнуто не было.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления истца от 08.11.2023 (т. 1, л.д. 121, оборот - 122) следует, что Лисовский А.В. просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд на СТОА, соглашался на доплату стоимости восстановительного ремонта свыше установленного лимита. Какие-либо варианты ремонта Автомобиля Форд истцу на иных СТОА (не отвечающих критериям доступности, на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договоры) ответчиком истцу не предлагались. Суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства по направлению и организации ремонта автомобиля Форд на СТОА не были выполнены страховщиком надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» также указано, что направление на ремонт не выдавалось, так как по итогу двух ДТП страховщик исходил из полной гибели Автомобиля Форд.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в целях определения способа страхового возмещения и его размера страховщиком не доказана полная гибель Автомобиля Форд исходя из требований Единой методики.

Так, принимая решения о страховой выплате, страховщик располагал заключениями ООО «НИК» (т.1, л.д. 127-129, т. 3, л.д. 24-30), согласно которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд с учетом Единой методики после ДТП от 25.10.2023 составит: с учетом износа заменяемых деталей – 90 800 руб., без учета заменяемых деталей – 145 800 руб., а после ДТП от 05.11.2023 - 131 600 руб. и 226 300 руб., соответственно. Страховщик не устанавливал доаварийную стоимость Автомобиля Форд.

Доказательств того, что стоимость ремонта Автомобиля Форд превышала его доаварийную стоимость в материалы дела не представлено. Из заключения судебной экспертизы ИП Тюрина М.А. следует, что доаварийная стоимость Автомобиля Форд составляла 570 570 руб., то есть ни после ДТП от 25.10.2023, ни после ДТП от 05.11.2023 полной гибели Автомобиля Форд не наступило, так как размер затрат на его ремонт (по Единой методике) не превышал его доаварийной стоимости. Доказательств иного страховщиком не представлено, иная доаварийная стоимость Автомобиля Форд ответчиком не указана и не доказана, о проведении экспертизы по указанному вопросу представитель ответчика не просил.

Учитывая, что истцу не предлагалось осуществить ремонт Автомобиля Форд на каких-либо СТОА, отсутствуют объективные обстоятельства, исключавшие возможность организации и проведения такого ремонта в натуре, соглашение в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком заключено не было, не установлено полной гибели Автомобиля Форд, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона, при которых страховщик вправе был изменить в одностороннем порядке способ страхового возмещения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из экспертного заключения ИП Тюрина М.А. следует, что после ДТП от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд: по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 102 200 руб., по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 161 300 руб., по среднерыночным ценам (без учета износа) – 449 400 руб. Выводам судебной экспертизы в указанной части суд доверяет, они мотивированы, подготовлены компетентным экспертом. Выводы судебной экспертизы отличаются от выводов ООО «НИК» более чем на 10%, в связи с чем разница выводов не может быть объяснена погрешностью вычислений. Страховщиком мотивированного несогласия с выводами экспертизы не выражено, в связи с чем суд принимает указанные выводы экспертного заключения ИП Тюрина М.А. в качестве достоверных.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцу не было выплачено страховое возмещение в сумме 9 200 руб. (100 000 руб. – 90 800 руб.). Страховое возмещение в сумме 9 200 руб. подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф подлежит взысканию в сумме 4 600 руб. (9 200 руб. *50%).

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2023 по 04.02.2025 – 40 020 руб. (9 200 руб. *1%*435 дней). Оснований для снижения размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части взыскания убытков суд исходит из следующего.

Убытки подлежат возмещению лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом, то есть страховщиком – СПАО «Ингосстрах». Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем применение к сумме убытков положений п. 4 ст. 11.1 Закона о лимите страхового возмещения является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Отношения, связанные с последствиями нарушения обязательств, как указано выше, регулируются не Законом, а общими правилами ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем для определения размера убытков не подлежит применению Единая методика.

При этом с расчетом убытков, приведенным истцом, суд не соглашается.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер убытков не может быть определен по предложенному истцом варианту, так как отсутствуют основания считать, что способом восстановления прав истца должен быть именно ремонт поврежденного Автомобиля Форд. Из экспертного заключения ИП Тюрина М.А. следует, что после ДТП от 05.11.2023 произошла экономическая гибель автомобиля Форд, его ремонт нецелесообразен, а следовательно, экономически не обоснован расчет убытков исходя из стоимости ремонта транспортного средства. Ремонт Автомобиля Форд был экономически нецелесообразен и на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Суд приходит к выводу, что размер убытков может быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля Форд по состоянию на 25.10.2023, доаварийной стоимостью автомобиля Форд по состоянию на 05.11.2023, надлежащим размером страхового возмещения в связи с ДТП от 25.10.2023 – в сумме 84 470 руб. (570 570 руб. – 386 100 руб. – 100 000 руб.). Указанный размер убытков, по мнению суда, соответствует требованиям п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не соглашается с вариантом исчисления убытков, предложенным истцом, так как в указанном случае удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца: по результатам двух ДТП он получит денежные средства (страховое возмещение и убытки), сумма которых будет превышать стоимость имущества, имевшегося в собственности ответчика до указанных ДТП, что не будет отвечать ни целям страхования, ни понятию убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, его переживаний в связи с отсутствием возмещения убытков ответчиком, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с обращением в АНО «СОДФУ»: на оплату услуг представителя по подготовке заявления - 4 000 руб. (т. 1, л.д. 19), расходы на копирование документов - 600 руб. (т. 1, л.д. 20), почтовые расходы – 450 руб. (т. 1, л.д. 85), а также расходы на оценку ущерба – 9 000 руб. (т. 1, л.д. 30), почтовые расходы – 1 560,16 руб. (т. 1, л.д. 85-96, т. 3). Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела, без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность обращения в суд с иском. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 960 руб. (т. 2, л.д. 42). Истец как потребитель освобожден от уплаты пошлины. При этом, по общему правилу, при цене иска 398 186, 70 руб. пошлина подлежала уплате в сумме 7 182 руб., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда пошлина подлежала уплате в сумме 300 руб. С учетом частичного удовлетворения иска на СПАО «Ингосстрах» приходится пошлина в сумме 2 711,34 руб. (133 690 руб.*7182 руб./398 186,70 руб. + 300 руб.). Соответственно, в части 2 711,34 руб. пошлина подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, а в части 3 248,66 руб. (5 960 руб. - 2 711,34 руб.) пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (т. 1, л.д. 81-82). На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает, что у стороны истца имелась возможность уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подав единый иск о взыскании страхового возмещения и убытков, вытекающий из факта двух ДТП, в один суд. Фактически иски искусственно разделены, поданы почти одновременно в Ярославский районный суд Ярославской области и в Кировский районный суд г. Ярославля, при этом подачу исков в разные суды представитель истца в судебных заседаниях объяснял только наличием у истца соответствующего права на обращение в суд с применением правил альтернативной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисовского Алексея Витальевича (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Лисовского Алексея Витальевича (паспорт №):

- страховое возмещение – 9 200 руб.,

- штраф – 4 600 руб.,

- неустойку за период с 28.11.2023 по 04.02.2025 – 40 020 руб.,

- убытки – 84 470 руб.

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- расходы в связи с обращением в АНО «СОДФУ»: на оплату услуг представителя по подготовке заявления - 4 000 руб., расходы на копирование документов - 600 руб., почтовые расходы – 450 руб.,

- расходы на оценку ущерба – 9 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

- государственную пошлину – 2 711,34 руб.,

- почтовые расходы – 1 560,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисовского Алексея Витальевича (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в удовлетворении исковых требований Лисовского Алексея Витальевича (паспорт №) к Корытову Владимиру Николаевичу (паспорт №) отказать.

Возвратить Лисовскому Алексею Витальевичу (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3 248,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.