Клюшникова Анастасия Кирилловна

73MS0013-01-2022-003071-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.10.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Клюшниковой М.М., Клюшниковой А.К., Клюшникова М.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.12.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-2213/2222 по заявлению ООО «УК «Альтернатива» о выдаче судебного приказа о взыскании с Клюшниковой М.К., Клюшниковой А.К., Клюшникова М.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Клюшниковой М.М., Клюшниковой А.К., Клюшникова М.К. в пользу ООО «УК Альтернатива» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с 01.04.2017 по 01.12.2019 в сумме 69 732 руб. 95 коп., пени за период с 01.04.2017 по 10.02.2022 в сумме 36 015 руб.85 коп. и взыскании в доход бюджета МО «г.Ульяновск» госпошлины в солидарном порядке в размере 1 657 руб. 48 коп.

12.12.2022 должники Клюшникова М.М., Клюшникова А.К., Клюшников М.К. представили в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа они не получали, уведомлений о наличии задолженности им не направлялось. О вын...

...есении судебного приказа они узнали 06.12.2022 после возбуждения исполнительного производства, через сайт «Госуслуги».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2023, возражения Клюшниковой М.К., Клюшниковой А.К., Клюшникова М.К. относительно судебного приказа по заявлению ООО «УК «Альтернатива» к Клюшниковой М.К., Клюшниковой А.К., Клюшникову М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг от 12.07.2023 возвращены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку заявители были лишены возможности получить судебную корреспонденцию и заявленные требования взыскателя не носят бесспорный характер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая должникам в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявители пропустили срок для подачи возражений относительно отмены судебного приказа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что согласно представленного конверта (л.д. 15) почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам (истечение срока хранения). При этом в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, из которого могли быть почерпнуты сведения об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения почтовой корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения (отметок на почтовых конвертах о попытках вручения) не имеется.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Между тем неполучение судебного приказа обусловлено независящими от должников обстоятельствами - невручение им судебной корреспонденции почтовым отделением и направление кассационной жалобы в пределах 10-дневного срока с момента получения информации о вынесенном судебном приказе, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявители выражают несогласие со взысканием с них задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.12.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2023, а также во исполнение задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сам судебный приказ от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-2213/2222.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29.12.2022, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2023, судебный приказ от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-2213/2222 – отменить.

Разъяснить ООО «УК «Альтернатива», что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.М. Крамаренко