Кмитто Максим Андреевич

Дело № 2-9545/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ссанг Йонг Курон р/з №. ДТП произошло по вине Кмитто М.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Амарок р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ссанг Йонг Курон р/з № составляет 45281 руб., 9240 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Кулешов В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66521 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Кмитто М.А., представитель ПО «МСЦ» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Криворучко Я.А. уточнил исковые требования. Поскольку ответчик выплатил неоспариваемую часть возмещения, просил взыскать недоплаченное возмещение, компенсацию морального вреда, в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, указав, что истец не представил автомобиль на осмотр, более того, страховая компания произвела ...

Показать ещё

...выплату страхового возмещения в сумме 49661,82 руб., посчитала данную сумму достаточной, отражающей реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кмитто М.А., управляя автомобилем Фольксваген Амарок р/з № допустил наезд на автомобиль Ссанг Йонг Курон р/з № принадлежащим истцу.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Кмитто М.А., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кмитто М.А. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Йонг Курон р/з № на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», владельца автомобиля Фольксваген Амарок р/з № – ПО «МСЦ».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в установленный срок осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец организовал независимую оценку. Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. от 18.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Курон р/з № с учетом износа составляет 45281 руб., УТС – 9240 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

В досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 66521 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик произвел истцу выплату в размере 49661,82 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 16859,18 руб.

Представитель истца не поддержал требования о взыскании штрафа, а потому, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и почтовые расходы 450 руб.

Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (16859,18 + 500 + 10000 + 800 + 450) = 28609,18 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кулешова ФИО10 денежные средства в сумме 28 609 руб. 19 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015г.

Свернуть