Кнакнин Дмитрий Аркадьевич

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кнакнина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года по иску ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО9 о возмещении материального ущерба. Судом вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Кнакнин Д.А. обратился в Сургутский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения суда, в связи с несвоевременным получением им заочного решения суда, а именно только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ГПК РФ).

Заявитель ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись. В деле имеются офо...

...рмленные телефонограммы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2

Решение суда, согласно сопроводительной без даты, было направлено в адрес Истца. Данных о том, когда заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом у суда не имеется.

ФИО2 в своем заявлении указывает на получение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование.

С заявлением о восстановлении срока ФИО2 обратился суд ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд полагает, что заявление ФИО2 о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кнакнина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 дней, с момента изготовления мотивированного определения, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судьи: подпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

судья Бойко Д.А. дело № 33-3406/2022

1 инст. № 2-1229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на заочное решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2021 года, с учетом определения судьи от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 материальный ущерб в размере 101859 руб.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, (ФИО)1 о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, выслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, данные посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Хрипченко О.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что во время пожара, произошедшего 30.10.2020 в квартире, принадлежащей Хрипченко О.П. и по его вине, окно упало на транспортное средство Кнакнина Д.А. автомобиль «FORD FOCUS TREND SPORT», <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертиз...

...ы и оценки» размер причиненного Кнакнину Д.А. ущерба составил 101 859 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS TREND SPORT», <данные изъяты>, в размере 101 859 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 138,56 руб.

Определением суда от 02.08.2021 в качестве ответчика по делу привлечен Крамарчук В.А.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Сургутским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Кнакнин Д.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку их несение подтверждается приложенными в материалы дела документами: копией договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020, квитанцией об оплате государственной пошлины, квитанцией об оплате услуг эксперта, квитанцией об оплате стоимости оформления доверенности на представителя, а также чеками, которые подтверждают несение истцом почтовых расходов.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не запрашивал для обозрения оригиналы документов, на основании непредоставления которых было принято решение об отказе во взыскании судебных издержек.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец Кнакнин Д.А., ответчик Хрипченко О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ушакова Ф.Ю., данные посредством видеоконференцсвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортному средству FORD FOCUS TREND SPORT», <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кнакнину Д.А., вследствие падения на него осколков плавленого стекла и другого (как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ) в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем Хрипченко О.П. на праве собственности, в котором проживал Крамарчук В.А.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от (дата) (номер) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составит 101 859 рублей.

Также истцом в связи с защитой нарушенного права понесены судебные расходы, в частности, на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 138,56 рублей.

Разрешая заявленные Кнакниным Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца с ответчика Хрипченко О.П. материальный ущерб в размере 101 859 рублей, отказав во взыскании судебных расходов, ссылаясь на не предоставление заявителем оригиналов платежных документов.

Решение суда в части взыскания материального ущерба сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов обоснованными, а заочное решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части и считает, что выводы суда в оспариваемой части решения не основаны на требованиях процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу данной нормы права постановление суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, истец представил в подтверждение платежные документы в копиях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам расходы на оплату расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, в том числе не заверенного надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательства по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства суд не предложил истцу представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебные издержки действительно понесены.

К апелляционной жалобе приложены оригиналы платежных документов понесенных судебных расходов, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Кнакнина Д.А. при рассмотрении дела представлял Ушаков Ф.И., действуя на основании доверенности.

Факт несения Кнакниным Д.А. заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело доказательствами - договором об оказании юридических услуг от 01.12.2020, актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2020 в размере 15 000 рублей, подписанного Кнакниным Д.А. и Ушаковым Ф.И.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 Ушаков Ф.И. принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов Кнакнина Д.А. в суде первой инстанции по взысканию стоимости восстановительного ремонта FORD FOCUS TREND SPORT», <данные изъяты>, которые исполнителем оказаны, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Хрипченко О.П. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от (дата) (номер), стоимость составления которого составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер).

Поскольку данное заключение принято судом и положено в основу решения, не оспаривалось сторонами, в том числе с учетом того, что иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хрипченко О.П. понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Факт несения Кнакниным Д.А. почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от (дата) (номер) на сумму 68,28 рублей, от (дата) (номер) на сумму 70,28 рублей.

В силу того, что данные почтовые расходы понесены истцом с целью направления ответчику Хрипченко О.П. копий документов в рамках рассмотрения настоящего спора, такие расходы подлежат возмещению в размере 138,56 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности серии (адрес)2 следует, что (ФИО)4 уполномочил (ФИО)8 на представление его интересов во всех судебных органах, административных и государственных, муниципальных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах внутренних дел, иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судебном разбирательстве с (ФИО)1, собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), то есть не только в рамках рассматриваемого настоящего дела, поэтому данная доверенность является общей, а не для участия в конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения расходов истца по нотариальному удостоверению такой доверенности к судебным издержкам в рамках данного спора.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 3 238 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от (дата), и которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в счет возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае подачи иска в отсутствие квитанции об уплате госпошлины (в нашем случае при наличии копии) суду первой инстанции следовало оставить иск без движения, установив срок для устранения недостатков, предложив стороне представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Вместе с тем, исковое заявление было принято и рассмотрено при наличии копии квитанции об уплате госпошлины.

Также, при подаче апелляционной жалобы Кнакниным Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (чек-ордер от (дата)), которая также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)4 о взыскании судебных расходов отменить, требования Кнакнина Д.А. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,56 рублей.

В остальной части заочное решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.