Кнапик Елена Сергеевна

Общий порядок №

УИД 50RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Бусыгиной Н.Б., подсудимой Кнапик Е.С., защитника – адвоката Тугаева В.Ю., при секретаре судебного заседания Докучаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кнапик Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, образования не имеющей, вдовы, на иждивении никого не имеющей, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, не военнообязанная, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 08 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режим

- ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к настоящему приговору не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда <адрес> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии об...

...щего режима;

(содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кнапик Е.С. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кнапик Е.С., достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, возле автобусной остановки, расположенной по <адрес> городского округа <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица путем извлечения из тайника-закладки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,08003 грамма, что является крупным размером, тем самым осуществила незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере. Затем она – Кнапик Е.С., приобретенное ей наркотическое средство положила в сумку, находящуюся при ней, и стала незаконно хранить при себе, при этом перемещалась с данным наркотическим средством по территории <адрес> городского округа <адрес>, осуществляя незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,08003 грамма, без цели сбыта в крупном размере до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Когда, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", у <адрес> городского округа <адрес> сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» Кнапик Е.С. была задержана. В ходе проведения личного досмотра последней, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 35 минут в кабинете 17 <адрес> городского округа <адрес> у Кнапик Е.С. в сумке, находящейся при ней обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого порошкообразное вещество.

Согласно заключения эксперта: вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кнапик Е.С. – содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долдофин). Масса наркотического вещества 1,06 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно заключению эксперта: на смывах ладоней и пальцев рук Кнапик Е.С., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в количестве 0,00001 г; 0,00002 г.

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для метадон (фенадон, долофин), масса свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, массой свыше 1 грамм крупный размер, массой свыше 100 грамм составляет особо крупный размер.

Таким образом, Кнапик Е.С. совершила незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,08003 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

Подсудимая Кнапик Е.С. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании, не возражала против оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения Кнапик Е.С. в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подсудимой Кнапик Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она ранее судима, последний раз в 2014 году по статье 159, 158, подробнее она не помнит, была осуждена к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в ИК №, расположенной в Р. Мордовия. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии полного срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут точной даты не помнит, она возвращалась с работы, она вышла с платформы «Электроугли», и пошла на остановку, расположенную на перекресте в районе <адрес>, которая расположена у бетонного забора промзоны, там есть мачта сотовой связи. Пока она ждала автобус, она увидела, что у данного столба мужчину и женщину, похожих на людей, которые употребляют наркотические средства. Они в основании мачты и вокруг нее явно что-то искали, но судя по тому, что они кому-то звонили, отходили и снова подходили к столбу, но все равно ушли с расстроенным видом, она предположила, что они ничего не нашли. Так как она поняла, что они искали наркотическое средство, но его не нашли, она решила попробовать найти ее сама. Она подошла к данному столбу, уронила пакет так, что из него рассыпались вещи, чтобы не привлекать внимание к поиску ей наркотического средства, пока собирала вещи, заметила трещину в бетоне, в которой на что-то липкое типо жвачки был закреплен фольгированный сверток. На тот момент, она не открывала сверток. Когда она вернулась домой, дождалась, чтобы никого не было, открыла найденный ей сверток, на кончике спички попробовала порошок и по характерному горькому вкусу догадалась, что это метадон, о чем в последствии сообщила сотрудникам при личном досмотре. После чего, данный сверток она убрала в свою сумку для личного употребления, планировала употребить его в свой день рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она со своей племянницей Ц. Б.С. собрались ехать на работу, их повез ее племянник Цветков Н. на своем автомобиле марки Форд белого цвета, номер машины не помнит. Когда, они проезжали мимо <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Пока сотрудники полиции производили проверку документов, они поняли, что могут опоздать на работу, они с Ц. Б. решили пойти на платформу «Электроугли», чтобы поехать в <адрес> на работу, они вышли из машины, отошли на несколько шагов от машины, после чего, около 09 часов 00 минут их задержали сотрудники полиции. Она занервничала, так как при ней в дамской сумке находился сверток из фольги с наркотическим средством метадон, который она хранила при себе для личного потребления. Далее она занервничала, так как испугалась, что ее привлекут к уголовной ответственности. Она передала сотрудникам паспорт на ее имя. Они предложили ей проследовать в отдел полиции, так как она не имеет регистрации на территории РФ. Они были доставлены в Электроуглинский отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого в сумке был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток. Так же был изъят мобильный телефон «Редми», который принадлежит жене - Эсмиральде Ц. Н., его она нашла в машине, подумала, что Эсмиральда забыла его и решила взять его, чтобы отдать ей. На вопрос следователя, при предъявлении ей карты <адрес>, пояснила, что согласно карте, по <адрес> имеется остановка, рядом с которой расположен вышеуказанный мной столб, в трещине которого ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она обнаружила фольгированный сверток, который забрала и оставила при себе для последующего употребления. Согласно карте, <адрес> относится к <адрес> БГО МО, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они были остановлены сотрудниками полиции и в последующем около 09 часов 00 минут их задержали и мы были доставлены в Электроуглинский отдел полиции. Также, хочет пояснить, что на смывах с ее ладоней и пальцев рук могло остаться вещество, так как она вскрывала сверток. Сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 173-175, 182-186, т. 2 л.д. 4-11, 23-25).

После оглашения показаний Кнапик Е.С. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Дополнительно пояснила, что наркотические средства употребляет редко. Проживает у родной тети, которая фактически заменила ей мать, так как свою родную маму она не знает, отец давно умер. Дочь вышла замуж и проживает отдельно от нее. У нее, ее дочери и ее тети имеются проблемы со здоровьем.

Суд, огласив показания подсудимой Кнапик Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования, допросив свидетеля Митяева Д.М., исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, Чукоровой Т.В., Щукиной М.Н., Сучилкина Д.С., Баскиной Д.Е. оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного в установочной части приговора преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимой вины, вина подсудимой Кнапик Е.С. в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями свидетеля Митяева Д.М., данными им в судебном заседании из которых следует, что в марте этого года, более точную дату не помнит, в марте было оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было остановлено транспортное средство, марку и номер машины не помнит, на заднем сиденье находилась Кнапик Е.С. и еще одна девушка по имени Эсмиральда. В ходе проверки у Кнапик Е.С. было обнаружено наркотическое средство, у второго пассажира, лекарственные средства. Личный досмотр он не проводил. По Кнапик Е.С. была информация, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств. Проводились ли какие-то мероприятия на месте не помнит. У Кнапик Е.С. были изъяты телефон и карты банковские. Телефон был осмотрен, были обнаружены переписки, фотографии, разговор с покупателя и закладчиками, видео. Но как потом выяснилось, телефон Кнапик Е.С. не принадлежит, но изъят был у нее.

Из показаний свидетеля Митяева Д.М., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты в связи с существенными противоречиями, следует, что он работает в должности ст. о/у Электроуглинского ОП МУ МВД РФ «Ногинское» куда поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Кнапик Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес> приедет на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. В229АМ977 в качестве пассажира к дому 50 по <адрес> г.о. <адрес>, при этом будет незаконно хранить при себе наркотическое средство «метадон». На основании чего, руководством было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в котором участвовали: он, сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес> И.Б. Базуков, Е.Е. Винокуров, сотрудники Электроуглинского ОП Я.Ю. Чайка и Е.А, Кольцов. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» примерно в 09 часов 00 минут было замечено ТС марки «Форд Фокус», г.р.з. В229АМ977, которое было остановлено сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки было установлено, что водителем оказался Цветков Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>, в качестве пассажиров были: Кнапик Е.С. и Цветкова Б. С., 2004 г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>, которые вышли из вышеуказанного автомобиля и направились в сторону ж/д вокзала. В связи с поступившей информацией о причастности Кнапик Е.С. к незаконному обороту наркотических средств, указанные лица были задержаны, доставлены в Электроуглинский ОП, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Далее, о/у Электроуглинского ОП Д.Е. Баскиной в Электроуглинском ОП с участием понятых был произведен личный досмотр Кнапик Е.С., в ходе которого со слов Баскиной Д.Е. было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Редми», 2 банковские карты, скидочная карта, водительское удостоверение, фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. Данные предметы были упакованы в конверты, снабженные пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Также Баскиной Е.С. в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ц. Б.С., в ходе которого со слов Баскиной Д.Е. была изъята банковская карта, которая была упакована в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Кнапик Е.С. в наркологический диспансер не доставлялась. Далее, им в Электроуглинском ОП в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ц. Н.С. Перед началом досмотра понятым и Ц. Н.С. были разъяснены права и обязанности. Также Ц. Н.С. было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные на территории РФ, однако, последний ничего не выдал. В ходе личного досмотра Ц. Н.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Также, мной в присутствии понятых и Ц. Н.С., которым были разъяснены права и обязанности, был осуществлен досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту личного досмотра Ц. Н.С. и транспортного средства были составлены соответствующие акты, а которых расписались все участвующие лица. Согласно справке об исследовании, вещество, изъятое у Ц. каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ не содержит. Затем, о/у Электроуглинского ОП Сучилкиным Д.С. был осмотрен мобильный телефон, изъятый у Кнапик Е.С. Со слов Сучилкина Д.С. в ходе осмотра мобильного телефона в мессенджерах «Вотсап» и «Вотсап бизнес» были обнаружены переписки, в которых имеется информация о распространении наркотических средств. Также, со слов Сучилкина Д.С. – Кнапик Е.С. пояснила, что данный телефон принадлежит не ей, а Долинской Э.В., которая в последствии была задержана за распространение наркотических средств на территории <адрес> МО. По данному факту был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица. Точная информация, а также время проведения каждого действия указано в протоколах.(т. 1 л.д. 237-239).

После оглашения показаний свидетель Митяев Д.М. пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях объясняются, тем, что прошел большой промежуток времени между дачей им показаний на стадии предварительного расследования и дачей показаний в судебном заседании, поскольку некоторые моменты он уже не помнит.

Показаниями свидетеля Чукоровой Т.В., данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес> г.о. <адрес>, где к ней обратилась сотрудница полиции, предъявила служебное удостоверение и попросила поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре женщины, на что Чукорова Т.В. согласилась. После чего, они проследовали в Электроуглинский отдел полиции в каб. 17, где находилась ранее неизвестная ей женщина. Данная женщина представилась как Кнапик Е., 1979 г.р., проживающая в д. Исаково <адрес> г.о. МО, иных ее данных не запомнила. После чего, Чукоровой Т.В., второму понятому и Кнапик Е. были разъяснены права и обязанности, после чего Кнапик Е. был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что последняя заявила, что при себе таких не имеет. Далее был произведен личный досмотр Кнапик Е., в ходе которого в сумке был обнаружен мобильный телефон марки «Редми», банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф» на имя Кнапик Е., водительское удостоверение на имя Стефанов А. Н., скидочная карта «Пятерочка», фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, данные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Также, по факту личного досмотра Кнапик Е. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме Кнапик Е. После чего, она и второй понятой участвовали при личном досмотре еще одной ранее неизвестной ей женщины, которая представилась как Цветкова Б., 2004 г.р., проживающая в д. Исаково <адрес> г.о. МО, иных ее данных не запомнила. После чего, Чукоровой Т.В., второму понятому и Ц. Б. были разъяснены права и обязанности, после чего Ц. Б. был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на что последняя заявила, что при себе таких не имеет. Далее был произведен личный досмотр Ц. Б., в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф», которая была изъята и упакована в конверт, который был снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Также, по факту личного досмотра Ц. Б. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме Ц. Б. (т. 1 л.д. 235-236)

Аналогичными показаниями свидетеля Щукиной М.Н., данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля. (т.1 л.д. 233-234)

Показаниями свидетеля Сучилкина Д.С., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» куда поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Кнапик Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес> приедет на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. В229АМ977 в качестве пассажира к дому 50 по <адрес> г.о. <адрес>, при этом будет незаконно хранить при себе наркотическое средство «метадон». На основании чего, руководством было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ были задержаны Кнапик Е.С., Цветков Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>, Цветкова Б. С., 2004 г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>. Им был осуществлён осмотр мобильного телефона марки «Redmi А 2+», изъятый в ходе личного досмотра Кнапик Е.С. В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона были обнаружены в мессенджерах «Вотсап» и «Вотсап бизнес» были обнаружены переписки, в которых имеется информация о распространении наркотических средств и фотографии участков местности с пояснительными подписями к ним. Участвующая в осмотре Кнапик Е.С. пояснила, что данный телефон принадлежит Долинской Э.В. (т. 1 л.д. 240-241).

Показаниями свидетеля Баскиной Д.Е., данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что она является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» куда поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Кнапик Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес> приедет на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. В229АМ977 в качестве пассажира к дому 50 по <адрес> г.о. <адрес>, при этом будет незаконно хранить при себе наркотическое средство «метадон». На основании чего, руководством было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ были задержаны Кнапик Е.С., Цветков Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>, Цветкова Б. С., 2004 г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>. Ей, в Электроуглинском ОП с участием понятых был произведен личный досмотр Кнапик Е.С. Перед началом досмотра она разъяснила права и обязанности понятым и Кнапик Е.С., а также задала последней вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, на что Кнапик Е.С. ответила отрицательно. После чего, ей был произведен личный досмотр Кнапик Е.С., в ходе которого в сумке был обнаружен мобильный телефон марки «Редми», банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф» на имя Кнапик Е.С., водительское удостоверение на имя Стефанов А. Н., скидочная карта «Пятерочка», фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, данные предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. Также, по факту личного досмотра Кнапик Е.С. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме Кнапик Е.С.. Согласно справки об исследовании, вещество изъятое у Кнапик Е.С. содержит в своем составе наркотическое средство метадон. Также, ей в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр Ц. Б.С. Перед началом досмотра она разъяснила права и обязанности понятым и Ц. Б.С., а также задала последней вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, на что Ц. Б.С. ответила отрицательно. После чего, ей был произведен личный досмотр последней, в ходе которого в сумке была обнаружена банковская карта «Тинькофф» на имя Ц. Б.С., которая была изъята и упакована в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати. По факту личного досмотра Ц. Б.С. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, кроме Ц. Б.С. (т. 1 л.д. 227-228).

Кроме приведенных выше доказательств виновности подсудимой Кнапик Е.С. в совершении установленного судом преступления, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Рапортом о получении первоначальной информации от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного УР Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Митяева Д.М., согласно которого в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Кнапик Е.С., будет передвигатся на автомобиле марки «Форд Фокус» г.р.з. В229АМ977, в качестве пассажира к <адрес>, при этом бедт незаконного хранить при себе наркотическое средство «метадон» и просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» за участком местности возле <адрес>, с целью проверки данной информации. (т. 1 л.д. 8)

Рапортом о проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного УР Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Митяева Д.М., согласно которого было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого им и ст. о/у 1 отдела УЖ ГУ МВД России по МО И.Б. Бузуковым, о/у по ОВД УЖ ГУ МВД Росси по МО Е.Е. Винокуровым, о/у группы УР Электроуглинского ОП Я.Ю. Чайка, о/у группы УР Электроуглинского ОП Е.А. Кольцовым примерно в 09 часов 00 минут было замечено транспортное средство марки «Форд Фокус» г.р.з. В229АМ977, которое было остановлено сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки было установлено, что водителем оказался Цветков Н. С., в качестве пассажиров были: Кнапик Е. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цветкова Б. С. 2004 г.р., которые вышли из автомобиля и направились в сторону железнодорожного вокзала. В связи с наличием ранее поступившей оперативной информации о причастности Кнапик Е.С. к незаконному обороту наркотических средств указанные лица были задержаны. После задержания наблюдение было прекращено. (т. 1 л.д. 9)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. оперуполномоченным группы УР Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции Д.М. Митяевым, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут им, совместно со старшим о/у 1 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> И.Б. Бузуковым, о/у по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Е.Е. Винокуровым, о/у группы УР Электроуглинского ОП ст. лейтенантом полиции Я.Ю. Чайка, о/у группы УР Электроуглинского ОП лейтенантом полиции Е.А. Кольцовым, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, у <адрес> были задержаны: Кнапик Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянной регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>. Цветков Н. С., 26,05.1991 г.р., постоянной регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>. Цветкова Б. С., 2004 г.р., проживающая по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д. Исаково, <адрес>. Данные лица передвигались на автомашине Форд Фокус белого цвета, г.р.з. В 229 АМ 977. В ходе проведения личного досмотра Кнапик Е.С. было обнаружено и изъято: фольгированный сверток с веществом внутри. Со слов Кнапик Е.С. в изъятом свертке находится наркотическое средство – метадон, предназначенный для личного употребления. В ходе личного досмотра Ц. Н.С. было обнаружено и изъято: один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. В ходе досмотра Ц. Б.С. предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ не обнаружено. В ходе досмотра транспортного средства марки «Форд Фокус» г.р.з. В 229 АМ 977 предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ не обнаружено.(т. 1 л.д. 11).

Протоколом личного досмотра Кнапик Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часа 35 минут в кабинете 17 <адрес> г.о. <адрес> при личном досмотре Кнапик Е.С. было обнаружено и изъято: фольгированный сверток, внутри которого порошкообразное вещество.(т. 1 л.д. 12-15).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кнапик Е.С., содержит в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составила: 1,08 г. (т. 1 л.д. 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смывах пальцев и ладоней рук Кнапик Е.С. содержится наркотическое средство метадон- (фенадон, долофин), в колличестве 0,00001 г; 0, 00002г.(т. 1 л.д.164-166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кнапик Е.С. – содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долдофин). Масса наркотического вещества 1,06 г.(т. 1 л.д. 167-169).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: конверт, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится вещество в виде порошка белого цвета, фрагменты фольги (первоначальная упаковка), изъятое в ходе личного досмотра Кнапик Е.С. ДД.ММ.ГГГГ; конверт, в котором находятся смывы с пальцев и ладоней рук Кнапик Е.С.; конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин Кнапик Е.С,( т. 1 л.д. 204-206)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, в котором находились банковская карта банка «Тинькофф» № на имя Кнапик Е.С., банковская карта «Сбербан» №, скидочная карта магазина «Пятерочка», водительское удостоверение на имя Стефанов А. Н.; бумажный конверт в котором находились банковская карта «Тинькофф» № на имя Ц. Б.С. ( т. 1 л.д. 216-221)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником МВД России «Ногинское» полковником полиции А.С. Семеновым на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником МУ МВД России «Ногинское» полковником полиции А.С. Семеновым на 2 листах; рапорт о согласовании ОРМ «наблюдение» на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. о/у УР Электроугли некого ОП Д.М. Митяевым; рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. о/у УР Электроуглинского ОП Д.М. Митяевым; рапорт о доставлении на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. о/у УР Электроуглинского ОП Д.М. Митяевым; рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. о/у УР Электроуглинского ОП Д.М. Митяевым; акт личного досмотра Кнапик Е.С. на 4 листах; акт личного досмотра Ц. Б.С. на 4 листах; акт личного досмотра Ц. Н.С. на 4 листах; акт досмотра транспортного средства на 4 листах; акт сбора образцов для сравнительного исследования Кнапик Е.С. на 1 листе; акт сбора образцов для сравнительного исследования Кнапик Е.С. на 1 листе; протокол осмотра предметов (документов) на 5 листах; отношение на 1 листе; отношение на 1 листе; справка об исследовании на 1 листе; справка об исследовании на 1 листе; объяснение Кнапик Е.С. на 2 листах; копия паспорта Кнапик Е.С. на 2 листах; справка ИБД-Р на Кнапик Е.С. на 2 листах; медицинская справка из травмпункта на Кнапик Е.С. на 1 листе; объяснение Ц. Н.С. на 1 листе; объяснение Ц. Б.С. на 1 листе; справка ИБД-Р на Ц. Б.С. на 1 листе; объяснение Чукоровой Т.В. на 1 листе; копия паспорта Чукоровой Т.В. на 1 листе; объяснение Щукиной М.Н. на 1 листе; копия паспорта Щукиной М.Н. на 1 листе; объяснение Филина С.Ю. на 2 листах; копия паспорта Филиной С.Ю. на 2 листах; объяснение Гаврилова В.Н. на 2 листах; копия паспорта Гаврилова В.Н. на 2 листах. (т. 1 л.д. 4-69, 229-230),

Осмотренные предметы: конверт, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится вещество в виде порошка белого цвета, фрагменты фольги (первоначальная упаковка); конверт, в котором находятся смывы с пальцев и ладоней рук Кнапик Е.С., конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин Кнапик Е.С. признаны и приобщены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; изъятые и осмотренные предметы: банковская карта банка «Тинькофф» № на имя Кнапик Е.С., банковская карта «Сбербан» №, скидочная карта магазина «Пятерочка», водительское удостоверение на имя Стефанов А. Н., банковская карта «Тинькофф» № на имя Ц. Б.С. признаны и приобщены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 207-208, 209-213, 222-223, 231-232)

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая к уголовной ответственности привлечена законно и обоснованно, её вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности Кнапик Е.С. к совершению указанного в установочной части приговора преступления.

Суд, делая вывод о виновности подсудимой Кнапик Е.С., учитывая её признательные показания в совершении преступления, объективно оценивает показания свидетеля обвинения Митяева Д.М., допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей обвинения Чукоровой Т.В., Щукиной М.Н., Сучилкина Д.С., Баскиной Д.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимой Кнапик Е.С. в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

На объективность приведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с показаниями свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Оснований полагать, что подсудимая, признав вину, оговаривает себя, у суда не имеется, наличие мотивов такого поведения не установлено. Показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, в ходе предварительного расследования она также признавала себя виновной полностью.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании указанных заключений.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Кнапик Е.С., все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом необходимость проведения указанного следственного действия была направлена на пресечение деятельности Кнапик Е.С., связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Богородского городского округа <адрес>. По результатам проведения ОРМ была задержана Кнапик Е.С., а наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), изъято. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности возле <адрес>, проводимое сотрудниками Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. Согласно пункту 7 данного Пленума, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Квалифицирующий признак - крупный размер также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для наркотического средства метадон (фенадон, долофин), установлен значительный размер – от 0,2 до 1 грамма. В судебном заседании было установлено, что Кнапик Е.С. приобрела и незаконно хранила при себе наркотическое средства метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,08003 грамма, без цели сбыта.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Кнапик Е.С. в инкриминируемом ей преступлении, квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Кнапик Е.С. суд не усматривает, т.к. в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективная стороны преступления.

При назначении наказания подсудимой Кнапик Е.С. судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кнапик Е.С. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. она сохраняла контакт и ориентировку, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психические расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Кнапик Е.С. не нуждается.(т. 1 л.д.199-200)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением Кнапик Е.С. в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кнапик Е.С. и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину Кнапик Е.С. обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на протяжении всего производства по делу, состояние здоровья ее близких родственников, состояние здоровья самой Кнапик Е.С., в связи с наличием хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре предметов и документов, наличие несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р., суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, так как согласно пояснений самой Кнапик Е.С., дочь вышла замуж и проживает от нее отдельно.

Как отягчающее вину Кнапик Е.С. обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях Кнапик Е.С. рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным, так как Кнапик Е.С. имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений (приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 56-62, 36-54), за совершение которых отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой Кнапик Е.С., усматривается, что Кнапик Е.С. ранее привлекалась к уголовной ответственгости (т. 2 л.д. 26-28), регистрации на территории РФ не имеет (т. 1 л.д. 49), вдова, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 31, 32), не военнообязанная.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, суд считает необходимым назначить Кнапик Е.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы. При определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, изъятие наркотических средств, поведение подсудимой после совершения преступления, в судебном заседании, раскаяние, которое суд считает искренним. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимую должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного наказания при рецидиве преступлений, вид которого признается особо опасным, прямо запрещено уголовным законом.

Оснований для освобождения Кнапик Е.С. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд учитывает при определении подсудимой размера наказания.

Учитывая категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным применение в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положений статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающее вину обстоятельство. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку Кнапик Е.С. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила преступление, отнесенное Уголовным законом к категории тяжких, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для её исправления. В отношении подсудимой суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к Кнапик Е.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Кнапик Е.С. определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Кнапик Е.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении неё необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении Долинской Э.В., содержащие сведения о новом преступлении, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Долинской Э.В. расследуется в отдельном производстве, судьбу вещественного доказательства: мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе бирюзового цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств суд не определяет, данный вопрос подлежит разрешению в судебном решении, принятом в отношении указанного лица. Вещественное доказательство: вещество в виде порошка белого цвета, фрагменты фольги (первоначальная упаковка), изъятое в ходе личного досмотра Кнапик Е.С. ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кнапик Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Кнапик Е.С. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кнапик Е.С. в срок наказания по данному приговору время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- конверт, в котором находятся смывы с пальцев и ладоней рук Кнапик Е.С.; конверт, в котором находятся срезы ногтевых пластин Кнапик Е.С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- банковская карта «Тинькофф» на имя Кнапик Е.С. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть Кнапик Е.С. или ее доверенному лицу;

- банковская карта «Сбербанк», скидочная карта «Пятерочка», водительское удостоверение на имя Стефанова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности;

- банковская карта «Тинькофф» на имя Ц. Б.С. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности

Судьба вещественного доказательства, по данному уголовному делу, а именно:

- конверт, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится вещество в виде порошка белого цвета, фрагменты фольги (первоначальная упаковка), изъятое в ходе личного досмотра Кнапик Е.С. ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Redmi A 2+» в корпусе бирюзового цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.

Судья Заренкова Л.Н. № 22-425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

адвоката Ивановой И.А. в интересах осужденной Кнапик Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.А. в защиту интересов осужденной Кнапик Е.С. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020, которым

Кнапик Е.С., <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Ивановой И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А.,

полагавшего принятое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кнапик Е.С. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым она осуждена по ч.4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока -29.01.2014 г., конец срока - 28.01.2022 г.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайств адвоката Ивановой И.А. и осужденной Кнапик Е.С. об условно-досрочном освобождении последней от дальнейшего отбывания наказания в виде лишени...

...я свободы отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Иванова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не указал в своем решении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Кнапик Е.С. Обращает внимание, что осужденная дважды поощрялась, а нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены ею 5 лет назад, в условиях следственного изолятора, до вступления приговора в законную силу. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года, указывает, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения режима содержания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного. Полагает, что в судебном заседании не была дана юридическая оценка стабильному, длительному, положительному поведению осужденной. Просит постановление суда отменить, освободить Кнапик Е.С. условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайств осужденной и адвоката Ивановой И.А. подвергнуты тщательной проверке.

Из судебного материала следует, что Кнапик Е.С. отбыла 2/3 срока наказания, по истечении которого в силу положений ст. 79 УК РФ возможно её условно-досрочное освобождение, трудоустроена швеёй, к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялась администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения. На профилактическом учете не состоит. С администрацией исправительного учреждения отношения строит правильно, в обращении с сотрудниками вежлива. Администрация <данные изъяты> представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Кнапик Е.С., поскольку она встала на путь исправления и характеризуется положительно.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств осужденной и адвоката Ивановой И.А. судом, наряду с изложенным, обоснованно принято во внимание и то, что в период отбывания наказания Кнапик Е.С. проявляла не только правопослушное поведение, но и дважды нарушала порядок отбывания наказания, за что 2 раза наказывалась в дисциплинарном порядке. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что все поощрения Кнапик Е.С. получила лишь в 2018-2019 годах, т.е. в период, предшествующий наступлению срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Большую же часть срока отбывания наказания осужденная не поощрялась. Кроме того, у Кнапик Е.С. по двум исполнительным листам непогашенная задолженность составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия отмечает положительную тенденцию в поведении осужденной в последнее время. Вместе с тем, анализ её поведения за весь период отбывания наказания, количество допущенных нарушений режима содержания и их характер убеждает в отсутствии в настоящее время оснований для её условно-досрочного освобождения.

Суд, не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о невозможности однозначной оценки поведения осужденной, как положительного и правопослушного, и её нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у Кнапик Е.С. установки на стойкое правопослушное поведение, которым она должна руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Кнапик Е.С. нельзя признать достигнутыми.

Её условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у неё сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2020 года в отношении Кнапик Е.С. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Евдокимова