Кнауб Иван Генрихович

Дело №

Поступило в суд: 20.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июня 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Кнаубу И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Кнауб И.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. С условиями выпуски и обслуживания кредитной карты заемщик был ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка составила 25,9 % годовых.

П. 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с та...

...рифами банка.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 439 174,50 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кнауба И. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 174,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 378 944,16 руб., просроченные проценты – 60 230,34 руб, а также государственную пошлину в размере 7 591,75 руб. Всего взыскать: 446 766, 25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кнауб И.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кнауб И.Г.подано заявление в Сбербанк на получение кредитной карты, на основании которого был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Согласно условиям договора была предоставлена кредитная карта с лимитом 109 000 руб., процентная ставка 25,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитными средствами.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 439 174,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 378 944,16 руб., просроченные проценты – 60 230,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кнауба И.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 439 174,50 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 591,75 руб., подтвержденной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кнауба И. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 174,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 378 944,16 руб., просроченные проценты – 60 230,34 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 591,75 руб., а всего взыскать: 446 766, 25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3399/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002457-52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу

Дело № 2-4998/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдере Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кнауб И. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кнауб И.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кнауб И.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 28 500 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Р. С.» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передало АО «Банк Р. С.» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору Кнауба И.Г. №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прос...

...ил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кнауб И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что на основании оферты ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кнауб И.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 28 500 руб. под 365% годовых со сроком возврата - на 33-й день с момента передачи денежных средств (л.д.18-23).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрен один единовременный платеж в сумме 37 905 руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору потребительского займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 250 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 28 500 руб., задолженность по процентам – 41 168 руб. 25 коп., сумма задолженности по штрафам – 1 581 руб. 75 коп. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кнауб И.Г., на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-08-01.23 (л.д.26-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Кнаубом И.Г., является АО «Банк Русский Стандарт».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по гашению суммы основного долга, процентов и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кнауба И.Г. указанной суммы задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.14).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 50 коп. (л.д.8, 8-оборот).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кнауба И. Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 250 руб., из которой: основной долг – 28 500 руб., проценты – 41 168 руб. 25 коп., штрафы – 1 581 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 337 руб. 50 коп., а всего 73 587 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4998/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003816-49).

По состоянию на 16.10.2023 заочное решение не вступило в законную силу.