Книга Елена Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Книга <иные данные> к Еланским <иные данные> об отмене дарения жилого помещения, признании договора дарения недействительным, ничтожным, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании аннулировать, погасить регистрационную запись, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г. обратились в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцы в установленный судом срок недостатки не исправили, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Книга <иные данные> к Еланским <иные данные> об отмене дарения жилого помещения, признании договора дарения недействительным, ничтожным, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании аннулировать, погасить регистрационную запись, пр...

Показать ещё

...изнании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из незаконного владения – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть

Решение изготовлено в окончательном виде 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене дарения квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, обязании аннулировать регистрационную запись, признании права собственности, истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г. и ответчиком Еланским Д.В. заключен договор дарения квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ истец Книга Г.В. обратился в отдел полиции № 5 г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Еланского Д.В. по факту нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, а также по факту неоднократных угроз со стороны ответчика в отношении истца и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Еланский Д.В. умышлено причинил дарителю Книга Г.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней губы, кровоизлияния под слизистую губы, кровоподтеков в подчелюстной области слева и в области основания челюсти, кровоподтека ногтевой фаланги первого пальца правой стопы. Из акта судебно – медицинского освидет...

Показать ещё

...ельствования № 4606 указанные повреждения у Книга Г.В. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Истцы обращались к Еланскому Д.В. с просьбой вернуть полученную в дар квартиру, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еланский Д.В. произвел отчуждение спорной квартиры, подарив ее своей матери Еланской Т.Н. Истцы, полагают, что данная сделка является мнимой, заключена формально, с целью невозможности возврата квартиры дарителям.

В связи с вышеизложенным, истцы, ссылаясь на ст.ст. 578, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят:

- отменить дарение квартиры <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еланским Д.В. и Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г.;

- признать недействительным договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еланским Д.В. и Еланской Т.Н.;

- прекратить право собственности Еланской Т.Н. на квартиру <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника данной квартиры Еланской Т.Н.;

- признать за Книга Г.В., Книга Е.Ю., Книга М.Г., Книга Е.Г. право собственности на квартиру <адрес>, по ? доли в праве за каждым;

- истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Еланской Т.Н. во владение Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г. (л.д. 3-6).

Истцы Книга Г.В., Е.Г., Е.Ю., их представитель – <ФИО>8., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 177- 181), поддержали.

Ответчик Еланский Д.В., его представитель <ФИО>9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 86 – 98), поддержал, указав, что изначально спорное жилое помещение являлось собственностью бабушки ответчика – <ФИО>10 которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик вступил в права наследования, на основании завещания. ДД.ММ.ГГГГ между Еланским Д.В. и Книга Е.Г. был заключен брак, после чего супруги стали проживать в спорной квартире. Истец Книга Г.В. являлся сотрудником противопожарного подразделения, имел право на получение государственной финансовой помощи на улучшение жилищных условий в виде денежной субсидии, которую он мог потратить исключительно на улучшение жилищных условий. Со слов истца Книга Г.В. размер субсидии должен был составить <иные данные> руб. Истец предложил ответчику продать принадлежащее ему спорное жилое помещение, при этом, из поступивших на счет денежных средств социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, ответчик должен будет вернуть Книга Г.В. <иные данные> руб. При соблюдении вышеуказанных условий, в последующем было обещано вернуть Еланскому Д.В. спорную квартиру по договору дарения. Еланский Д.В. согласился на данную сделку. В декабре 2013 года на счет Еланского Д.В. поступили денежные средства из федерального бюджета в размере <иные данные> руб. Впоследующем, в течение <иные данные> месяцев на счет истца Книга Г.В. были переведены <иные данные> руб., оставшаяся сумма <иные данные> руб. остались в распоряжении семьи Еланских Д.В., Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение достигнутой договоренности, между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры. При этом, в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира из владения Еланского Д.В, не выбывала, новые собственники по договору купли – продажи не несли бремя содержания спорного имущества. Конфликт между истцом Книга Г.В. и Еланским Д.В. носил бытовой характер, при этом, каких- либо угроз жизни и здоровью истцам, не высказывалось, брань была обоюдной, телесные повреждения были нанесены Еланским Д.В. истцу Книга Г.В. в результате защитных действий, тогда, как и Книга Г.В. нанес ответчику телесные повреждения. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик подарил спорную квартиру Еланской Т.Н., был заключен задолго до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, безосновательны доводы истцов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для исключения возможности возвратить им дар.

Ответчик Еланская Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – <ФИО>11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Управления, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 46 – 50), поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> принадлежало ответчику Еланскому Д.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ Еланский Д.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу истцов Книга Е.Г., Г.В., Е.Ю., М.Г. по ? доли каждому, по договору купли – продажи квартиры, за <иные данные> руб. (л.д. 131 – 132).

Согласно п. 3 договора купли – продажи, квартира продана за <иные данные> руб., выплаченными в следующем порядке: <иные данные> руб. выплачены в момент подписания договора; <иные данные> руб. выплачиваются покупателями продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Расчет будет произведен за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии №, выданным Департаментом инвестиций и капитального строительства МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на счет Еланского Д.В. №, открытый в Свердловском отделении Сбербанка России в г. Екатеринбург (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Книга Г.В., Е.Ю., Е.Г., М.Г. и ответчиком Еланским Д.В. заключен договор дарения, на основании которого истцы безвозмездно передали в собственность ответчику спорную квартиру, а последний принял ее в дар (л.д. 159 – 160).

ДД.ММ.ГГГГ Еланский Д.В. подарил спорное жилое помещение Еланской Т.Н., по договору дарения (л.д. 175).

Истцы, полагают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еланским Д.В. и Еланской Т.Н. является мнимым, поскольку данная сделка заключена ответчиками формально, с целью невозможности возврата квартиры дарителям.

Статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. При этом, у данного лица возникает обязанность доказать правомерность и обоснованность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Еланским Д.В. и Еланской Т.Н. заключен договор дарения, по которому Еланский Д.В. безвозмездно передал, а Еланская Т.Н. приняла в дар в единоличную собственность однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 62 ).

Право собственности Еланской Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками осуществлены действия, свидетельствующие о достижении ими правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а именно: переход титула собственника от дарителя к одаряемому, на основании заключенного сторонами договора, фактическая передача вещи.

Факт не проживания Еланской Т.Н. в спорном жилом помещении и фактическое проживание в другом жилом помещении, вместе со своей семьей, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на возникновение у нее правомочий собственника данного недвижимого имущества. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о том, что, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена Еланскими Д.В., Т.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью невозможности возврата квартиры дарителям.

Кроме того, договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прав собственности Еланской Т.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ, до возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Еланским Д.В. и Книга Г.В., в результате которого истец получил телесные повреждения. Доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о возврате дара, ранее ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г. о признании недействительным/ничтожным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еланским Д.В. и Еланской Т.Н., по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований об отмене дарения квартиры <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еланским Д.В. и Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г., истцы ссылаются на положения ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Еланский Д.В. умышлено причинил дарителю Книга Г.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней губы, кровоизлияния под слизистую губы, кровоподтеков в подчелюстной области слева и в области основания челюсти, кровоподтека ногтевой фаланги первого пальца правой стопы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Еланского Д.В., в ходе проверки заявления Книга Д.В. в отношении Еланского Д.В., по факту нанесения побоев и угроз, установлено, что как пояснил Книга Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Еланским Д.В. у <адрес>, между ними возникла ссора, в ходе которой, Еланский Д.В. оскорблял его нецензурной бранью, плюнул ему в лицо, высказывал в его адрес угрозы, в ответ на это Книга Г.В. разбил ему очки. Опрошенный по данному факту Еланский Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Книга Г.В. увез его сына на садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у сына клеща, в результате чего между ним и тестем возник конфликт, в ходе которого Книга Г.В. нанес ему телесные повреждения. Еланский Д.В. обратился с заявлением с просьбой прекратить разбирательство за примирением сторон (л.д. 10).

Из материалов дела (л.д. 72 – 76) следует, что ответчик Еланский Д.В. также обращался с заявлением в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по факту побоев в отношении Книга Г.В., ему было выдано направление на судебно- медицинское освидетельствование. Однако, Еланский Д.В. обратился с заявлением о прекращении разбирательства, в связи с примирением сторон (л.д. 72 – 76),

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Книга Г.В. обнаружены телесные повреждении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 21).

Вместе с тем, просмотрев представленную в материалы видеозапись, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что конфликт, возникший между сторонами, имел двухсторонний характер, стороны наносили удары друг другу поочередно в ходе словесных разбирательств.

Истец Книга Г.В. суду пояснил, что у него имелась возможность избежать участия в драке, вместе с тем, как следует из видеозаписи, истец неоднократно рукой, ногой наносил удары ответчику Еланскому Д.В.

Из положений ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае сам по себе факт получения истцом Книга Г.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться без учета представленной видеозаписи, а также иных обстоятельств, установленных по делу.

Ранее судом установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику Еланскому Д.В. на праве собственности, на основании завещания. Как следует из материалов дела, спорная квартира продана Еланским Д.В. истцам за <иные данные> руб., из которой, сумма <иные данные> руб., полученная Книга Г.В. по государственному жилищному сертификату, ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет Еланского Д.В., открытого в Свердловском отделении Сбербанка России №, что подтверждается выпиской по счету Еланского Д.В. (л.д. 81). Также выпиской со счета Еланского Д.В. подтверждается, что <иные данные> руб. была перечислена на счет Книга Г.В. равными суммами по <иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Как следует из пояснений ответчика, данные суммы были возвращены им Книга Г.В. по ранее достигнутой устной договоренности о том, что договор купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключается сторонами для получения истцом социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, половину которой ответчик возвращает истцу, при этом, спорная квартира будет возвращена ответчику путем оформления договора дарения, что сторонами и было сделано при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160). Истцами не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, в обоснование своих письменных пояснений (л.д. 177- 181), наличие достигнутой договоренности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и следует из действий самих сторон (л.д. 131 – 139, 60, 81). Кроме того, в судебном заседании истцы не смогли дать однозначные пояснения, в связи с чем, приобретенная квартира стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. через непродолжительный промежуток времени была безвозмездно передана в собственность именно ответчику Еланскому Д.В., к доводам о проявлении доверия к ответчику суд относится критически, поскольку истцы не смогли пояснить суду, чем конкретно данное доверие выражается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях, при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Ранее судом установлено, что Еланский Д.В. произвел отчуждение спорного жилого помещения, подарив его Еланской Т.Н., на основании договора дарения от 13.05.2016, право собственности Еланской Т.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком произведено отчуждение спорного жилого помещения, полученного в дар, его возврат истцам не возможен.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 к <ФИО>16, <ФИО>17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене дарение квартиры <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еланским Д.В. и Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г., признании недействительным договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еланским Д.В. и Еланской Т.Н., прекращении права собственности Еланской Т.Н. на квартиру № <адрес>, обязании аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника данной квартиры Еланской Т.Н., признании за Книга Г.В., Книга Е.Ю., Книга М.Г., Книга Е.Г. право собственности на квартиру <адрес>, по ? доли в праве за каждым, истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения Еланской Т.Н. во владение Книга Г.В., Е.Ю., М.Г., Е.Г.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 к <ФИО>22, <ФИО>23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене дарения квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, обязании аннулировать регистрационную запись, признании права собственности, истребовании из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть