Книгин Андрей Викторович

УИД 50RS0028-01-2021-008482-32

Дело №2а-8238/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8238/21 по административному исковому заявлению Книгина Андрея Викторовича о признании незаконными действий должностных лиц УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

Книгин А.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Требования мотивировал тем, что является собственником грузового автомобиля – самосвала VOLVO FM-TRUCK №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данное транспортное средство под управлением Клочко Д.В. было задержано сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское. Сотрудники не представились, потребовали от водителя и представителя собственника Чобана И.М. проехать за ними в УУП 4 ОП МУ МВД России Мытищинское, ссылаясь на то, что транспортное средство задержано за нарушение правил перевозки ТБО. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства не составлялись. Был представлен только протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составленный сотрудником вышеуказанного отдела полиции капитаном Бадмаевым С.С., который не присутствовал на месте остановки. Требования сотрудников полиции были выполнены, водитель и представитель собственника автомобиля проследовали в отдел полиции, где водителю вменили совершение правонарушения по п. 1 с. 8.2 КоАП РФ за транспортировку в необорудованном автомобиле неустановленной опасности отходов. Было сообщено, что транспортное средство изъято, и от них потребовали перегнать его на штрафстоянку, что водителем было исполнено. Административный истец полагает, что незаконными действиями сотрудни...

...ков полиции собственник и водитель были лишены права пользования транспортным средством. Капитан полиции Бадмаев С.С. незаконно удерживал транспортное средство. Полагают, что в данном случае не могла быть применена мера обеспечения производства по делу как изъятие ТС. При задержании было разъяснено, что транспортное средство изымается в порядке ст. 27.10 КоАП РФ. При этом, главой 27 не регламентирован порядок изъятия ключей и свидетельства о праве собственности на ТС, то есть права пользования автомобилем. Полагают, что достаточных оснований для применения такой меры не имелось.

С учетом уточнения исковых требований просил о признании незаконными действий капитана полиции УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Бадмаева С.С., сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта Куменко А.М. и лейтенанта Иванова А.В. по задержанию и удержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства самосвала VOLVO FM-TRUCK №.

В судебном заседании представитель административного истца Коледа Ю.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Административные ответчики УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства РФ Клочко Д.В., который при остановке сотрудниками полиции автомобиля, осуществлял транспортировку отходов производства и потребления (песочный грунт) неустановленного класса опасности и грунтов с использованием грузового самосвала марки Вольво, №, на необорудованном и не снабженном специальными знаками для этих целей транспортном средстве, а также отсутствии документации для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем нарушил установленные требования к транспортировке отходов, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.06.1989 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Собственником вышеназванного транспортного средства является Книгин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ТС в рамках ОПМ «ТБО» и доставки водителя в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении страшим лейтенантом полиции Куменко А.М. составлен рапорт на имя начальника 4 ОП МУ МВД России Мытищинское.

По данному факту у водителя Клочко Д.В. отобрано объяснение капитаном полиции УУП 4 ОП МУ МВД России Мытищинское Бадмаевым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении по факту транспортировки отходов производства и потребления неустановленного класса опасности (асфальтный бой) вне специально оборудованного и не снабженного специальными знаками для этих целей транспортном средстве, в отсутствие документации для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем были нарушены установленные требования к транспортировке отходов, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.06.1989 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Клочко Д.В. копию протокола получил, с протоколом согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

В тот же день составлен протокол осмотра имущества на основании ст. 27.8 КоАП РФ. Был осмотрен автомобиль с применением фотосъемки, установлено наличие в кузове асфальтного боя. В качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении изъято осмотренное транспортное средство Вольво, №.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Самсонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Клочко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Также указано на то, что изъятые вещи и документы о вещах, на которые наложен арест: автомобиль марки Вольво, №, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Изъятое транспортное средство подлежит возврату водителя или владельцу.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено владельцу.

Считая действия должностных лиц - капитана полиции УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Бадмаева С.С., сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта Куменко А.М. и лейтенанта Иванова А.В. по задержанию и удержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства самосвала VOLVO FM-TRUCK №, незаконными, собственник транспортного средства Книгин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

В силу части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае должностными лицами в целях пресечения административного правонарушения (перевозка отходов грунта неустановленного класса в необорудованном и не снабженном для этих целей транспортном средстве) изъят самосвал Вольво, принадлежащий административному истцу, что зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что к полномочиям органов, осуществляющих государственный экологический контроль, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностные лица полиции, применяя меры обеспечения в виде изъятия самосвала, действовали в пределах своих полномочий в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде. Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

Довод административного истца о неправомерности действия сотрудников полиции со ссылкой на статью 8.2 КоАП РФ, санкция которой не содержит такого вида наказания, как конфискация орудия совершения правонарушения, суд считает несостоятельным. Право должностных лиц на реализацию полномочий по применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях не стоит в зависимости от видов административных наказаний, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что изъятие принадлежащего административному истцу самосвала произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при изъятии автотранспорта, являющегося орудием совершения правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Книгина Андрея Викторовича о признании незаконными действий капитана полиции УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Бадмаева С.С., сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта Куменко А.М. и лейтенанта Иванова А.В. по задержанию и удержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства самосвала VOLVO FM-TRUCK № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25.02.2022.

Судья М.А. Литвинова

Судья: Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Балабан К.Ю., Вердияна Г.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Книгина А. В. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Книгина А. В. к ОГИБДД МУ МВД России «М.», УУП 4 ОП МУ МВД России «М.» о признании незаконным действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

объяснения представителя Книгина А.В. – адвоката Коледы Ю.Ю.

установила:

Требования мотивировал тем, что является собственником грузового автомобиля – самосвала <данные изъяты>. <данные изъяты> в г.о. Мытищи по <данные изъяты> около <данные изъяты> данное транспортное средство под управлением Клочко Д.В. было задержано сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России М.. Был составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за транспортировку в необорудованном автомобиле неустановленной опасности отходов. Транспортное средство изъятов порядке ст. 27.10 КоАП РФ.

Административный истец полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции собственник и водитель были лишены права пользования транспортным средством, поскольку незаконно удерживалось транспортное средство.

По мнению административного истца, в данном случае не могла быть применена мера обеспечения производства по делу как изъятие транспортного средства, так как главой 27КоАП РФ не регламентирован порядок изъятия...

... ключей и свидетельства о праве собственности на ТС, то есть права пользования автомобилем. Полагает, что достаточных оснований для применения такой меры не имелось.

РешениемМытищинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> требования Книгина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Книгиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Книгина А.В. – адвокатКоледа Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 20:20 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, выявлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства РФ Клочко Д.В., который осуществлял транспортировку отходов производства и потребления (песочный грунт) неустановленного класса опасности и грунтов с использованием грузового самосвала марки <данные изъяты>, на необорудованном и не снабженном специальными знаками для этих целей транспортном средстве, а также при отсутствии документации для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем нарушил установленные требования к транспортировке отходов, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Собственником вышеназванного транспортного средства является Книгин А.В.

<данные изъяты> по факту остановки ТС в рамках ОПМ «ТБО» и доставки водителя в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении страшим лейтенантом полиции Куменко А.М. составлен рапорт на имя начальника 4 ОП МУ МВД России М..

<данные изъяты> капитаном полиции УУП 4 ОП МУ МВД России М. Б. С.С. составлен протокол об административном правонарушении по факту транспортировки отходов производства и потребления неустановленного класса опасности (асфальтный бой) вне специально оборудованного и неснабженного специальными знаками для этих целей транспортном средстве, в отсутствие документации для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем были нарушены установленные требования к транспортировке отходов, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Клочко Д.В. копию протокола получил, с протоколом согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

<данные изъяты> такжесоставлен протокол осмотра имущества на основании ст. 27.8 КоАП РФ, в котором указано, что осмотрен автомобиль с применением фотосъемки, установлено наличие в кузове асфальтного боя. В качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении изъято осмотренное транспортное средство <данные изъяты>.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Самсонова С.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> Клочко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Также указано на то, что изъятые вещи и документы о вещах, на которые наложен арест: автомобиль марки <данные изъяты>, находится на специализированной стоянке по адресу: МО, <данные изъяты>. Изъятое транспортное средство подлежит возврату водителя или владельцу.

<данные изъяты> штраф оплачен, транспортное средство возвращено владельцу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силучасти 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о проведении которого составляется протокол, являющийся доказательством, оценка допустимости использования которого производится судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении; если такое доказательство получено с нарушением закона, то его использование не допускается (части 1-3 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 4 части 1 статьи 27.1 и часть 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положение статьи 27.10 КоАП Российской Федерации относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы о незаконности изъятия подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется при рассмотрении и пересмотре конкретного дела, а вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, как следует из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 24.6, части 1 статьи 125.1, частей 1 и 5 статьи 25.5, части 1 статьи 27.1 и части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Судебной коллегией установлено, что дело об административном правонарушении возбуждалось и закончилось вынесением постановлений о привлечении одного из участников ДТП к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Книгина А. В. к ОГИБДД МУ МВД России «М.», УУП 4 ОП МУ МВД России «М.» о признании незаконным действий, об обязании устранить допущенные нарушения – прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зимина А. Е. Дело № 33-11962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Беляева Р. В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Книгиной Татьяны Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сомова Вадима Валентиновича к Книгиной Татьяне Александровне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Книгину Андрею Викторовичу, АО «Мособлэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходы по оценке ущерба, госпошлины,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Сомова В.В., его представителя – адвоката Колоколова Д.Е., представителя Книгиной Т.А. – адвоката Лебедевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к Книгиной Т.А. о взыскании с в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежной суммы в размере 549 801 руб., расходов по оценке ущерба 21 000 руб., госпошлины 8 698 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 8/64 долей жилого дома по адресу: МО <данные изъяты>. Сособственниками жилого дома являются Книгина Т.А. и Книгин А.В. в доме сложился определенный порядок пользования, по которому истец занимает изолированную часть жилого дома с отдельным выходом. <данные изъяты> в части жилого дома. которую занимает ответчица Книгина Т.А., произошло возгорание, в результате чего части жилого дома истца причинены повреждения, по выводам спе...

...циалистов АНО «МОЦСЭ» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет заявленную к взысканию сумму 549 801 руб.

В судебном заседании истец Сомов В.В. и его представитель просили иск удовлетворить, пояснили, что по выводам пожарной службы и судебной экспертизы зона очага пожара располагалась во внутреннем объёме помещений ответчицы, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования именно в этой части дома, за которой должна была следить ответчица, доказательств вины электроснабжающих организаций материалы дела не содержат, в связи с чем все возражения представителя ответчицы считает несостоятельными.

Представитель ответчицы Книгиной Т.А. с иском не согласился, представил суду письменные возражения на иск, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере не имеется. Истец, в обоснование своих требований, заявляет о том, что причиной пожара явилось бездействие ответчицы по соблюдению мер пожарной безопасности, что привело к причине возникновения пожара, в частности, что в части дома ответчицы в комнате в загоревшуюся розетку был подключен холодильник и настенная лампа, что явилось нарушением правил пожарной безопасности, однако истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего и устанавливающего факт нарушения ответчицей правил пожарной безопасности. Все доводы иска несостоятельны и противоречат материалам проверки компетентных органов и экспертному заключению, по выводам которых наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети. Поскольку противоправное поведение ответчицы, как причинителя вреда, не установлено, причинной связи между вредом и ее поведением не имеется, вина ответчицы в причинении вреда по факту пожара не установлена и не подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Просил в иске отказать полностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, Книгин А.В. выступил на стороне ответчицы, полагает, что её вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Мособлэнерго» в суд своих представителей не направило, о слушании дела извещены, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв на иск. в котором указано, что выезд по адресу: МО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был произведен в связи с пожаром <данные изъяты> в целях обесточивания ВЛ 0,4 кВ от ТП 1109 и предотвращения короткого замыкания в сети, поражения током при шаговом напряжении и прикосновении к проводам на месте пожара. Аварийных заявок, жалоб на скачки напряжения в сети от собственников данного дома не поступало.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сомова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Книгина Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец Сомов В.В. является собственником 8/64 долей жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> м-н <данные изъяты>.

Сособственниками жилого дома являются Книгина Т.А. и Книгин А.В.

<данные изъяты> в жилом доме по адресу: МО <данные изъяты> <данные изъяты>. произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден.

Согласно проверочного материала <данные изъяты> по факту пожара отдела надзорной деятельности УГПН ГУ МЧС России по МО по <данные изъяты>у МО материал <данные изъяты> объектом пожара является одноэтажный жилой дом. Строение дома деревянно-бревенчатое, крыша металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление осуществляется от газового котла (АОГВ).

По итогам проверки установлено, что очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части помещения комнаты (в соответствии план-схемы) в месте расположения конусообразного выгорания деревянных конструкций стен. В площади конуса обнаружена электрическая розетка со следами термического повреждения. При осмотре пожарного мусора в юго-восточной части помещения комнаты, обнаружен участок электропровода с визуально-различимыми признаками проявления аварийного режима работы электросети (каплевидные оплавления). На момент пожара в электрическую розетку был подключен холодильник и электрическая, лампа. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено.

В ходе доследственной проверки по факту пожара были отобраны объяснения очевидцев пожара и иных лиц.

Из объяснений Книгиной Т.А. (ответчицы по делу) установлено, что <данные изъяты> она находилась в доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В момент возникновения пожара она находилась на кухне, когда повернула голову, увидела, что из комнаты идет дым. Войдя в комнату, увидела, что горят обои в месте расположения электрической розетки. В данную розетку был включен холодильник и настенная электрическая лампа. Она попыталась самостоятельно затушить пламя, но ничего не получилось, после чего позвонила в пожарную охрану.

По итогам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчицы, эксперт ООО «ЭКБИСТ» Григорьев В.В. пришел к выводам, что единственной возможной версией причины произошедшего пожара является аварийный режим работы электрооборудования в очаге пожара - юго-восточный угол западной комнаты части дома, принадлежащей Книгиной Т.А. Конкретный аварийный режим работы электрооборудования установить не представляется возможным ввиду отсутствия на момент проведения натурного осмотра указанных в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> электротехнических проводников в очаге пожара.

Удовлетворяя исковые требования Сомова В.В. и взыскивая с ответчицы Книгиной Т.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 549 801 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар произошел по вине данного ответчика, что в силу ст. ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 (в ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 390.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ответчица, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем её строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе - части домовладения.

Возгорание строения из-за неисправной электропроводки, расположенного в части дома, принадлежащем ответчице, само по себе свидетельствует о том, что ответчица как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчицы от обязанности возместить ущерб истцу, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не освободил ответчицу от обязанности по возмещению вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книгиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Вадима Валентиновича к Книгиной Татьяне Александровне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Книгину Андрею Викторовичу, АО «Мособлэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходы по оценке ущерба, госпошлины,

установил:

Истец Сомов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы Книгиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежной суммы в размере 549 801 руб., расходов по оценке ущерба 21 000 руб., госпошлины 8 698 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 8/64 долей жилого дома по адресу: <адрес> Сособственниками жилого дома являются Книгина Т.А. и Книгин А.В. в доме сложился определенный порядок пользования, по которому истец занимает изолированную часть жилого дома с отдельным выходом. 26.03.2018 в части жилого дома. которую занимает ответчица Книгина Т.А., произошло возгорание, в результате чего части жилого дома истца причинены повреждения, по выводам специалистов АНО «МОЦСЭ» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет заявленную ко взысканию сумму 549801 руб.

В судебном заседании истец Сомов В.В. просил иск удовлетворить, поддержал представленные суду дополнительные объяснения по иску (л.д.203-...

...205).

В судебном заседании представитель истца Колоколов Д.Е. заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что по выводам пожарной службы и судебной экспертизы зона очага пожара располагалась во внутреннем объёме помещений ответчицы, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования именно в этой части дома, за которой должна была следить ответчица, доказательств вины электроснабжающих организаций материалы дела не содержат, в связи с чем все возражения представителя ответчицы считает несостоятельными.

Представитель ответчика адвокат Лебедева Е.С. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для возложения на ответчицу ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере не имеется. Истец в обоснование своих требований заявляет о том, что причиной пожара явилось бездействие ответчика по соблюдению мер пожарной безопасности, что привело к причине возникновения пожара, в частности, что в части дома ответчика в комнате в загоревшуюся розетку был подключен холодильник и настенная лампа, что явилось нарушением правил пожарной безопасности, однако истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего и устанавливающего факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, все доводы иска несостоятельны и противоречат материалам проверки компетентных органов и экспертному заключению, по выводам которых наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети. Поскольку противоправное поведение ответчика как причинителя вреда не установлено, причинной связи между вредом и ее поведением не имеется, вина ответчика в причинении вреда по факту пожара не установлена и не подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Просила в иске отказать полностью (л.д.98-99, 208-210).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, Книгин А.В. выступил на стороне возражений, полагает, что вины ответчицы в причинении истцу ущерба не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Мособлэнерго» в суд своих представителей не направило, о слушании дела извещены, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв на иск. в котором указано, что выезд по адресу: <адрес> был произведен в связи с пожаром 26.03.2018 в целях обесточивания ВЛ 0,4 кВ от ТП 1109 с целью предотвращения короткого замыкания в сети и поражения током при шаговом напряжении и прикосновении к проводам на месте пожара. Аварийных заявок, жалоб на скачки напряжения в сети от собственников данного дома не поступало (л.д.93-94).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки УГПН ГУ МЧС России по МО по Пушкинскому р-ну МО №17 по пожару, опросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

Данные положения закона были разъяснены судом сторонам в ходе судебного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Сомов В.В. является собственником 8/64 долей жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Сособственниками жилого дома являются Книгина Т.А. и Книгин А.В.

В доме ложился определенный порядок пользования, по которому собственники пользуется изолированными частями жилого дома, имеющими разные выходы.

<дата> в жилом доме по адресу: <адрес>. произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден.

Судом исследовался представленный отделом надзорной деятельности УГПН ГУ МЧС России по МО по Пушкинскому р-ну МО материал №17 по факту пожара по указанному адресу.

Согласно информации, представленной в указанном материале, 26.03.2018 года в 11 - 37 час. диспетчеру ПСЧ-40 28 ОФПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-40 339 ГКУ МО «Мособлпожспас» в 11 часов 46 минут наблюдалось горение 1/3 дома открытым огнем, имелась угроза распространения по всему дому. Пострадавших нет.

Проверкой установлено: объектом пожара является одноэтажный жилой дом. Строение дома деревянно-бревенчатое, крыша металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление осуществляется от газового котла (АОГВ). В соответствии технического паспорта на жилой дом от 30.06.2009 года 8/64 доли дома принадлежит гр. Сомову В.В. (свидетельство о наследстве, выданное Ивантеевским ГНК № 622 от 30.08.1993 г.), 46/64 доли дома принадлежит гр. Книгиной Т.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2004 г. № 50-01/13-29/2004-196),. 10/46 доли дома принадлежит гр. Книгину А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2004 г. № 50-01/13-29/2004-197). Имущество гр. Книгиной Т.А. застраховано в соответствии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕД 77-1616 № 0152662 от 25.06.2017 г., сумму нанесенного материального ущерба устанавливает страховая компания.

В соответствии с протоколом осмотра места пожара и фототаблицей к ней, установлено, что при внешнем осмотре строения дома, термические повреждения наблюдаем в юго-западной части. Вход в юго-западную часть дома осуществляется с южной стороны. Помещения юго-западной части дома выгорели по всей площади. Наиболее сильные термические повреждения в помещении комнаты (в соответствии план-схемы) юго-западной части дома. При осмотре помещения комнаты наблюдаем, конусообразное выгорание деревянных конструкций стен в юго-восточной части помещения комнаты. В площади конуса обнаружена электрическая розетка со следами термического повреждения. При осмотре пожарного мусора в юго-восточной части помещения комнаты, обнаружен участок электропровода с визуально-различимыми признаками проявления аварийного режима работы электросети (каплевидные оплавления). Степень выгорания уменьшается при движении вдоль комнаты с юго-востока на северо-запад. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено.

В ходе доследственной проверки по факту пожара были отобраны объяснения очевидцев пожара и иных лиц.

Из объяснений Книгиной Т.А. (ответчицы по делу) установлено, что 26.03.2018 она находилась в доме по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. В момент возникновения пожара она находилась на кухне, когда повернула голову, увидела, что из комнаты идет дым. Войдя в комнату, увидела, что горят обои в месте расположения электрической розетки. В данную розетку был включен холодильник и настенная электрическая лампа. Она попыталась самостоятельно затушить пламя, но ничего не получилось, после чего позвонила в пожарную охрану.

Из объяснений Зыряновой М.В. (очевидца пожара) следует, что на момент обнаружения пожара она увидела дым, идущий из дома, где проживала гр. Книгина Т.А. Подойдя к входу в дом, увидела пламя в помещении кухни. Заходить в дом не стала, а также сдерживала от этого Книгину Т.А., которая хотела вернуться в дом.

Из объяснений Книгина А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) установлено, что в момент пожара 26.03.2018 г. он находился на работе. О возникновении пожара узнал от соседей. Когда приехал на пожар около 15 ч. 30 мин., обнаружил сгоревшее строение. Пожар был потушен. В результате выгорела жилая комната, кухня, туалет. Причину пожара пояснить он не может.

По итогам проверки установлено, что очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части помещения комнаты (в соответствии план-схемы) в месте расположения конусообразного выгорания деревянных конструкций стен. В площади конуса обнаружена электрическая розетка со следами термического повреждения. При осмотре пожарного мусора в юго-восточной части помещения комнаты, обнаружен участок электропровода с визуально-различимыми признаками проявления аварийного режима работы электросети (каплевидные оплавления). На момент пожара в электрическую розетку был подключен холодильник и электрическая, лампа. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено.

В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено соответствующее Постановление от 05.04.2018 г., ст.дознавателя ОНД по Пушкинскому району Чавкина В.В., сделан выводы, что наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети в месте расположения розетки в юго-восточной части помещения комнаты, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов, другие версии по причине пожара в материалах проверки не имеют подтверждения.

При распределенном судом бремени доказывания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

По итогам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «ЭКБИСТ» Григорьев В.В. пришел к выводам, что единственной возможной версией причины произошедшего пожара является аварийный режим работы электрооборудования в очаге пожара - юго-восточный угол западной комнаты части дома, принадлежащей Книгиной Т.А. Конкретный аварийный режим работы электрооборудования установить не представляется возможным ввиду отсутствия на момент проведения натурного осмотра указанных в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2018 г. электротехнических проводников в очаге пожара.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение по данному делу принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое получено судом в установленном ст.ст.59-60,71,86 ГПК РФ порядке, согласуется с иными представленными суду по настоящему гражданскому делу доказательствами, является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, на все вопросы суда и стороны ответчика дал полные мотивированные ответы.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба от пожара, произошедшего 26.03.2018 г. в жилом доме по указанному адресу, поскольку ответчица как собственник занимаемой ею части дома, в которой произошло возгорание, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Возражения стороны ответчика и третьего лица суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В установленной правовой ситуации требования иска о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба являются обоснованными.

При определении размера возмещения ущерба суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истцом представлено суду выполненное специалистами АНО «МОЦСЭ» заключение, по выводам которого рыночная стоимость восстановительных работ части жилого дома истца составляет 549 801.00 руб.

Заключение специалиста принимается судом как достоверное доказательство, поскольку все выводы специалиста Шляхта А.В, имеющего необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, что следует из имеющихся в экспертном заключении документов, основаны на проведенных им исследованиях, подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

Достоверных доказательств в опровержение этого размера ущерба ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба сторона ответчика отказалась, о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер ущерба не заявлено.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8698,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сомова Вадима Валентиновича к Книгиной Татьяне Александровне взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходы по оценке ущерба, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Книгиной Татьяны Александровны в пользу Сомова Вадима Валентиновича в счет возмещения ущерба от пожара - 549 801 руб., расходы по оценке ущерба - 21 000 руб., госпошлину - 8698 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 27.12.2018.

Судья