Князан Алмаст Ходедановна

Дело № 2- 4894 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князян А. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 146 км. а/д Волгоград-Элиста ... в результате дорожно- транспортного происшествия, автобус марки «... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Калашян А. С., управлявший автомобилем марки «...», г/н №... регион, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Калашян А. С. была застрахована до 400000 рублей, в со...

...ответствии со ст. 7 ф/з № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии F.F.F. №... по правшам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных?обязательного средств (далее правила ОСАГО), то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в ОАО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автобусу марки «..., государственный регистрационный знак №... регион.

24.12.2015 года истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим актом.

05.02.2016 года ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 191700 (сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

14.03.2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП Денисов С.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса «... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280 331 (двести восемьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 62 копейки с учётом износа ТС.

Оценка, проведенная у ... полностью соответствует требованиям ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..., государственный регистрационный знак №... регион должна быть определена следующим образом: 280 331 рубль 62 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 191700 рублей (фактически выплаченная сумма страхового возмещения) = 88 631 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты суммы страхового возмещения) = 15 дней; 280331,62 х 15 х 1 % = 42 049 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты суммы страхового возмещения) = 59 дней; 88631,62 х 59 х 1 % = 52292 рубля.

В связи с чети сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 94341 (девяносто четыре тысячи триста сорок один) рубль.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу: 88 631 рубля 62 копейки (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 5500 рублей (расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта ТС) + 94341 рубль (неустойка), а всего: 188 472 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рубля 62 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Князян А. Х. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 631 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 62 копейки. Взыскать с ответчика в пользу Князян А. Х. неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 94 341 (девяносто четыре тысячи триста сорок один) рубль. Взыскать с ответчика в пользу Князян А. Х. расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Князян А. Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Князян А. Х. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.Взыскать с ответчика в пользу Князян А. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление без его участия.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнил требования, согласно которых требования о взыскании ущерба не поддерживает поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В. в судебном заседании в требованиях истца просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ПАО « Росгосстрах», Калашян А.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 146 км. а/д Волгоград-Элиста ... в результате дорожно- транспортного происшествия, автобус марки «..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Калашян А. С., управлявший автомобилем марки «...», г/н №... регион, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Калашян А. С. была застрахована до 400000 рублей, в соответствии со ст. 7 ф/з № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании страхования?страхового полиса серии F.F.F. №... по правшам обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в ОАО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автобусу марки «..., государственный регистрационный знак №....

24.12.2015 года истцом было написано заявление в Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим актом.

05.02.2016 года ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 191700 (сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

14.03.2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП Денисов С.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса «... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280 331 (двести восемьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 62 копейки с учётом износа ТС.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу проплачена сумма 57 791 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме, представитель истца не поддерживает требования в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 28 895 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемую неустойку до 70 000 рублей 00 копеек.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным и обоснованным и подлежащим взысканию в размере 10974 рубля 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –3 765 рублей 82 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Князян А. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Князян А. Х. страховое возмещение в общем размере 57 791 рубль 00 коп., неустойку в размере 70 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 28 895 рублей 50 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –3 765 рублей 82 копейки.

Решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Князян А. Х. страховое возмещение в общем размере 57 791 рубль 00 коп. - не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко