Князев Марат Асхатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 января 2017 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истцов Князева М.А., Салахова С.А., Хамадиярова Р.Н.,

ответчика Садардинова С.Р., его представителя – адвоката <данные изъяты> Абсатарова В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева М.А., Салахова С.В., Хамадиярова Р.Н. к Садардинову С.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Князев М.А., Салахов С.В., Хамадияров Р.Н. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Садардинову С.Р. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у них в долг <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Однако, в установленный срок долг не возвращен. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Садардинова С.Р., – адвокат <данные изъяты> Абсатаров В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что требование, изложенное в исковом заявлении подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Садардинов С.Р поддержал ходатайство.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводс...

...тва по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании подп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст.ст.121,122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцами к взысканию заявлены требования о взыскании денежных средств, не превышающих пятисот тысяч рублей, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье (ст.23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Князева М.А., Салахова С.В., Хамадиярова Р.Н. к Садардинову С.Р. о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться к мировому судье с заявленными требованиями в порядке приказанного производства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья И.З. Нагаев

Дело 2-709/2019

03RS0040-01-2019-000790-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к Шагалееву И.Ф., Князеву М.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» (далее – КПК «Кредит-Альянс») Хисамова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Шагалееву И.Ф., Князеву М.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и Шагалеевым И.Ф. заключён договор займа №<адрес>. Шагалееву И.Ф. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой части основного долга и компенсационных выплат, в которые входят ежемесячные членские взносы и непосредственно проценты по займу. Однако в установленные сроки ответчик оплату не производил, сумму долга не вернул, проценты не уплатил. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Князева М.А. В связи с ненадлежащим исполнением Шагалеевым И.Ф. своих обязательств перед КПК «Кредит-Альянс», истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,92 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в деле имеется ходатайство юриста КПК «Кредит-Альянс» Хисамовой ...

...Ф.Ф., согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики Шагалеев И.Ф., Князев М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, путем направления судебных повесток по месту жительства, указанных в договоре, в судебном заседании не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Альянс» и Шагалеевым И.Ф. заключен договор потребительского займа №<адрес>. По данному договору КПК «Кредит-Альянс» предоставил Шагаоееву И.Ф. на 6 месяцев денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.5-7).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из графика, согласованного Шагалеевым И.Ф. и истцом следует, что уплата основного долга, процентов и членских взносов должна была осуществляться в рассрочку не позднее 04 числа каждого месяца (л.д. 7).

Выдача займа истцом заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

За исполнение заемщиком Шагалеевым И.Ф. обязательств по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручился Князев М.А. с которой заключен договор поручительства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В установленные сроки сумма займа, проценты и членские взносы уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования об уплате задолженности в течение 10 дней со дня получения требования (л.д. 25).

За период действия договора займа Шагалеев И.Ф. внес <данные изъяты> руб., из них проценты - <данные изъяты> руб., основной долг - <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Из расчета КПК «Кредит-Альянс» задолженности Шагалеева И.Ф. следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам - <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Итого общая просроченная задолженность <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Данные расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, в связи с чем судом расчеты признаются достоверными.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Шагалеев И.Ф. свои обязательства о ежемесячном погашении займа не исполняет надлежащим образом. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Кредит-Альянс» и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 179046 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4780,92 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков по 2390,46 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» к Шагалееву И.Ф., Князеву М.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать солидарно с Шагалеева И.Ф., Князева М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» (ИНН 0260008026) по договору потребительского займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шагалеева И.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» (ИНН 0260008026) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,46 руб. выплаченных при подаче искового заявления.

Взыскать с Князева М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Альянс» (ИНН 0260008026) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,46 руб. выплаченных при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 13.09.2019 года.

Председательствующий Е.Г. Крамаренко

Дело №2а-686/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя административного ответчика Князева М.А. – адвоката адвокатского кабинета АП РБ Миргазиева Р.А., имеющего регистрационный №, удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Князеву М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с административным исковым заявлением к Князеву М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являющийся владельцем имущества, транспортного средства, не оплатил недоимки по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, в связи с чем, на указанные суммы начислены пени. МИФНС № по РБ направила ответчику уведомление на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц, требование, которые ответчиком оставлены без исполнения. Просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., недоимку по транспортно...

...му налогу в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель МИФНС № по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Князев М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, не присутствовал, судебная корреспонденция вернулась с указанием того, что адресат по указанному адресу не проживает.

С целью обеспечения прав ответчика на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления административного судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст.54 КАС РФ Князеву М.А. назначен представитель.

В судебном заседании представитель административного ответчика - адвокат адвокатского кабинета АП РБ Миргазиев Р.А. просил вынести законное и обоснованное решение, указывая, что с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежат:

- автомобили марки <данные изъяты>

- квартира в <адрес>; здание в <адрес>, 37; здание в <адрес>

Из материалов дела следует, что Князеву М.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Также, Князеву М.А. направлены требования:

№ об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в суме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные расчеты проверены, суд находит их верными и арифметически правильными.

При этом, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Доказательств, опровергающих доводы административного иска ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность Князева М.А. по уплате налогов обусловлена наличием в его собственности транспортных средств, объектов недвижимости и установлена Налоговым кодексом РФ, установленная законом обязанность по уплате налогов как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования МРИ ФНС № по РБ в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст.114 КАС РФ, пп.19 п.1 ст.333.36, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.175, ч.2 ст.177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Князева М.А., проживающего в <адрес> бюджет недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Князева М.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев