Князев Мирослав Сергеевич

Судья Селезнев С.В. №<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Вокуева Р.В., Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденной ФИО1., адвоката Николаева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Николаева В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО3, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная арестована в зале суда.

Период нахождения ФИО4. под стражей с <Дата обезличена> и до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО5, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить, Судебная кол...

...легия

установила:

ФИО6. и ФИО7. осуждены за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО8. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Николаев В.А. в интересах осужденной ФИО9. подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется доказательств существования организованной группы, участие ФИО10. в организованной группе не доказано, поскольку ей никто не сообщал о существовании такой группы и не предлагал совершить преступление в составе организованной группы. Поскольку ФИО11. не знала, что действует в составе организованной группы, соответственно не могла сообщить об этом ФИО12., просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО13. и ее адвоката государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО14., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО15., желая заработать денег, согласилась выступить соисполнителем мошеннических действий в отношении ФИО16 при этом привлекла для реализации преступного умысла ФИО17.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО18 и ФИО19., потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО21, а также вещественными доказательствами, заявлением ФИО22 от <Дата обезличена>; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; справкой по операциям ПАО "Сбербанк"; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>; протоколом выемки от <Дата обезличена>; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>; сведениями ООО "Скартел", подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности виновности осужденных в покушении на мошенничество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, рассматривая вопрос о форме соучастия, при которой ФИО23. и ФИО24. совершено преступление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости, определенная иерархическая структура в распределении ролей.

Субъективная сторона данного преступления прямо предполагает осознание виновным того факта, что он совершает преступление в составе организованной группы.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО25. и ФИО26. вменяется, что они, согласно отведенной роли курьера, исполняли указания организатора относительно хищения наличных денежных средств граждан путем обмана, с причинением значительного имущественного ущерба, как участники законспирированной организованной группы.

В обоснование наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой в обвинении приведены признаки преступной группы, в том числе объединенность, структурированность, организованность, устойчивость, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, согласованность действий нескольких участников организованной группы при совершении конкретных преступлений, разработанные способы конспирации и сокрытия совершаемых преступлений и преступной деятельности участников организованной группы, характер и согласованность действий, регенеративность, корыстный мотив, техническая оснащенность.

Вместе с тем, каких-либо достоверных данных, подтверждающих перечисленные в обвинении признаки организованной группы, в том числе устойчивость, структурированность, а также данных о том, что ФИО27. и ФИО28. действовали в составе именно такой структурированной организованной группы и осознавали это, в представленных суду доказательствах не содержится.

Суд в приговоре не дал оценки указанным доводам сторон и никоим образом не замотивировал наличие в действиях виновных лиц указанного квалифицирующего признака.

С учетом вменения ФИО29. и ФИО30. периода времени вступления в состав организованной преступной группы - в неустановленный период времени, не позднее <Дата обезличена>, а также с учетом того, что с ними общался только один человек по имени ФИО31, то доказательств устойчивости группы, равно как и приведенных в обвинении иных характеристик организованной группы, членами которой, якобы, являлись ФИО32. и ФИО33. стороной обвинения не представлено. Также не представлено и не исследовано судом никаких доказательств, которые бы могли подтвердить факт осведомленности ФИО34 и ФИО35 о наличии организованной группы по настоящему делу, по которому они обвинялись в совершении одного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО36. и ФИО37., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом - ФИО38, совершили покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО39. и ФИО40 не отрицали, что осуществляя функции курьера, по указанию неустановленного лица по имени ФИО41 получили от последнего информацию о том, куда необходимо принести лекарство и откуда необходимо забрать денежные средства, в мессенджере "Вотсап", после чего используя установленное на телефон приложение "Mir Pay" привязав банковскую карту обеспечить перечисление денежных средств на банковский счет.

Доказательств, опровергающих показания осужденных, суду не представлено, напротив, они в этой части подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона, в памяти которого сохранена переписка в приложении "Вотсап" именно с одним пользователем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что указанные в обвинении и приговоре обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО42. и ФИО43. в организованной группе, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда в части квалификации действий виновных лиц фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает установленным, что ФИО44. и ФИО45., покушаясь на совершение преступления <Дата обезличена>, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимой ФИО46. в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата обезличена> посредством интернет мессенджера "Вотсап" с ней связался неустановленный следствием ФИО47 и предложил подработку, заключавшуюся в том, чтобы приобрести в аптеке лекарство "Флебодиа" и отнести его потерпевшему, у которого забрать 500 000 рублей и перевести на определенный банковский счет, на что она согласилась, осознавая преступный характер действий ФИО48. ФИО49 вовлекла в данную деятельность ФИО50, сообщив об этом ФИО51, т.е. указанные лица вступили в предварительный сговор, направленный на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом показаний потерпевшего, размера его доходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО52 ФИО53 с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Стороной защиты представлен документ, подтверждающий беременность осужденной ФИО54. В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим ее наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признает нахождение в состоянии беременности.

С учетом переквалификации действий осужденных на менее тяжкую статью, относящуюся к преступлению средней тяжести, признанием смягчающего наказание ФИО55 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО56. наказания в виде штрафа в доход государства; в отношении ФИО57. - о смягчении наказания в виде условного лишения свободы, с уменьшением как срока наказания, так и испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за содеянное, по делу не установлено. Учитывая необходимость применения ч.5 ст.72 УК РФ, оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО58. Судебная коллегия не усматривает.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО59 и ФИО60 изменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и адвоката.

Признать смягчающим наказание ФИО61 обстоятельством на основании п."в" ч.1 ст.61 УК РФ ее нахождение в состоянии беременности.

Переквалифицировать действия ФИО62. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ФИО63 по данной статье наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода содержания ФИО64 под стражей, полностью освободить ее от уплаты штрафа.

ФИО65 из-под стражи освободить, меру пресечения в отношении нее отменить.

Переквалифицировать действия ФИО66 с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ФИО67. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО68 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО69. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, определенный этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи