Князева Алиса Алексеевна

Судья Власенко Ф.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-53/2024 (2-1373/2023;) ~ М-323/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2258/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. частные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаяна Артёма А., Береснева И. А., Пасикова Н. М., а также ответчика Савчука С. П. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства <адрес> к Савчуку С. П. о сносе самовольной постройки,

установила:

Департамент городского хозяйства <адрес> обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Савчуку С.П. о сносе самовольной постройки, в котором просил обязать ответчика за свой счёт снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001003:1012 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аганяна А.А., Береснева И.А., Пасиковой Н.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> рассмотрено гражданское дело с аналогичным предметом и основаниями иска с участи...

...ем тех же сторон.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, третьи лица Аганян А.А., Береснев И.А., Пасикова Н.М., а также ответчик Савчук С.П. подали частные жалобы, в которых просили определение Гагаринского районного суда <адрес> об отказе в прекращении производства по делу отменить, принять новое решение, которым производство по гражданскому делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о том, что предмет спора по настоящему гражданскому делу и делу № с участием тех же лиц о сносе самовольно постройки, разрешенному с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не являются идентичными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаяна Артёма А., Береснева И. А., Пасикова Н. М. – Шалык А. Н. просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Третьи лица Ефремова Л.Д. и Кузнецов Л.М. в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательствами, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчиком и третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора, поданы частный жалобы на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу о прекращении производства по данным частным жалобам.

Руководствуясь статьями 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное производство по частным жалобам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаяна Артёма А., Береснева И. А., Пасикова Н. М., а также ответчика Савчука С. П. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства <адрес> к Савчуку С. П. о сносе самовольной постройки прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.И.Жиляева

Судьи О.В. Савина

В.В.Просолов

Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-1373/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3435/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Заболотной Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя Савчука С. П. – Вышинского А. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 августа 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Савчуку С. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сносе самовольной постройки,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело № 2-1373/2023 (2-53/2024) по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Савчуку С.П. о сносе самовольной постройки.

Определением этого же суда от 8 августа 2023 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата за производство экспертизы возложена в равных частях на Департамент городского хозяйства города Севастополя в размере 50 % стоимости экспертизы, и на Савчука С.П. в размере 50 % стоимости...

... экспертизы.

В частной жалобе представитель Савчука С.П., оспаривая данное определение в части возложения расходов по ее оплате, просит определение суда от 8 августа 2023 года отменить в части возложения на Савчука С.П. оплаты за производство экспертизы в размере 50 % и возложить данную обязанность по оплате экспертизы на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Указывает, что им, как представителем ответчика было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложены вопросы для эксперта, указан перечень экспертных учреждений, имеющих компетенцию по проведения такого рода экспертиз, однако доводы ответчика и представленные им вопросы судом полностью проигнорированы, экспертиза назначена только по вопросам, предложенным представителем Департамента, между тем расходы за ее проведение возложены на обе стороны в равных долях.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения суда о назначении судебной экспертизы от 8 августа 2023 года следует, что оплата за проведение экспертизы возложена в равных частях на Департамент городского хозяйства города Севастополя в размере 50 % стоимости экспертизы и на Савчука С. П. в размере 50 % стоимости экспертизы.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности нести расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях по следующим основаниям.

Из выделенного материала по делу усматривается, что в судебном заседании 1 августа 2023 года при рассмотрении настоящего дела представителем Департаментом городского хозяйства города Севастополя – Панибог Т.Е., а также представителем Савчука С.П. – Вышинским А.В. заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом истец просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить является ли спорный объект капитального строительства индивидуальным жилым домом или многоквартирным ?

- определить соответствует ли спорный объект капитального строительства градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого типа ?

- если не соответствует, то указать в чем и определить возможные пути устранения нарушений ? Возможно ли привести объект в соответствие с установленными требованиями. Если да, то в какой срок ?

- определить создают ли спорные объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности других сооружений, объектам инфраструктуры, транспорта, улично-дорожной сети, расположенных в непосредственной близости от объектов ?

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить какие виды работ (реконструкция, перепланировка, переустройство) были проведены на объекте с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> период с 27 сентября 2017 года – дата принятия решения Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1047/2017 и на сегодняшний день (на дату проведения экспертизы) ?

- если в указанный период объект подвергался изменениям, определить имеется ли техническая возможность приведения объекта к техническим характеристикам, имевшим место на 27 сентября 2017 года с учетом данных содержащихся в заключении экспертов в рамках дела № 2-1047/2017. Если имеется, то указать виды работ, которые необходимо провести на объекте, по адресу: <адрес>, кадастровый № ?

Суд, дав оценку предмету заявленных истцом требований, посчитал необходимым изменить редакцию вопросов, поставленных перед экспертом, и поставил следующие вопросы:

- является ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства или объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом ?

- определить соответствует ли объект капитального строительства градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого типа ?

- создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений, транспорту, улично-дорожной сети, расположенных в непосредственной близости от объекта ?

Таким образом, из текста определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что стороною ответчика были предложены вопросы для экспертизы, однако суд их во внимание не принял и назначил экспертизу исключительно по вопросам, предложенным истцом, изложив их в своей редакции, при этом позиция ответчика не была судом принята во внимание. Отклонив предложенные ответчиком вопросы, суд, в нарушение положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым отклонил вопросы стороны ответчика, не привел. Данные обстоятельства, по сути, нарушили баланс доказывания одной из сторон по делу своей позиции.

Таким образом, не поставив перед экспертом ни одного вопроса, заявленного стороною ответчика и назначив ее только по вопросам истца, суд между тем возложил расходы за проведение экспертизы как на истца, так и на ответчика в равных долях, исходя лишь из того, обстоятельства, что вопрос о назначении экспертизы также ставился и ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Несмотря на то, что стороною ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, отклонив вопросы, предложенные ответчиком в полном объеме, фактически оставил его ходатайство без удовлетворения, в связи с чем оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене в части возложения на Савчука С.П. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2024 года в части возложения на ответчика Савчука С. П. оплаты за проведение экспертизы в размере 50 % стоимости экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» на Департамент городского хозяйства города Севастополя в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья О.И. Устинов

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-002463-35

Дело № 2-3649/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при участии секретаря Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Шалык А.Н.,

представителя ответчика Вышинского А.П.,

представителя третьих лиц Воронко Н.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Ефремовой Л.Д., Сверчковой Л.М., Кузнецовой Л.М., Пасиковой Л.С., Лазаревой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Русинова Сергея Владимировича к Савчуку Сергею Петровичу о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пудовкина Елена Ивановна, Новикова Елена Сергеевна, Сверчкова Лариса Михайловна, Кузнецова Людмила Михайловна, Ефремова Лариса Дмитриевна, Лазарева Диана Евгеньевна, Ершова Анастасия Семеновна, Бук Лидия Артуровна, Таран Евгений Александрович, Бодунова Тамара Петровна, Алексеева Любовь Сергеевна, Шевченко Юлия Георгиевна, Песикова Лидия Степановна, Князева Алиса Алексеевна, Савосина Светлана Александровна, Сурков Андрей Валерьевич, Иванов Андрей Иванович, Иванова Светлану Владимировна, Агаян Артем Арутюнович, Береснев Игорь Александрович, Дегтярев Андрей Андреевич, Песиков Николай Михайлович, Кузовлева Ирина Анатольевна, Сверчков Дмитрий Владимирович, Дектярева Леся Олеговна, Агаян Анахит (Анаи...

...т), Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя

у с т а н о в и л:

В мае 2024 года истец Русинов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Русинову С.В. о признании сделок недействительными, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил: Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Русиновым Сергеем Владимировичем и Савчуком Сергеем Петровичем, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Русиновым Сергеем Владимировичем и Савчуком Сергеем Петровичем, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата в собственность Русинова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельного участка, общей площадью 810 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата в собственность Русинова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) жилого дома, общей площадью 1095,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности Савчука Сергея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на земельный участок, общей площадью 810 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности Савчука Сергея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на жилой дом, общей площадью 1095,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о Савчуке Сергее Петровиче (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) как собственнике земельного участка, общей площадью 810 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о Савчуке Сергее Петровиче (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) как собственнике жилого дома, общей площадью 1095,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заключенные сделки являются мнимыми, поскольку у сторон не было намерения достижения результатов сделок, поскольку им было достоверно известно, что денежная сумма за продаваемые объекты недвижимого имущества является ничем иным как займом, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, приведенных в письменных возражениях по сути спора, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - лиц Воронко Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Ефремова Л.Д., Сверчкова Л.М., Кузнецова Л.М., Пасикова Л.С., Лазарева Д.Е. в судебное заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №2-1410/2023 от 20.07.2023 по иску Савчука Сергея Петровича к Мхитаряну Степану Гигамовичу, Пудовкиной Елене Ивановне, Бодуновой Тамаре Петровне, Ивановой Светлане Владимировне, Лазаревой Дине Евгеньевне, Бук Лидии Артуровне, Агаян Артёму Арутюновичу, Бересневу Игорю Александровичу Пасикову Николаю Михайловичу, Дегтяреву Андрею Андреевичу, Таран Евгению Александровичу, Кузовлевой Ирине Анатольевне, Новиковой Елене Сергеевне, Ефремовой Ларисе Дмитриевне, Ершовой Анастасии Семеновне, Кузнецовой Людмиле Михайловне, Сверчковой Ларисе Михайловне, Сверчкову Дмитрию Владимировичу, Дегтяревой Лесе Олеговне, Пасиковой Лидии Степановне, Агаян Анахиту (Анаит), Жицкому Борису Павловичу, Шевченко Юлии Георгиевне о приведении дома в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении; третьи лица - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Русинов Сергей Владимирович, Департамент городского хозяйства Севастополь, Русинова Кристина Леонидовна, ООО «Уютный дом», ООО «Прилив – Строй», Бусько Александр Иванович, по встречному исковому заявлению Мхитаряна Степана Гигамовича к Савчуку Сергею Петровичу о признании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка и акта недействительными; по исковому заявлению Агаяна Артема Арутюновича, Береснева Игоря Александровича, Дегтярева Андрея Андреевича, Пасикова Николая Михайловича к Савчуку Сергею Петровичу о признании права собственности; третьи лица Королева Елена Александровна, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Уютный дом», Мхитарян Степан Гигамович, ООО «Прилив-Строй», по иску Бусько Александра Ивановича к Савчуку Сергею Петровичу, Русинову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, исковые требования Савчука С.П. к Мхитаряну С.Г., Пудовкиной Е.И., Бодуновой Т.П., Ивановой С.В., Лазаревой Д.Е., Бук Л.А., Агаян А.А., Бересневу И.А. Пасикову Н.М., Дегтяреву А.А., Таран Е.А., Кузовлевой И.А., Новиковой Е.С., Ефремовой Л.Д., Ершовой А.С., Кузнецовой Л.М., Сверчковой Л.М., Сверчкову Д.В., Дегтяревой Л.О., Пасиковой Л.С., Агаян А., Жицкому Б.П., Шевченко Ю.Г. о приведении дома в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении удовлетворены частично.

Суд обязал Пудовкину Е.И., Бодунову Т.П., Иванову СВ., Лазареву Д.Е., Бук Л.А., Агаян А.А., Береснева И.А. Пасикова Н.М., Дегтярева А.А., Таран Е.А., Новикову Е.С., Кузовлеву И.А., Ефремову Л.Д., Ершову А.С., Кузнецову Л.М., Сверчкову Л.М., Сверчкова Д.В., Дегтяреву Л.О., Пасикову Л.С., Агаян А.А. устранить препятствия Савчук С.П. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул. Маячная, 27, истребовав из чужого незаконного владения данное имущество. Выселить Пудовкину Е.И., Бодунову Т.П., Иванову С.В., Лазареву Д.Е., Бук Л.А., Агаян А.А., Береснева И.А., Пасикова Н.М., Дегтярева А.А., Таран Е.А., Кузовлеву И.А., Новикову Е.С., Ефремову Л.Д., Ершову А.С., Кузнецову Л.М., Сверчкову Л.М., Сверчкова Д.В., Дегтяреву Л.О., Пасикову Л.С., Агаян А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. В удовлетворении иных требований Савчука С.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Мхитаряна С.Г., Агаяна А.А., Береснева И.А., Дегтярева А.А., Пасикова Н.М., Бусько А.И. отказано.

Данное решение суда обжаловано. Апелляционным о пределением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Из решения следует, что Савчук С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> (КН №), площадью 810 кв.м., а также расположенного на данном участке жилого дома, площадью 1 095, 4 кв.м. (КН №).

Право собственности на дом и на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что право собственности Савчук С.П. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савчуком С.П. и Русиновым С.В.

Согласно пункту 1 договора, Русинов С.В. продал, а Савчук С.П. купил указанный выше земельный участок, который стороны оценили в 300 000 руб.

Пунктом 8 соглашения определено, что продажа земельного участка осуществляется одновременно с продажей дома по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Также судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Русинов С.В. обращался в суд с исковыми требованиями к Савчук С.П. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.08.2016г. недействительными, мотивировав тем, что продавец Русинов С.В. заблуждался в добросовестном поведении покупателя, а также об обмане покупателем продавца в части не оспаривания права третьих лиц на долю в жилом доме. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Русинова С.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В настоящем деле истец, уточнив исковые требования, указывает на то, что сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка являются притворным сделками, поскольку в связи с отсутствием денежных средств Русинов С.В. в августе 2016 года занял у Савчук С.П. денежные средства в размере трёх миллионов рублей и с целью обеспечения обязательств по займу ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключены оспариваемые договоры, которые являлись предметом залога по договору займа, после возврата денежных средств, срок для возврата которых определен в 2019 году, Савчук С.П. обязался возвратить объекты недвижимости в собственности Русинова С.П.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом каких-либо доказательств совершения договора займа между истцом и ответчиком, как и наличия обязательств ответчика возвратить объекты недвижимости суду не представлено.

Суд отмечает, что как переход права собственности, так и залог объектов недвижимости, подлежат государственной регистрации, однако объективных причин и обстоятельств, которые бы препятствовали заключению договору займа между сторонами и договора залога, а также невозможности регистрации договора залога истцом не приведено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки притворной исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за Савчуком С.П.

Иск подан спустя почти восемь лет с момента регистрации сделок и спустя около пяти лет от даты – 2019 года, указываемой истцом как срок для возврата им денежных средств Савчуку С.П.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>