Княжева Екатерина Юрьевна

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика Кряжева П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кряжеву Павлу Петровичу, Кряжевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кряжеву Павлу Петровичу, Кряжевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжение договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Кряжеву П.П. под поручительство Кряжевой Е.Ю. (договор поручительства № – П01 от ДД.ММ.ГГГГ) кредит на сумму 1475 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу : <адрес>.

Истец пояснил, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, при этом, сумма минимального ежемесячного платежа была опред...

...елена кредитным договором в размере 18227,72 рублей.

Кроме того, кредитным договором было предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.9 Договора).

В соответствии со ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество, в связи с чем, двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная за счет кредитных денежных средств была передана банку в залог по Закладной, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняли и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносили, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1455 995,84 рублей, из которых: 1339251 рубль 53 копейки – остаток основного долга по кредиту, 103 513 рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, 11 086 рублей 80 копеек – задолженность по уплате пени по процентам, 2 144 рубля 19 копеек – задолженность по уплате пени по основному долгу.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков им было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности, но данное требование Кряжевым П.П. и Кряжевой Е.Ю. выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кряжевым Павлом Петровичем.

взыскать солидарно с Кряжева Павла Петровича и Кряжевой Екатерины Юрьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № –П01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 995,84 рублей, из которых: 1339251 рубль 53 копейки – остаток основного долга по кредиту, 103 513 рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, 11 086 рублей 80 копеек – задолженность по уплате пени по процентам, 2 144 рубля 19 копеек – задолженность по уплате пени по основному долгу.

обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости установленной оценщиком в размере 1085600 рублей.

взыскать с Кряжева П.П. и Кряжевой Е.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 21479,98 рублей, по 10739 рублей 99 копеек с каждого.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, направил в суд ходатайство, в котором указал, что просит не рассматривать дело в его отсутствие. При этом, представитель так же указал, что ответчиком погашена образовавшаяся задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, то суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кряжев П.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. он имеющуюся задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погасили полностью и договор закрыт.

Ответчик Кряжева Е.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Кряжева П.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кряжевым П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Кряжеву П.П. кредит на сумму 1475 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме минимального ежемесячного платежа в размере 18227,72 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, договором было предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.9 Договора).

С указанными условиями Кряжев П.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей.

Судом установлено, что в обеспечение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кряжевой Е.Ю. был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Кряжева Е.Ю. обязалась солидарно с Кряжевым П.П. отвечать за ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана в залог квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика Кряжева П.П. подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как Кряжев П.П. в установленные сроки, в нарушение условий кредитного договора, не уплачивал все платежи, подлежащие уплате.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, заявленной к взысканию, следует, что задолженность Кряжева П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455 995,84 рублей, из которых: 1339251 рубль 53 копейки – остаток основного долга по кредиту, 103 513 рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, 11 086 рублей 80 копеек – задолженность по уплате пени по процентам, 2 144 рубля 19 копеек – задолженность по уплате пени по основному долгу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, от истца поступила информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина ответчиком полностью погашена, а договор закрыт, при этом, истец не отказался от заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее полного погашения заемщиком и закрытие, в связи с этим кредитного договора, а так же принимая во внимание тот факт, что истец не отказался от исковых требований, несмотря на устранение нарушения его прав со стороны ответчиков на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, несмотря на то что, задолженность по кредитному договору была погашена в ходе рассмотрения дела, суд оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не находит, т.к. Кряжевым П.П. добровольно была оплачена государственная пошлина в размере 21479,98 рублей, что подтверждается, приобщенной к материалам дела копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кряжеву Павлу Петровичу, Кряжевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.