Княжева Елена Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения в виде ремонта на СТОА. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 21 400 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 800 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 572 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о дату фактического исполнения обязательств из расчета 729 руб. в день, штраф по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 на требованиях настаивала. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО15 иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взысканы расходы на претензию в составе страхового возмещения 6 500 руб. (в данной части постановлено решение не исполнять), расходы на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3 000 руб., штраф 4 750 руб., убытки 20 200 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 662 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 37 000 руб., почтовые расходы 276 руб., также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканных расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3 000 руб. из расчета 30 руб. в день, но не более чем 347 338 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.; в бюджет - государственная пошлина в размере 2 970 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО11 в лице представителя ФИО18 просит решение суда отменить в части. Полагает при определении размера убытков суд не учел, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии производителя, а потому убытки должны быть определены судом по ценам официального дилера; отказ во взыскании неустойки и штрафа от надлежащего размера страхового возмещения не обоснован, также как и отказ во взыскании расходов на оказание автоэкспертных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Норд», являющейся официальным дилером автомобилей марки Toyota.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 400 руб., с учетом износа - 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по электронной почте получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков УТС, неустойки, финансовой санкции также отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства в пределах трехлетнего срока с даты выпуска автомобиля, а у страховщика отсутствовал договор со СТОА, отвечающей требованиями восстановительного ремонта по договору ОСАГО с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу правомерно. Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 46 200 руб. с учетом износа и 51 200 руб. без износа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия иска к производству суда, страховщик выплатил в пользу истца 6 500 руб. в счет стоимости составления претензии и 21 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на претензию в составе страхового возмещения 6 500 руб. (в данной части постановлено решение не исполнять), расходы на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3 000 руб., штраф 4 750 руб., убытки 20 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 662 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 37 000 руб., почтовые расходы 276 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканных расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3 000 руб. из расчета 30 руб. в день, но не более 347 338 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.; в бюджет - государственную пошлину в размере 2 970 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда обжалуется истцом в части убытков, неустойки, штрафа, отказа во взыскании расходов на рецензию, оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Суд неверно определил сумму разницы между убытками в виде действительной стоимости восстановительного ремонта и односторонними денежными выплатами.

В пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4).

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Как предусмотрено пунктом 7.42 Методических рекомендаций Минюста России, для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизированного ремонтника, стоимость нормо-часа определяется отдельно.

Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии производителя (начало гарантии – 2021 год, ДТП – 2023 год, окончание гарантии – 2024 год), обслуживался у авторизированного ремонтника (т. 1, л.д. 11, 52). При расчете убытков по методике Минюста России суду указанное обстоятельство следовало учесть, оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, что сделано не было.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера составила 176 200 руб.

Ответчик данную сумму не оспорил, ходатайство о постановке вопроса для судебного эксперта об определении стоимости ремонта по ценам официального дилера не заявлял.

Заключение судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ в данной части на вопрос о реальной (дилерской) стоимости ремонта автомобиля не отвечает, особенности, предусмотренные пунктом 7.42 Методических рекомендаций Минюста России, не учитывает (хотя судебному эксперту на момент проведения исследования было известно о стоимости нормо-часа работ у дилера – 2 200 руб. (т. 1, л.д. 153), в расчетах ООО «Респект» применена стоимость – 2 000 руб. (т. 1, л.д. 48), но стоимость нормо-часа работ определена судебным экспертом с учетом неавторизованных ремонтников).

Закон не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера; иное вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом гражданского законодательства полного возмещения вреда (статьи 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства конкретного дела. Размер убытков в данном случае составляет 57 800 руб. (№).

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки также заслуживают внимания.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 572 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 729 руб. в день. Суд первой инстанции рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 092 руб. (21400*1%*178); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб. (3000*1%*308); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 330 руб. (6500*1%*82), всего 52 662 руб. (38092+9240+5330). Такой расчет нельзя признать правильным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К2.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 69 900 руб.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.

Подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара составили 3 000 руб. (не компенсированы страховщиком), на подготовку претензии - 6 500 руб. (компенсированы в период рассмотрения судом дела – ДД.ММ.ГГГГ).

Верным является следующий расчет неустойки на сумму 229 862 руб.: 69900*1%*308, 3000*1%308, 6500*1%*82, 215292+9240+5330=229862.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ составит до исполнения решения суда в части расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб. - 30 руб. в день, до дня выплаты убытков в размере 57 800 руб. - 699 руб. в день, но не более 170 138 руб. (400000-229862).

По доводам жалобы истца подлежит изменению решение суда в части штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 39 700 руб. ((69900+6500+3000)*50%=39700).

Относительно сумм, затраченных истцом на составление рецензии и заключения эксперта ООО «Респект», судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному. Согласно результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 51 200 руб. Между тем, в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» неверно установлено ремонтное воздействие двери передней левой (только панели), в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Респект» договор для составления рецензии на заключение эксперта № У-24-44861/3020-005 и понес расходы в размере 5 000 руб. Обоснованность рецензии подтверждена результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 69 900 руб., при этом установлена необходимость замены и окраски двери, а не ее панели.

Следовательно, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта № У-24-44861/3020-005 в размере 5 000 руб. незаконно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с целью определения полного размера убытков, цены иска истец был вынужден заключить с ООО «Респект» договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, вынужденно понес расходы в размере 10 000 руб.

Экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права (в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании убытков) и определения размера исковых требований, поскольку истец обязан доказать размер убытков, что согласуется с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные расходы являлись необходимыми при обращении с иском в суд.

Следовательно, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в размере 10 000 руб. незаконно.

Страховщик должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать, а не увеличивать убытки потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-6-К6).

Истец мог бы избежать несения таких расходов только в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, именно вследствие неправомерного поведения страховщика у потерпевшего возникли указанные издержки, факт несения которых подтвержден документально.

Итоговая сумма взыскания составит 394 138 руб. (6500+3000+39700+57800+229862+5000+37000+276+15000).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 472 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, изменить в части убытков, неустойки, штрафа, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, которым

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 убытки в размере 57 800 руб., неустойку в размере 229 862 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 39 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., определив итоговую сумму взыскания в размере 394 138 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб. из расчета 30 руб. в день, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты убытков в размере 57 800 руб. из расчета 699 руб. в день, но не более 170 138 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 472 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Дело №2-5363/2024 09 декабря 2024 года

29RS0023-01-2024-006406-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Грачева Михаила Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Грачев М.Н. обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак О677СА/29 причинены механические повреждения.

16.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения ремонт на СТОА.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 21 400 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 800 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., неустойку с 06.02.2024 по 29.11.2024 в размере 222 572 руб., неустойку с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 729 руб. в день, штраф по Закону об...

... ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила отзыв.

Третье лицо Княжева Е.И. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> 4, государственный регистрационный номер ....., год выпуска – 2021.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

16.01.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Норд», являющейся официальным дилером автомобилей марки Toyota.

25.01.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от 27.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 97 000 руб. 00 коп.

05.02.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Финансовая организация письмом от 05.02.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате величины УТС.

12.04.2024 финансовой организацией по электронной почте получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 27.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков УТС, неустойки, финансовой санкции отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства в пределах трехлетнего срока с даты выпуска автомобиля, а у страховщика отсутствовал договор со СТОА, отвечающей требованиями восстановительного ремонта по договору ОСАГО с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу правомерно.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 46200 руб. с учетом износа и 51200 руб. без износа.

Кроме того, 01.08.2024 страховщик выплатил в пользу истца 6500 руб. в счет стоимости составления претензии и 21400 руб. в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что на момент ДТП 29.12.2023 с начала срока эксплуатации автомобиля истца 29.06.2021 прошло более двух лет.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, при этом обязательство по выдаче направления на ремонт именно на СТОА официального дилера у истца не возникало.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 59100 руб., без износа 69 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 127 700 руб., на дату проведения экспертизы – 138 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Страховщик выплатил в пользу истца в общей сложности 118400 руб. в счет стоимости ремонта (97000 + 21400), при этом судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 69900 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 3000 руб.

Поскольку ответчик возместил истцу 6500 руб. в счет расходов на составление претензии после подачи искового заявления, решение в данной части исполнению не подлежит.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 750 руб. ((6500 + 3000) х 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 20 200 руб. (138 600 – 97000 – 21 400).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 06.02.2024 по 01.08.2024 в размере 38092 руб. (21400 руб. х 1% х 178 дней);

- c 06.02.2024 по 09.12.2024 в размере 9240 руб. (3000 руб. х 1% х 308 дней);

- c 12.05.2024 по 01.08.2024 в размере 5330 руб. (6500 руб. х 1% х 82 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52662 руб. (38092 + 9240 + 5330).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.12.2024 и до исполнения решения суда в части взысканных расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3000 руб. из расчета 30 руб. в день (3000 руб. х 1%), но не более чем 347338 руб. (400000 - 52662).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 37 000 руб. Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы 276 руб.

Поскольку составленная по инициативе истца экспертиза ООО «<данные изъяты>» определила стоимость ремонта по ценам официального дилера и была отклонена судом при рассмотрении дела, оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу и рецензию не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 970 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева Михаила Николаевича (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грачева Михаила Николаевича расходы на претензию в составе страхового возмещения 6500 руб., расходы на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3000 руб., штраф 4750 руб., убытки 20200 руб., неустойку с 06.02.2024 по 09.12.2024 в размере 52662 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 37000 руб., почтовые расходы 276 руб., а всего – 129388 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грачева Михаила Николаевича расходов на претензию в составе страхового возмещения 6500 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грачева Михаила Николаевича неустойку с 10.12.2024 и до исполнения решения суда в части взысканных расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 3000 руб. из расчета 30 (тридцать) руб. в день, но не более чем 347338 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024